ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием представителя истца Крюковских И.Н.,
представителя организации ответчика Швецова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** (2011) по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Связной Урал» на решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Н.Тагила по иску Алферовой О.Н. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителей
установил:
Алферова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №4 Дзержинского района г.Н.Тагила с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту ОАО) «Связной Урал» о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требования истец указала, что 06.10.2009 года она в салоне сотовой связи, расположенном по адресу: г.Н.Тагил, просп.***, д.***, приобрела сотовый телефон марки ***, серийный номер IМЕI: ***, артикул ***, стоимостью *** руб. с гарантийным сроком один год.
В дальнейшем проявились недостатки товара: 13.10.2009 года телефон полностью отключился и не включился в режим работы. С этим недостатком телефон был принят на гарантийный ремонт и возвращен 03.11.2009 года после ремонта, который заключался в замене компонентов, замене программного обеспечения.
В июле 2010 года у телефона обнаружился тот же самый недостаток. 13.07.2010 года сотовый телефон был вновь принят на проверку качества и в тот же день она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы стоимости сотового телефона в связи с его неоднократной поломкой в течение гарантийного срока. 15.07.2010 года ответчиком был дан отрицательный ответ на претензию.
22.07.2010 года сотовый телефон был возвращен после проверки качества с отметкой: залит неустановленной жидкостью в районе системного разъема, в гарантийном ремонте отказано.
Ссылаясь на нормы законодательства, регламентирующего защиту прав потребителей, истец в просительной части искового заявления сформулировала требования следующим образом: отказываясь от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость сотового телефона в размере *** руб. *** коп., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** руб. *** коп.; компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. *** руб..
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей представитель истца Крюковских И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал полностью.
Представитель организации ответчика при рассмотрении гражданского дела в первой инстанции высказал непризнательную позицию, мотивировав ее следующими доводами. 13.07.2010 года товар был принят для проверки качества и направлен в авторизированный сервисный центр, которым было установлено наличие заявленных истцом дефектов, а именно «не заряжается, пропадает звук динамика мелодий», также было установлено, что товар залит неустановленной жидкостью, в связи с чем гарантийное обслуживание произведено не было.Наличие неустановленной жидкости свидетельствует о недостатках эксплуатационного характера. Данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. Ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик указал, что остальные требования истца как производные в связи с отсутствием вины ответчика также не подлежат удовлетворению (л.д. 29-30).
Мировым судьей вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Требование об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества удовлетворено, взыскана с общества в пользу Алферовой О.Н. стоимость товара в размере *** руб., неустойка в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. *** коп.. На Алферову О.Н. возложена обязанность возвратить товар ответчику.
С организации ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета в размере *** руб. *** коп. и государственная пошлина в доход государства в размере *** руб..
Не согласившись с вынесенным решением, организация ответчика обратилась в районный суд с апелляционной жалобой. В соответствии с жалобой представитель ответчика указал следующее. При вынесении решения суд не учел правовую позицию ответчика, решение было вынесено на основании объяснений одной стороны. В решении не отражены результаты оценки представленных ответчиком письменных доказательств по делу, а также основания отвержения их судом. В заключении эксперта «***» от 15.11.2010 года установлено, что в товаре имеются следы воздействия неустановленной жидкости, что не является производственным дефектом. Данное экспертное заключение не было принято во внимание мировым судьей. По мнению стороны ответчика, экспертное исследование доказывает отсутствие вины продавца в возникновении недостатка товара. Недостаток товара возник в результате эксплуатационных действий истца, соответственно, удовлетворение требований истца при таких обстоятельствах, исключается. Так как требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи не может быть удовлетворено, соответственно, не могут быть удовлетворены и иные требования истца: о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.89-92).
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке представитель организации ответчика Швецов А.К., действующий на основании доверенности № *** от 01.11.2011 года (срок доверенности шесть месяцев), доводы жалобы поддержал полностью. Дополнительно пояснил, что при заявлении истцом о недостатках товара впервые, сотовый телефон вскрывался в сервисном центре, и в нем не было замечено следов неустановленной жидкости. Далее телефон был возвращен истцу и был работоспособным с ноября 2009 года по июль 2010 года. Следовательно, недостатки товара в дальнейшем возникли в силу эксплуатационных действий.
В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке представитель истца Крюковских И.Н., действующий на основании доверенности от 07.10.2010 года, удостоверенной нотариусом г.Н.Тагила и Пригородного района Свердловской области Баязитовой И.Ш. (л.д.22 срок действия доверенности три года) исковые требования истца поддержал полностью. Указал с истец Алферова О.Н. с вынесенным решением согласна. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение подлежит оценке с учетом того обстоятельства, что ранее сотовый телефон также сдавался в гарантийный ремонт и был отремонтирован, следов неустановленной жидкости обнаружено в нем сервисным центром не было. В июле 2010 года при вторичном принятии сотового телефона в ремонт сотовый телефон осматривался, все его недостатки, такие как ссадины и царапины были отражены при приеме, никаких следов жидкости зафиксировано не было. Кроме того, экспертное заключение показывает, что первичный ремонт сотового телефона был выполнен некачественно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2009 года истец приобрела у организации ответчика спорный сотовый телефон, стоимость которого составила *** руб. (л.д.5).
Первично недостаток сотового телефона проявился в том, что он полностью отключался и не включался в режим работы. В связи с этим истец обратилась к продавцу и телефон был принят на гарантийное обслуживание 13.10.2009 года, 03.11.2009 года возвращен после ремонта (л.д.6).
13.07.2010 года истец с тем же недостатком вновь обратилась к продавцу (л.д.7). Сотовой телефон был принят и направлен в сервисный центр «***», которым 20.07.2010 года был дан акт технического состояния, согласно которому при осмотре аппарата было установлено, что он залит неустановленной жидкостью в районе системного разъема, в связи с чем в гарантийном ремонте покупателю отказано (л.д.8,9).
Одновременно с вторичным обращением истца к организации ответчику, истец подала продавцу претензию, в которой потребовала возвратить ей стоимость сотового телефона в течение десяти дней (л.д.10).
В удовлетворении претензии истцу было отказано 15.07.2010 года, отказ мотивирован тем, что на момент рассмотрения претензии продавец не располагает доказательствами обоснованности требований истца, самостоятельно проверку качестве продавец не проводит, а направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизованные производителем. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.11).
В ходе судебного разбирательства гражданского дела назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза экспертом «***» О.. Экспертом в ходе разборки сотового телефона установлено: имеются следы воздействия неустановленной жидкости в виде изменения цвета индикаторов влаги и наличия продуктов коррозии на электронных элементах системной платы, пути миграции жидкости возможны через аккумуляторный отсек и через проем в корпусе для системного разъема; имеются признаки ударного воздействия на корпус аппарата в виде деформации корпуса и повреждения покрытия; имеются признаки неквалифицированной пайки контактов шлейфа боковой клавиатуры регулировки громкости; деформирован соединительный элемент из фольги от корпуса микрофона к плате, что при дальнейшей эксплуатации может привести к нестабильности работы микрофона, необходим соответствующий ремонт, по совокупности признаков указанный недостаток внесен при предыдущих вскрытиях аппарата и не является производственным дефектом; на момент проведения экспертизы представленный сотовый телефон полностью функционален, но на электронной плате имеются следы коррозии на ламелям системного разъема и электронном элементе, процесс коррозии продолжается и может привести к выходу аппарата из строя; необходим ремонт – очистка продуктов коррозии; причиной заявленных дефектов - «не заряжается от СЗУ, не включается, пропадает звук (динамик мелодий)» - могли быть последствиями воздействия неустановленной жидкости на указанные выше элементы, которые относятся к цепям подключения различных устройств к системному разъему; работоспособность телефона в настоящий момент можно объяснить текущим периодом коррозийного процесса, при котором изменилось сопротивление между ламелями. Из выводов эксперта следует, что за период проведения экспертного исследования представленного сотового телефона недостатки, заявленные истцом, не проявлялись. По результатам исследования недостатки, заявленные истцом, могли образоваться вследствие проникновения влаги во внутреннее пространство телефона и не носят производственного характера. По результатам исследования появление заявленной неисправности сотового телефона – не заряжается, не включается, пропадает звук динамика мелодий – возможно в результате обнаруженного проникновения жидкости в зоне системного разъема, поскольку жидкость воздействовала на элементы, относящиеся е цепям подключения к системному разъему (л.д.48-53).
В судебном заседании достоверно установлено, что истец обращалась к продавцу с одними и теми же недостатками сотового телефона: впервые в октябре 2009 года спустя несколько дней после приобретения телефона и в июле 2010 года, спустя семь месяцев после получения сотового телефона после ремонта. Оба раза сотовый телефон осматривался продавцом при приеме товара для проверки качества. В материалах гражданского дела имеется заявление покупателя на проведение проверки качества № *** от 13.07.2010 года, из которого видно, что внешний вид товара осмотрен и описан: имеются мелкие царапины, потертости на корпусе, потертости на крышке АКБ, потертости объектива камеры, вмятины и царапины на корпусе, царапины на крышке АКБ (л.д.7). Указания на размытость индикатора влаги при описании не имеется.
Вместе с тем из акта № *** выполненных работ от 19.07.2010 года видно, что во внешних дефектах присутствует указание на потертости, царапины и размытость индикатора влаги (л.д.8).
В ходе проведения экспертизы при описании хода разборки аппарата экспертом отмечено, что нарушена целостность наклейки-пломбы красного цвета на одном из крепежных винтов (фото 7 л.д.53), нарушена целостность крепления гайки с минус материалом указанного выше винта под наклейкой-пломбой, гайка отсутствует (фото 8), винт просто вставлен в отверстие панели; на индикаторе влаги наблюдается локальное изменение цвета с белого на красный (фото 9); имеются признаки ненадлежащей пайки контактов шлейфа боковой клавиатуры регулировки громкости (фото 10), на плате имеются брызги припоя и остатки флюса; деформирован соединительный элемент из фольги от корпуса микрофона к плате; имеются признаки воздействия жидкости на контакты системного разъема (контакты 2,3,4 при счете справа) и электронный элемент около угла системного разъема, рядом с указанными контактами (фото 11), признаки в виде наличия вещества светлого цвета, похожего на продукты коррозии; при прозвонке установлено, что электронный элемент со следами коррозии относится к цепям непосредственно связанным с контактами системного разъема.
В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (часть первая статьи).
Согласно ст.19 того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. При этом в течение гарантийного срока презюмируется ответственность продавца за обнаруженные недостатки.
Мировым судьей в решении дана оценка исследованному заключению эксперта и доводу представителя организации ответчика о том, что согласно этому заключению недостатки носят эксплуатационный характер и возникли по вине истца. Мировым судьей отмечено, что экспертом в заключении дан вывод о том, что заявленные истцом недостатки могли образоваться вследствие проникновения влаги во внутреннее пространство телефона и не носят производственного характера, а ответчиком иных доказательств, которые могли бы повлечь отказ потребителю в иске, не представлено.
При рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке установлено, что мировым судьей были исследованы все доказательства, представленные сторонами, в том числе и письменные доказательства и заключение эксперта, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.11.2010 года (л.д.67-68). Таким образом, довод стороны ответчика, изложенный в жалобе о неисследованности каких-либо письменных доказательств, представленных ответчиком и неисследованности заключения эксперта не нашел своего подтверждения.
Мировым судьей заключение эксперта принято во внимание и дана оценка и этому доказательству. Оценка выводов эксперта не противоречит иным доказательствам, исследованным по делу. Так одним из доказательств являются объяснения сторон. Из объяснений стороны истца следует, что недостаток проявился не один раз. Именно этот недостаток каждый раз являлся основанием для обращения к продавцу. То обстоятельство, что установлено наличие жидкости в аппарате, является объективным, однако, стороной ответчика не доказано, что данное обстоятельство возникло по вине истца, так как при приеме товара на проверку качества повторно, изменение цвета индикатора влаги, имеющегося в телефоне не отмечено, а после приема товара, он не передавался истцу, а находился у ответчика.
В соответствии с ч.6 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Мировым судьей правильно установлено возникшее правоотношение сторон, оценка доказательств произведена полно и всесторонне, в том числе в части оценки заключения эксперта, которое не дает однозначного вывода о том, что недостатки товара возникли по вине потребителя.
Кроме того, экспертом, установлен неквалифицированный ремонт сотового телефона, произведенный после первого обращения истца.
Таким образом, требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Расчет неустойки произведен за период с 24.07.2010 года по день составления искового заявления составил 66 дней, из расчета одного процента от стоимости товара *** руб. *** коп. в итоге составил *** руб. *** коп..
Также судом разрешено требование о компенсации морального вреда, заявленного для удовлетворения в размере *** руб.. Судом правильно сделана ссылка на ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой компенсации потребителю подлежит моральный вред, причиненный нарушением его потребительских прав. Нарушение такого права было установлено при рассмотрении гражданского дела. Размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, применения принципа разумности и справедливости.
Частью 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (в рассматриваемом случае) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом первой инстанции установлено несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и верно определен размер штрафа, подлежащего взысканию в доход местного бюджета.
Таким образом, жалобы стороны ответчика, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.1, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 26.11.2010 года по иску Алферовой О.Н. к открытому акционерному обществу «Связной Урал» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя организации ответчика без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-