копия
Дело № 11-18/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,
c участием истца Савельевой Н.П., представителя истца Поленовой Е.С.,
ответчика Копунова Т.С.,
при секретаре Заричной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Савельевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаНиТа» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижний Тагил от 08.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Савельева Н.П. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаНиТа» (далее по тексту - ООО «АвиаНиТа») о защите прав потребителя, а именно: о возврате аванса в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 28 июля 2010г между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по реконструкции ванной комнаты и санузла в квартире по ул. *** ***-***. которая принадлежит ей на праве собственности. В тот же день она передала ответчику аванс в сумме *** рублей. Все условия договора ею были выполнены. Ответчик ненадлежащим образом выполнил условия данного договора, а именно: не предоставил калькуляцию, не составил акт технического обследования, предварительную смету, не предоставил утвержденного проекта; утвержденной сметы и графика проведения работ, нет согласования по поводу того, чьи материалы будет использовать в работе исполнитель: свои или истца, не составил акт выполненных работ. Помимо этого ею в процессе работы были обнаружены недостатки производимых работ, выразившиеся в том, что не были утоплены разводки холодной и горячей воды под отделку, опробирование сделано неверно, не согласовано с ней. Штрабы были сделаны криво, узкие, трубы в такие штрабы не помещаются, расположены далеко от стены. Подключение душевой кабины затруднительно, так как соединительные элементы будут располагаться на полу ванной комнаты, нарушать эстетический вид и через них придется постоянно перешагивать. Она обращалась к ответчику с просьбой устранить недостатки своими силами и средствами в устной форме, звонила ему неоднократно. Ответчик обещал сам лично заехать и посмотреть все недостатки, но не заехал. На направленную ею претензию не отреагировал. Она обратилась в ЗАО «***» для составления экспертного заключения о качестве выполненных работ, где эксперты подтвердили, что работы по реконструкции ванной комнаты и санузла проведены с нарушением строительных норм и правил, повлияли на прочность и устойчивость сантехкабины ванной комнаты и не позволяют эксплуатировать помещение ванной без угрозы для жизни и здоровья людей. Также она обратилась к председателю ТСЖ «***» для создания комиссии и составления акта о том, что она и ее семья до сих пор не могут удовлетворять свои бытовые потребности, что доставляет ей глубокие физические и нравственные страдания. С августа 2010 года она употребляет успокоительные таблетки и лекарственные препараты от давления, так как почти полгода санузлы в ее квартире находятся в полуразрушенном состоянии, водные процедуры вся семья принимает на кухне. Ответчик установил счетчики холодной и горячей воды в санузле, которые не опломбированы, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию данные счетчиков к расчетам не принимаются. Она предлагала в устной форме ответчику расторгнуть договор и вернуть использованные им в процессе работы материалы и счетчики учета холодной и горячей воды, так как выполненные работы, согласно заключению эксперта, выполнены с нарушением строительных норм и правил. До настоящего времени ответчик недостатки не исправил. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на услуги эксперта в размере *** рублей и на услуги юриста в размере *** рублей.
08.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Щелкановой А.М. было вынесено заочное решение, согласно которому, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «АвиаНиТа» взыскано в пользу Савельевой Н.П.: сумма уплаченного аванса в размере *** рублей, в возмещение морального вреда *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскано 32 000 рублей. Также с ответчика взысканы штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
15.03.2011 года на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика ООО «АвиаНиТа», в которой он просит решение мирового судьи отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, заслушал только сторону истца, который исказил в своем исковом заявлении факты в свою пользу. По пункту 1 договора не могла быть предоставлена калькуляция ввиду того, что к началу работ, в процессе их проведения истец постоянно менял свои решения в отношении конечного результата проводимых работ. По данной квартире намечалась замена стояков холодного и горячего водоснабжения с выводом новых труб к нижним и верхним соседям. Но данная работа так и не состоялась из-за того, что истец не в состоянии был обеспечить отключение этих стояков от водоснабжения. Данная работа намечалась дважды и дважды на этот объект выезжала их бригада из двух монтажников.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что не был составлен акт технического обследования, предварительная смета, не был разработан проект, отсутствуют утвержденная смета и график проведения работ. При этом истец умалчивает о том, что при первом ее визите в их офис ей был разъяснен устно порядок производства любых строительно-монтажных работ, который предусматривает сначала заключение договора, далее, после предварительной оплаты, выезд на место предстоящих работ для технического обследования и первоначальных обмеров, далее составляется дефектная ведомость, на основании которой составляется локальный сметный расчет, в соответствии с которым производятся последующие работы. Перед выполнением работ Заказчиком должно быть предоставлено техническое задание, в котором Заказчик обязан подробнейшим образом отразить все изменения, которые должны произойти на его объекте в результате проведенных работ. Без этого документа они не имели возможности планировать хоть какие-то работы. При составлении договоров подряда на строительство они, как организация, обязаны руководствоваться Методическими рекомендациями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 1999 года, договор должен состоять их 20 пунктов, что не столь необходимо при выполнении работ по ремонту ванной комнаты в многоквартирном жилом доме. При этом истцу при первом его визите было разъяснено, что все работы, связанные с выездом, техническим обследованием, составлением дефектной ведомости и локального сметного расчета производятся только после их оплаты. На это она возразила. В результате дальнейших переговоров директор вместе с истцом пришли к устному соглашению о том, что по настоянию истца они пропустят все подготовительные работы и приступят непосредственно к выполнению самих работ.
Истец указывает на отсутствие согласования в том, чьи материалы будут использованы при производстве работ и умалчивает о том, что до производства работ между ними была установлена устная договоренность о том, что такие материалы, как плитка керамическая на пол и стены, двери, душевая кабина, унитаз, умывальник, смесители, светильники, выключатели, розетки, то есть все, что требует выбора заказчика, предоставляется истцом, а такие материалы, как клей для плитки, метизы, трубы, фитинги к ним предоставляются исполнителем, что вполне естественно и не требует какого-то дополнительного отражения в договоре.
Истец указывает на то, что нет акта выполненных работ. При этом он умалчивает, что, несмотря на неудовлетворительную подготовку к проведению работ в квартире со стороны истца не было выполнено отключение стояков при намечавшейся их замене, не было принято окончательного решения о месте установки душевой кабины, им все-таки удалось выполнить часть сантехнических работ. При этом монтажники на всем протяжении работ подвергались постоянным оскорблениям со стороны истца. Ни о каком акте выполненных работ в данной ситуации речи идти не может, поскольку работы так и не были доведены хотя бы до окончания хоть какого-то определенного этапа.
Истец Савельева Н.П. и ее представитель Поленова Е.С. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердили все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Представитель ответчика ООО «АвиаНиТа», директор Копунов Т.С. исковые требования не признал, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец сама препятствовала их фирме исполнению обязательств по договору.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ООО «АвиаНиТа» зарегистрировано в качестве юридического лица, в качестве дополнительных видов экономической деятельности является производство общестроительных, санитарно-технических, штукатурных, отделочных работ (л.д.79-82).
В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Судом установлено, что 28 июля 2010 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому, исполнитель ООО «АвиаНиТа» обязуется выполнить следующие виды работ: реконструкция ванной комнаты и санузла, согласно калькуляции, в квартире по адресу: г. Нижний Тагил, ул. ***, ***-***. Сроки проведения работ по согласованию с Заказчиком (Савельевой Н.П.) определены с 31 июля 2010 по 23 августа 2010 при условии своевременного финансирования Заказчиком приобретения материалов и производимых работ (п.2.6 договора). Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ устанавливается согласно сметам, утвержденным Заказчиком, а также актами приемки выполненных работ, подписанных Заказчиком, которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д.15-17).
Как видно из квитанции на л.д. 14, истец уплатила ответчику 28 июля 2010 *** рублей в качестве аванса по договору.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 к отношениям, возникшим между Савельевой Н.П. и ООО «АвиаНиТа» по поводу заключенного договора по выполнению реконструкции ванной комнаты и санузла должны применяться нормы Закона «О защите прав потребителя».
В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора, а именно: не утоплены трубы разводки холодной и горячей воды под отделку; штробирование сделано неверно, не согласовано с заказчиком; в таком состоянии подключение душевой кабины затруднительно, так как соединительные элементы будут распадаться на полу ванной комнаты, нарушать эстетический вид. Согласно заключению о выполненных строительно-монтажных работ, выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции ванной комнаты и санузла в квартире № *** по адресу: Юности, *** в Дзержинском районе г. Нижнего Тагила проведены с нарушением строительных норм и правил, повлияли на прочность и устойчивость сантехкабины ванной комнаты и не позволяют эксплуатировать помещение ванной без угрозы жизни и здоровья людей (л.д. 19-25).
Данный факт подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели К., Л.
При таких обстоятельствах суд находит установленным в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика ООО «АвиаНиТа».
Доводы представителя ответчика Копунова Т.С. о том, что истец сама препятствовала им в выполнении условий договора, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, истец в судебном заседании отрицала указанные обстоятельства, указывая, что она выполнила все предусмотренные договором обязательства.
Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком суду не представлено.
Во-вторых, показания ответчика опровергаются другими доказательствами, собранными в ходе судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факты того, что бригада работников ООО «АвиаНиТа» фактически приступили к выполнению работ в квартире истца, выполнили часть работ, которые указывает истец. Также он не отрицал наличие выявленных экспертным заключением недостатков. Однако был не согласен с тем, что все эти недостатки возникли по их вине. Он в течение всего судебного заседания высказывал свою позицию, что это истец виновата в том, что они вынуждены были по ее настоянию упразднить стадию подготовки в выполнению работ, чем нарушили условия договора и Методические рекомендации Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 1999 года.
Суд находит изложенные выводы представителя ответчика нелогичными с точки зрения профессиональной деятельности. Представитель ответчика пояснил, что длительное время занимается осуществлением ремонтных работ по договорам, и он, и его работники являются профессионалами в данном деле.
Поскольку они, как профессионалы, посчитали возможным приступить к выполнению работ по реконструкции ванной комнаты и санузла в квартире истца, следовательно, суд полагает установленным, что истец со своей стороны выполнила все свои обязательства и создала все необходимые условия для выполнения работ. В ином случае, если они приступили к работе без наличия к тому всех необходимых условий, то сторона ответчика сами нарушили условия договора и требования закона, следовательно, ответственность за все допущенные ими нарушения должна лежать именно на них.
Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии с п.1.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.
При этом под существенными недостатками в выполняемой работе (оказании услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона право на отказ от исполнения договора и требовать возмещения убытков, следует понимать такие недостатки, которые делают невозможным или недопустимым использование работы (услуги) в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и средств либо делают результат работы (услуги) иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Поскольку в судебном заседании нашли подтверждения факты нарушения со стороны ответчика качества выполненных работ, которые, по мнению суда, являются существенными, так как были проведены с нарушением строительных норм и правил, повлияли на прочность и устойчивость сантехкабины ванной комнаты и не позволяют эксплуатировать помещение ванной без угрозы жизни и здоровья людей, оснований для освобождения исполнителя от ответственности, предусмотренных ст.14 Закона РФ, суд считает, что у истца имеются все правовые основания для отказа от дальнейшего исполнения договора и о возврате суммы, которую она уплатила в качестве аванса по договору, в размере *** рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяете судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер морального вреда, мировым судьей правомерно учтены конкретные обстоятельства дела, бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик в установлении законом срок не ответил на требования истца, изложенные ею в претензии. Объяснения истца о том, что она претерпела нравственные страдания, признаны судом доказательством факта причинения вреда.
Суд соглашается с размером компенсации морального вреда, который определил мировой судья с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца, - в размере *** руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда мировым судьей правомерно отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмести с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайств суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представила договор оказания юридических услуг от 01 декабря 2010 и квитанции об оплате *** рублей (л.д.7, 44).
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел время, которое затратил квалифицированный специалист на подготовку материалов, а также продолжительность и сложность данного гражданского дела, посчитав, что истцу подлежит взысканию в возмещение судебных расходов *** рублей.
Истцом было заявлено о взыскании с ответчика *** рублей – расходов, понесенных на оплату проведения технической экспертизы. Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально взысканным суммам.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 08.02.2011 года по иску Савельевой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвиаНиТа» о защите прав потребителя - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО «АвиаНиТа»– без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья:Т.В.Димитрова