ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю.Е.,
при секретаре Ботовой К.И.,
с участием истца Бурковой Н.Л.,
представителя организации третьего лица Монахова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-19 (2011) по апелляционной жалобе Васильевой О.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила по иску Бурковой Н.Л. к Васильевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения
установил:
Буркова Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила с иском к Васильевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.
В обоснование исковых требования истец указала, что она является собственником квартиры *** в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле. В вышерасположенной квартире *** того же дома проживает Васильева О.А., которая также является собственником указанного жилого помещения. 11.09.2010 года в 05:30 квартира истца была затоплена из вышерасположенной квартиры холодной водой, 12.09.2010 года в 03:30 произошло аналогичное затопление горячей водой. Причина затопления заключается в несанкционированной замене стояков горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика, то есть замена имела место без разрешения обслуживающей организации.
В результате затопления квартира получила следующие повреждения: в комнате площадью 8,3 кв.м. на потолке и на стене между комнатой и коридором появились темные пятна, на стене вздулись обои; в коридоре площадью 6,8 кв.м. на потолке и на стене над входной дверью появились желтые пятна, произошло частичное отслоение обоев.
Истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость ремонта составила *** руб.. Указанную сумму, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. истец просит взыскать с ответчика Васильевой О.А..
При рассмотрении гражданского дела мировым судьей истец Буркова Н.Л. исковые требования, обстоятельства, изложенные в их обоснование, поддержала полностью.
Ответчик Васильева О.А. исковые требования не признала. Факты затопления 11 и 12 сентября 2010 года и нахождение источника затопления в своей квартире не отрицала. Указала на то, что в квартире истца после затопления наблюдала повреждения только в коридоре, на кухню не заходила. Предлагала истцу устранить повреждения своими (ответчика) силами, но Буркова Н.Л. на это не согласилась.
Васильева О.А. высказала согласие с требованиями о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Представитель ответчика Васильевой О.А. Исупов А.Г., допущенный к участию в гражданском деле первой инстанции на основании письменного ходатайства истца, приобщенного к материалам гражданского дела (л.д.68), дополнил позицию ответчика пояснениями о том, что в 2009 году в квартире Васильевой О.А. были заменены металлические трубы холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые без согласования с управляющей организацией силами приглашенных мастеров. Проанализировав представленную истцом смету, отметил, что он не согласен с указанием в ней на то, что замене подлежат улучшенные обои, хотя в квартире истца отделка выполнена из простых обоев, побелка на потолке в квартиры выполнена из известкового раствора, а не из латексной шпатлевки.
Судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены. Постановлено о взыскании с Васильевой О.А. в пользу Бурковой Н.Л. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения *** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб..
Васильева О.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратилась в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указала следующее. По мнению заявителя мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно установлено, что причиной затопления явилась течь, образовавшаяся в результате ослабления цанговой муфты на стояке холодной воды в квартире ответчика. Вывод об этом сделан мировым судьей на основании пояснений свидетеля Корнилова. При этом апеллятор полагает, что не установлена физическая причина затопления: как вода из стояка ее квартиры попала в квартиру истца.
Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 и цитируя из этого нормативного документа что входит в состав общего имущества многоквартирного дома и кем данное имущество обслуживается, Васильева О.А. указала, что она не является надлежащим ответчиком по иску, так как у нее заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ №9», следовательно, данная организация должна нести гражданскую ответственность по требованиям истца.
Анализируя локальный сметный расчет и его составляющие, ссылаясь на Налоговый кодекс Российской Федерации и Постановление Государственного комитате Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №15 от 28.02.2001 года, Васильева О.А. указала на то, что в локальную смету включен расчет налога на добавленную стоимость. Истец плательщиком этого налога не является, следовательно, для взыскания с другой стороны сметной прибыли и накладных расходов оснований не имеется.
В просительной части жалобы Васильева О.А. сформулировала требования об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об отказе Бурковой Н.Л. в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание, назначенное по апелляционной жалобе Васильевой О.А., последняя не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Суду направила письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В том же заявлении Васильева О.А. указала на то, что доверяет представление своих интересов представителю Исупову А.Г..
Представитель Исупов А.Г. в судебном заседании в качестве представителя допущен не был. В соответствии с ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. Данная норма предусматривает заявление стороны о представлении ее интересов представителем при личном участии заявителя в судебном заседании. Так как Васильева О.А. отсутствовала в судебном заседании, то удовлетворение ее заявления при таких обстоятельствах исключается.
Истец Буркова Н.Л. в судебном заседании 30.05.2011 года свои исковые требования поддержала полностью. Пояснила, что согласна с решением мирового судьи. Ремонт в жилом помещении до настоящего времени не сделала.
Представитель организации третьего лица ООО «Жилищно-коммунальное управление» Монахов Е.А., действующий на основании доверенности № *** от 25.04.2011 года (срок доверенности до 31.12.2011 года л.д.134), высказал свое согласие с решением мирового судьи. Дополнил мнение тем, что ответчик признала факт самостоятельной смены стояков холодного и горячего водоснабжения без разрешения обслуживающей организации. В 2009 году обслуживание этого дома осуществлялось ООО «Жилищно-коммунальное управление». Таким образом, вина их организации в затоплении квартиры истца не имеется.
Представитель ООО «ЖЭУ №9» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке организация третьего лица извещена надлежащим образом. Какого-либо мнения по апелляционной жалобе Васильевой О.А. от данного участника процесса не поступило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец Буркова Н.Л. и ответчик Васильева О.А. являются собственниками жилых помещений квартиры *** и *** соответственно в доме *** по ул.*** в г.Н.Тагиле (л.д.8-10 – правоустанавливающие документы Бурковой Н.Л., л.д.70- правоустанавливающий документ Васильевой О.А.).
Факт затопления, кроме объяснений сторон, подтверждается справкой ООО «***» о поступлении 11.09.2010 года в 05:40 сообщения жильца квартиры *** дома *** по ул.*** в г.Н.Тагиле о затоплении и поступлении 12.09.2010 года в 3:30 в аварийную службу сообщения о затоплении того же жильца (л.д.19), актом от 16.09.2010 года, из которого следует описание осмотра повреждений внутренней отделки квартиры *** (л.д.11).
Причина затопления являлась предметом исследования в судебном заседании и мировым судьей было установлено, что течь образовалась в месте соединения цанговой муфты на стояке холодного водоснабжения, расположенной в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Н.Тагиле, причиной образования течи явилось ослабление цанговой муфты. Мировым судьей верно указано о том, что доводы стороны ответчика об отсутствии вины Васильевой О.А. в проникновении воды в квартиру Бурковой Н.Л. в связи с тем, что опровергаются самим фактом затопления.
Факт самостоятельной замены стояков холодного и горячего водоснабжения с металлических на полипропиленовые признан стороной ответчика. Данное обстоятельство определяет надлежащего ответчика, в связи с чем довод Васильевой О.А. о том, что таким ответчиком должно являться ООО «ЖЭУ №№9» не может быть принят судом во внимание.
В соответствии с п.«д» ч.1 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Пунктом 5 той же статьи конкретизировано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, стояки холодного и горячего водоснабжения в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Н.Тагиле относятся к такому имуществу. В силу п.12 цитируемых Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).Приводя ссылку на эти нормы Васильева О.А. указала, что ответственность за содержание стоков холодного и горячего водоснабжения, проходящих в ее квартире несет ООО «ЖЭУ №9». Вместе с тем довод ответчика является неверным, так как такая ответственность наступает при отсутствии вмешательства в имущество многоквартирного дома со стороны иных лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик произвела замену стояков холодного и горячего водоснабжения в 2009 году по своей инициативе с привлечением к участию в этих работах неустановленных лиц. Какой-либо договор с этими лицами ответчиком Васильевой О.А. не представлен. Обращения к управляющей (обслуживающей) организации по замене имущества многоквартирного дома не было. Таким образом, ответчик произвела вмешательство в общедомовую инженерную систему водоснабжения в части стояков, проходящих в ее жилом помещении, следовательно, гражданская ответственность за причинение материального ущерба от затопления должна быть возложена на ответчика.
Анализируя довод Васильевой О.А. о том, что исключению из размера материального ущерба, подлежат расходы на оплату налога на добавленную стоимость, накладные расходы и сметную прибыль, суд руководствуется следующим.
В обоснование стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцом представлен отчет о оценке, выполненный оценщиком Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил (л.д.27-56).
Из данного отчета следует, что стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца составляет *** руб. *** коп.. Из раздела пятого отчета следует, что для определения размера ущерба, связанного с восстановлением внутренней отделки квартиры, оценщиком была составлена смета на выполнение ремонтных работ. Все расчеты проведены, и смета составлена в соответствии с МДС 81-1.99 «Методические указания по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Территориальными единичными расценками на ремонтно-строительные работы для определения стоимости строительства по Свердловской области ТЕРр-2001. Коэффициент инфляции принят на эффективную дату оценки – сентябрь 2010 года и составляет 4,527. Размер физического износа учтен при определении окончательной стоимости ремонта (л.д.40).
Составной частью отчета является локальный сметный расчет (л.д.45-49). В нем учет налог на добавленную стоимость, сметные и накладные расходы.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Нарушенное право истца на восстановление своего жилища до состояния, которое оно имело до затопления, подлежит защите.
При этом установлено, что сам истец в настоящее время не произвел ремонт, то есть не понес определенные затраты, которые подлежали бы оценке и взысканию как убытки. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование размера материального ущерба доказательства представлены только истцом, несмотря на то, что ответчик не был лишен возможности представить свой альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения Бурковой Н.Л..
Таким образом, реализовано право истца на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу. При этом истцом не определен способ фактического восстановления своего права, а именно, будет ли ремонт производиться ей самостоятельно либо она прибегнет к услугам третьих лиц, в том числе организаций, оказывающих услуги по внутренней отделке жилых помещений.
При этом право на обращение по оказанию услуг к любой такой организации есть у истца. Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации определены субъекты, которые платят налог на добавленную стоимость в бюджет государства, объекты налогообложения и льготы, предоставляемые при уплате этого вида налога. Анализ главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации показывает, что организации, оказывающие услуги по строительству, ремонту, отделочным работам не перечислены в качестве организаций, к которым могут быть применены льготные условия налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Таким образом, в локальном сметном расчете данное обстоятельство было обоснованно учтено специалистом по оценке. Оснований для исключения из расчета составляющей по налогу не имеется.
Аналогичное суждение суд полагает обоснованным и в отношении довода ответчика по исключению из расчета накладных и сметных расходов. Так как эти расходы являются расходами организации, то при обращении за услугами по отделке помещения к организации истец понесет указанные расходы.
Мировым судьей правильно установлено возникшее правоотношение сторон, оценка доказательств произведена полно и всесторонне. Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 абз.1, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского районного суда г.Н.Тагила от 10.02.2011 года по иску Бурковой Н.Л. к Васильевой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой О.А. без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья-