Мировой судья Слюсарева Т.С.
Дело № 11-28/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 мая 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при секретаре Решетниковой К.А.,
с участием истца Бочарниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарниковой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Еремину А.М. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Еремина А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2011 года
У С Т А Н О В И Л:
Бочарникова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области с исковым заявлением к Я. о защите ее прав, как потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ответчика *** рублей, уплаченные ею за товар, оказавшийся некачественным; *** рублей в качестве расходов по оплате независимой экспертизы; *** рублей в качестве компенсации причиненного ей морального вреда; *** рублей в качестве недополученной заработной платы за январь 2011 года.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2010 она приобрела в магазине «Фурор», расположенном в г. Нижний Тагил, пр. ***, *** одну пару женских зимних велюровых сапог черного цвета «***», *** размера, стоимостью *** рублей. Факт покупки подтверждается товарным чеком от 12.12.2010. При покупке обуви о наличии дефектов истцу сообщено не было. Через 2 дня она уехала в командировку в г. Москва, где пробыла до 21 декабря 2010 года. В течение этого времени приобретенные сапоги она не носила. Вернувшись в г. Нижний Тагил она начала носить сапоги и 11 января 2011 года заметила дефект: длина голенища у правого сапога была значительно короче, чем у левого. 12 января 2011 года она обратилась с претензией в магазин «Фурор», в которой указала, что просит осуществить замену товара на товар надлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку её требования удовлетворены не были, она обратилась к эксперту с целью установления наличия дефекта. Экспертом были произведены замеры, в результате которых установлено, что длина голенища левой полупары длиннее голенища правовой полупары, что является дефектом производственного характера. Считает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она претерпела в результате того, что ей был продан некачественный товар, она вынуждена была самостоятельно ходить по инстанциям и доказывать, что ей был продан некачественный товар.
16 марта 2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н.Тагила произведена замена ненадлежащего ответчика Я. на надлежащего – индивидуального предпринимателя Еремина А.М.
07 апреля 2011 истец Бочарникова Е.В. уменьшила сумму иска на *** рублей в связи с их добровольной выплатой ответчиком.
Мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области 07 апреля 2011 года вынесено решение, которым исковые требования Бочарниковой Е.В. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Еремина А.М. в пользу истца взыскано *** рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта – *** рублей и недополученная заработная плата за период с 20 января 2011 – *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Еремина А.М. кроме того взыскана государственная пошлина в доход государства в размере *** рублей, а также штраф в доход местного бюджета за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
Не согласившись с решением, ответчиком индивидуальным предпринимателем Ереминым А.М. на него подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал, что не согласен с решением суда по следующим основаниям. Указывает, что суд считает, что в судебном заседании было установлено, что требование истца о взыскании в ее пользу в счет недополученной заработной платы *** рублей является законным и обоснованным. Данный вывод судом был сделан на основании представленного истцом заявление от 19 января 2011 года о предоставлении увольнения на 20 января 2011 года без сохранения заработной платы, поскольку в этот день истцу необходимо было присутствовать при проведении экспертизы сапог. Данный вывод суда считает ошибочным, так как истцом не были представлены доказательства того, что проведение экспертизы действительно было необходимо осуществлять именно в рабочее время истца, а также отсутствуют доказательства того, что для проведения экспертизы потребовалось время продолжительностью полной рабочей смены истца. Определяя размер морального вреда, суд ссылается на бездействие ответчика выразившееся в том, что ответчик требования истца добровольно в досудебном порядке не удовлетворил, хотя истцом предпринимались, необходимые меры к этому. С данными выводами суда ответчик не согласен, поскольку из решения суда не понятно, какие же именно меры были предпринять истцом. Также судом не принят во внимание факт того, что каких-либо доказательств от истца относительно возникновения недостатков сапог (товара) до момента их передачи покупателю (Бочарниковой Е.В.) в адрес ответчика не поступало, с результатами экспертизы ответчик истцом ознакомлен не был. Тем ни менее ответчиком стоимость сапог в сумме *** рублей была возвращена истцу еще 03 марта 2011года. За проведением экспертизы в Торгово-промышленную палату истец обратилась самостоятельно, без давления со стороны ответчика, о проведении экспертизы ответчик извещен не был, на экспертизе не присутствовал. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за пределами гарантийного срока обязанность доказать недостатки товара возложена на потребителя, тем ни менее способы доказывания закон не устанавливает.
Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Истец Бочарникова Е.В. в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Ответчик ИП Еремин А.Н. и его представитель Черных А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в получении повестки. От представителя ответчика 23 мая 2011 до начала судебного заседания поступила телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с положениями пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Факт заключения между сторонами 12 декабря 2010 года договора купли-продажи товара - обуви, стоимостью *** рублей, а также исполнение потребителем условий договора в части полной оплаты стоимости товара не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной суду копией товарного чека (л.д.8).
Наличие недостатка подтверждено заключением эксперта Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил № *** от 25 января 2011 года, из которого следует, что в результате проведения товароведной экспертизы ношенных сапожек женских артикул *** обнаружены разные линейные размеры деталей верха заготовок – разная высота обуви (дефект производственного характера). Данная модель обуви бывшая в эксплуатации (степень износа 10%), особенностью модели является – наличие мягких складок на голенище, устранение данного дефекта технически возможно и экономически целесообразно.
В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования Бочарниковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Обсуждая вопрос о размере такой компенсации, судом первой инстанции были приняты во внимание конкретные обстоятельства данного дела, бездействие ответчика, выразившееся в нарушении сроков удовлетворения требования потребителя, указанных в претензии, хотя истцом предпринимались необходимые меры, а именно, уведомление продавца о недостатке товара, направление продавцу претензии.
С учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в размере *** рублей.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказано, что экспертизу необходимо было проводить в рабочее время истца, а также то, что для проведения экспертизы потребовалось время продолжительностью полной рабочей смены истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи, которое правильно основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Нарушения норм материального и процессуального законодательства при вынесения решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Бочарниковой Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Еремину А.М. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Еремина А.М. - без удовлетворения.
Судья: