Мировой судья Глотова А. В.                                                                                            Дело № 11-36/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.

при секретаре Решетниковой К. А.

с участием истца Сапегина А. В.,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Урал» - Агибаевой Д. А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.**** сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сапегина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ура» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2011

31.03.2011 Сапегин А. В. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к ООО «Управляющая компания «Урал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что **.**.**** около 19:00 возле второго подъезда дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил им был поставлен автомобиль «***», государственный регистрационный знак **. Между вторым и третьим подъездом находится крыльцо и центральный вход в детскую школу «***». Площадка между вторым и третьим подъездами дома асфальтированная, и ограничений для парковки автомобилей у указанных подъездов нет. Ограждений, табличек, оградительных лент или каких-либо других запрещающих парковку в данном месте знаков на момент постановки автомобиля **.**.**** в 19:00 не было. Истец поднялся в квартиру № **, собственником которой является. Примерно через 15 минут его позвала председатель ТСЖ дома ** по ул. ***, проживающая в квартире № **. Спустившись к председателю и во время разговора с ней, он услышал донесшийся с улицы звук падающего тяжелого предмета, а следом - звук автомобильной сигнализации. Выйдя на улицу, он увидел, что рядом с автомобилем имелось множество ледяных осколков разного размера, а принадлежащий ему автомобиль поврежден, а именно: имелась большая вмятина на крышке капота, оторвано правое боковое зеркало заднего вида, помято правое переднее крыло, пластмассовый молдинг правого переднего крыла отсутствовал, множественные пластмассовые осколки разбросаны рядом с правой передней частью автомобиля. Гуляющий с ребенком на улице сосед пояснил, что с козырька крыши дома № ** по ул. *** упала ледяная глыба, которая нанесла вышеперечисленные повреждения автомобилю. В дальнейшем истец сделал снимки места происшествия, вызвал дежурную часть милиции и представителей ООО «Управляющая компания «Урал». Представители управляющей компании прибыли к месту происшествия около 20:00. Осмотр места происшествия представителями управляющей компании был зафиксирован составлением акта осмотра, копию которого истцу не предоставили. Сотрудники милиции прибыли около 21:15, провели осмотр места происшествия, сделали фотографии повреждений и самого места происшествия, составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали факт повреждения автомобиля. **.**.**** истец предоставил автомобиль в автоэкспертное консультационное бюро «***» для определения стоимости восстановительного ремонта. При осмотре автомобиля присутствовал представитель от ООО «Управляющая компания «Урал», который от подписи в акте осмотра отказался. Отчет со сметной стоимостью восстановительного ремонта от ООО автоэкспертное бюро «***» истец получил **.**.****. По результатам действий сотрудников милиции истцу выдано уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые получены истцом **.**.****. В тот же день истец позвонил С. по контактному телефону, который ему предоставили в момент осмотра места происшествия, и сообщил о результатах проведенной экспертной оценки. Ему сообщили, что будет принято решение о возмещении или невозмещении ущерба. До настоящего времени никаких действий со стороны ООО «Управляющая компания «Урал» не предпринято. Просит взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Приказом № ** от 18.02.2011 председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил обязанности по рассмотрению гражданских дел, поступающих на судебный участок № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил в период **.**.**** по **.**.**** возложены на мирового судью судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил.

03.06.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по иску Сапегина А. В. к ООО «Управляющая компания «Урал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, именно с ООО «УК «Урал» в пользу Сапегина А. В. взыскано *** рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также судебные расходы в сумме *** рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и *** рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В окончательной форме решение изготовлено 08.06.2011.

Не согласившись с указанным решением, ответчика ООО «УК «Урал» обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2011 отменить и принять новое решение, указав, что при принятии решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание факт того, что Сапегин А. В. припарковал машину в полтора метрах от входной группы второго подъезда, то есть близко к дому, загораживая, таким образом, выход к МОУ **** детской школе «***», которая находится между первым и вторым подъездом данного дома. Он припарковал свою машину в запрещенном для парковки месте - не на проезжей части, а на тротуаре, что запрещено п. 12.1, 12.2 Правилами дорожного движения, хотя в 5 метрах от дома находится парковка. Кроме того, руководствуясь Сводом правил системы противопожарной защиты (СП 4.13130.2009), строительными нормами и правилами (САНПиН 2.2.1/2.1.1200-03), санитарно-эпидемиологическими нормами (СНиП 2.07.01-89), которые четко регламентируют расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легкового автомобиля до жилых домов составляет - 10 м., а также до участков школ, детских учреждений - 15 м. Таким образом, грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда его имуществу. Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Согласно договору № ** от **.**.**** о содержании и ремонте общего имущества, заключенного между ТСЖ «Энтузиаст» и ООО «УК «Урал», последнее взяло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества. **.**.**** и **.**.**** были произведены работы по отчистке снега и льда с данного дома, что подтверждается актами выполненных работ и оказанных услуг № ** от **.**.****, № ** от **.**.****. Суд не согласился с доводами о том, что проведенные работы по отчистке дома исключают падение снега с крыши укачанного дома, поскольку для погодных условий в весеннее время года характерно таяние снега и образование наледей за короткий промежуток времени в период оттепели. Однако это не так. Руководствуясь, метеорологическим прогнозом за период с **.**.**** по **.**.**** выпадение снежных масс прогнозировалось на **.**.****, который был убран, а за остальной указанный период выпадения снега зафиксировано не было, в связи с этим исключается падение снега и льда с кровли дома № ** **.**.****. Кроме того, в решении суда указывается на то, что истцу со слов председателя ТСЖ П. стало известно о том, что в актах выполненных работ и оказанных услуг от **.**.**** и **.**.**** работы по уборке снега, которые она подписала, велись в течение двух дней - **.**.**** и **.**.****, посчитав, что за каждый день необходимо составить отдельный акт выполненных работ, поставила подпись в двух документах. При этом она посмотрела только на дату, имевшуюся в документе, который она подписывала первым, не предполагая, что во втором документе указана иная дата. П. при вызове в судебное заседание таких пояснений не давала. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка считают незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика ООО «УК «Урал» в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что истец в исковом заявлении указывает на то, что ущерб его автомобилю был причинен упавшей с козырька крыши дома ледяной глыбой. Однако доказательств данного факта истцом представлено не было. Сам лично истец не видел, что причинило вред его автомашине. Когда **.**.**** представители ответчика прибыли по звонку истца к дому, то на автомобиле снега и льда обнаружено не было, на машине имелись механические повреждения, что было зафиксировано в акте осмотра автомашины. Истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ему вредом. Согласно договору № ** от **.**.****. заключенному между ТСЖ «Энтузиаст» и ООО «Управляющая компания «Урал», ответчик взял на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. **.**.**** представителями ответчика были произведены работы по очистке кровли дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил от снега, что подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг № ** от **.**.****. Согласно метеорологического прогноза с **.**.**** по **.**.****выпадение снега не было зафиксировано. **.**.**** работниками ответчика вновь была произведена уборка кровли от снега, что подтверждается актом № ** от **.**.****. Таким образом, со стороны ответчика не было произведено ни виновных действий, ни бездействия, повлекших причинение вреда имуществу истца. Кроме того, истец поставил автомашину в полутора метрах от входной группы второго подъезда, то есть близко к дому в запрещенном для парковки месте - не на проезжей части, а на тротуаре, что запрещено п. 12.1, 12.2 Правил дорожного движения, несмотря на то, что в пяти метрах от дома находится парковка, таким образом, считает, что грубая неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда его имуществу.

Истец Сапегин А. В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, на исковом заявлении настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что площадка между вторым и третьим подъездами дома асфальтированная и ограничений для парковки автомобилей у указанных подъездов нет.

Представитель третьего лица ТСЖ «Энтузиаст» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец Сапегин А. В. является собственником автомашины «***», государственный регистрационныйзнак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства № ***, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № *** (л.д. 86).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что **.**.**** произошло падение снега с крыши дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил на автомобиль, принадлежащий истцу.

В соответствии с отчетом № ** от **.**.**** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***» регистрационный знак *** в результате падения на нее снега указанному автомобилю причинены следующие повреждения: деформация крыла переднего правого в задней его части на площади более 20% с острыми складками металла, деформация капота в задней левой его части с заломами ребер жесткости на площади более 30% его поверхности, деформация петли капота левой, отсутствует молдинг крыла переднего правого, со слов заказчика, разрушен и оставлен на месте происшествия, разрушено зеркало заднего вида наружное правое, поврежден воздухозаборник передний верхний (пластик), повреждено лакокрасочное покрытие в нижней левой части панели рамы ветрового окна, повреждено лакокрасочное покрытие в передней части обтекателя порога переднего правого на площади 10*10 мм.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» регистрационный знак *** составит *** рублей без учета износа транспортного средства и *** рублей - с учетом износа транспортного средства (л.д. 7-13).

Данное заключение согласуется с пояснениями истца, представителя ответчика и с другими письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что способом управления многоквартирным домом № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил Свердловской области является товарищество собственников жилья «Энтузиаст» (л.д. 46).

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа приведенных норм на ТСЖ «Энтузиаст» лежала обязанность по организации и проведению осмотров общего имущества в многоквартирном доме, своевременное выявление технической неисправности общего имущества и устранения данных неисправностей. Данную обязанность ТСЖ «Энтузиаст» должно выполнять самостоятельно, либо с привлечением сторонней организации, заключив с ней соответствующий договор по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

На основании ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

**.**.**** ТСЖ «Энтузиаст» заключило договор на управление с ООО «УК «Урал», согласно которого ООО «УК «Урал» приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ «Энтузиаст» все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых товариществу собственников жилья, приведен в Приложении № 2 к указанному договору. Согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеющемуся в Приложении № 2 к договору № ** от **.**.****, заключенному между ТСЖ «Энтузиаст» и ООО «УК «Урал», ООО «УК «Урал» производит следующие «прочие работы»: крыши - удаление наледей и сосулек (по мере необходимости), уборка снега: крыши с наружным водоотводом - периодически, при накоплении снега слоем 30 см и более, при оттепелях - при меньшей толщине; мягкие кровли - в случае протечек на отдельных участках, очистка от снежных навесов.

Следовательно, обязанность по выполнению работ по своевременной очистке кровли от наледей, сосулек и снега в доме № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил лежит на ООО «Управляющая компания «Урал». Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение автомашины Сапегина А. В. является следствием виновного бездействия ответчика.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что проведенная **.**.**** очистка снега с крыши дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил исключает падение снега с крыши указанного дома **.**.****, так как после **.**.**** выпадение осадков в виде снега зафиксировано не было, по следующим основаниям. Истцом оспаривается факт очистки крыши от снега **.**.****, что подтверждается заявлением жильцов дома ** по ул. ***, согласно которому очистка крыши от снега в течение всего зимнего сезона **** годов не производилась. Она была произведена **.**.**** и **.**.****, при этом были растянуты ограничительные ленты, запрещающие проход, по всему периметру дома, а очистку крыши производили с помощью автовышки.

Кроме того, представитель ответчика утверждает, что **.**.**** крыша дома № ** по ул. *** в городе Нижний Тагил была очищена полностью, претензий по качеству выполненной работы к ним не предъявлялось, до **.**.**** года выпадение осадков в виде снега зафиксировано не было, однако **.**.**** ООО «УК «Урал» вновь производит очистку крыши от снега и наледи. Таким пояснения представителя ответчика противоречат сами себя, поскольку после уборки снега с крыши **.**.**** и не выпадения осадков в идее снега до **.**.****, в уборке с нега с крыши нет никакой необходимости.

Также необходимо отметить, что согласно перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имеющемуся в Приложении № 2 к договору № ** от **.**.****, ООО «УК «Урал» должно производить удаление наледей и сосулек с крыши дома по мере необходимости, уборку снега - периодически, при накоплении снега слоем 30 см и более, при оттепелях - при меньшей толщине. То есть временные рамки уборки снега и льда с кровли не установлены. ООО «Управляющая компания «Урал» должно было производить работы по очистке своевременно - по мере образования наледей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в причинении ущерба автомобилю истца присутствует доля вины самого истца, поскольку он припарковал автомобиль в неположенном месте, а именно в полутора метрах от входной группы второго подъезда, то есть близко к дому в запрещенном для парковки месте - не на проезжей части, а на тротуаре, что запрещено п. 12.1. 12.2 Правил дорожного движения, поскольку данный довод основан на неверном толковании Правил дорожного движения, так как указанные представителем ответчика пункты Правил дорожного движения не исключают возможность парковки легкового транспортного средства на тротуаре. Кроме того, представителем ответчика не представлено суду доказательств, что место, где была припаркована машина истца отнесено к тротуару.

На основании изложенного, суд находит установленным наличие вины ответчика ООО «УК «Урал» в причинении ущерба истцу Сапегину А. В. Однако считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил в части взыскания в пользу Сапегина А. В. материального ущерба изменить, снизив размер ущерба с *** рублей до *** рублей, то есть до размера ущерба с учетом износа транспортного средства, установленного отчетом о стоимости восстановительного ремонта, так как мировым судьей неверно применены нормы материального права, подлежащие применению. При этом суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с исключением неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Соотношение оценки восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывают на то, что при возмещении их без учета износа поврежденное транспортное средство претерпит значительные улучшения за счет причинившего вред лица, что будет являться нарушением названного выше принципа возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается за нарушение личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Обязанность доказывания факта причинения морального вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца. Истец Сапегин А. В. не указал и не доказал, какие его личные права и нематериальные блага нарушены действиями ответчика. Сам факт переживаний и траты личного времени не свидетельствует о наличии нарушенного нематериального блага или неимущественного права. В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Технические повреждения транспортного средства не предусмотрены законом как основание для компенсации морального вреда, следовательно, требование истца в данной части не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Истец Сапегин А. В. понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 14). Данные расходы являются убытками истца и на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УК «Урал».

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию *** рублей, а также подлежат взысканию понесенные убытки в связи расходами по определению размера ущерба в сумме *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец согласно квитанциям от **.**.**** (л.д. 5, 6) понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме *** рубля, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика ООО «УК «Урал» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 03.06.2011 по гражданскому делу по иску Сапегина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда изменить в части взыскания материального ущерба и компенсации расходов на оплату государственной пошлины, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Урал» в пользу Сапегина А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: подпись