Мировой судья Пикина И.В.

         Дело № 11-34/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

05 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.,

при секретаре Решетниковой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил», общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ», общества с ограниченной ответственностью «Эллис», общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» к Керусовой В. И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени по апелляционной жалобе Керусовой В. И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.11.2007,

Муниципального образования «город Нижний Тагил», общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ», общества с ограниченной ответственностью «Эллис», общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» обратились к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил области с исковым заявлением к Керусовой В. И., в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг и пени в пользу МО «город Нижний Тагил» задолженность за период с *** года по *** года в размере *** руб. и пени за период с *** года по *** года в размере *** руб..; в пользу ООО «Райкомхоз-НТ» задолженность за период с *** по *** года в размере *** руб. и пени за период с *** года по *** года в размере *** руб.; в пользу ООО «Элис» задолженность за период с *** года по *** года в размере *** руб. и пени за период с *** года по *** года в размере *** руб.; в пользу ООО «Райкомхоз-Теплосети» задолженность за период с января по *** года в размере *** руб. и пени за период с *** по *** года в размере *** руб. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу каждого из истцов по *** руб.

Дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил 30.10.2007 (л.д. 2) на основании приказа № 9 от 01.10.2007 исполняющего обязанности председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил «О возложении дополнительных обязанностей».

28.11.2007 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено решение, которым исковые требования МО «город Нижний Тагил», ООО «Райкомхоз-НТ», ООО «Эллис», ООО «Райкомхоз-Теплосети» к Керусовой В. И. удовлетворены в полном объеме.

11.05.2011 ответчиком Керусовой В. И. на указанное решение подана апелляционная жалоба, обосновывая доводы которой заявитель указала, что не была надлежащим образом извещена о слушании дела.

В судебном заседании представитель истцов ООО «Эллис», ООО «Райкомхоз-Теплосети» Кожевникова Е. А., действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ответчик должна была самостоятельно знать о наличие у нее обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Представители истцов МО «город Нижний Тагил», ООО «Райкомхоз-НТ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Керусова В. И. и ее представитель Тайметова И. Г. исковые требования не признали, на доводах апелляционной жалобы настаивали по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав представителя истцов, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что судебная повестка на 28.11.2007 была выслана в адрес ответчика Керусовой В. И. не была, что подтверждается материалами дела, поскольку в них отсутствует возврат судебной корреспонденции с вложением судебной повестки на дату рассмотрения дела с адреса ответчика. Также материалы дела не содержат данных о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о слушании дела. Так в материалах дела на л.д. 28 имеется докладная записка курьера М. на имя мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил, из которой следует, что повестку на 28.11.2007 вручить ответчику Керусовой В. И. не представилось возможным в связи с тем, что по указанному в материалах дела адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, **-**, Керусова В. И. не проживает.

В настоящем судебном заседании из паспорта ответчика Керусовой В. И. установлено, что на момент рассмотрения дела она имела регистрацию в городе Нижний Тагил по ул. ***, **-**, а именно с 06.07.2007.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 21.04.2010 N 10-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы», рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных ст. 19 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уголовному судопроизводству, в силу универсальности названных принципов распространяется на все виды судопроизводства.

Следовательно, в отношении лиц, привлеченные к участию в деле, но не извещенные о времени и месте судебного заседания о правах и об обязанностях которых мировым судьей принято судебное постановление (при том, что они объективно были лишены возможности принять участие в рассмотрении дела, и вступают в гражданский процесс на стадии апелляционного обжалования этого судебного постановления), дело рассматривается по существу не тем судом, которому оно подсудно по первой инстанции (ст. 23 ГПК Российской Федерации), а судом апелляционной инстанции, который для них выступает именно как суд второй инстанции. Тем самым такие лица оказываются лишенными права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

Формально, будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, они вступают в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Такие лица - в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), - объективно лишаются права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно, и для них суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего они также фактически лишаются права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 № 10-П,

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28 ноября 2007 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования «город Нижний Тагил», общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-НТ», общества с ограниченной ответственностью «Эллис», общества с ограниченной ответственностью «Райкомхоз-Теплосети» к Керусовой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и пени - ОТМЕНИТЬ.

Направить дело мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение.

Судья: п/п