Мировой судья Слюсарева Т. С.                                                                                  Дело № 11-33/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

с участием истцов Антоновой М. В., Антонова Е. Д., и их представителя Антонова Д. Д.,

представителя ответчика Дружинина А. Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****,

ответчика Зыкова А. Н.,

представителя третьего лица УК ООО ЖКУ

при секретаре Заричной С. А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой М. В., Антонова Е. Д. к Ивановой Т. Н. и Зыкову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением и апелляционными жалобами ответчика Ивановой Т. Н., представителя ответчика Ивановой Т. Н. - Дружинина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Слюсаревой Т. С. от 12.05.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова М. В. и Антонов Е. Д. обратились с иском к Ивановой Т. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что они проживают в квартире № **, расположенной в городе Нижний Тагил, ул. ***, д. ***, которая принадлежит им на праве долевой собственности. По вине ответчицы, проживающей в квартире № ** двумя этажами выше, **.**.**** около 10:00 их квартира была затоплена горячей водой. Причиной затопления стал прорыв соединения стояка отопления, образовавшийся в месте соединения, установленного в большой комнате квартиры ответчика. Ивановой Т. Н. в принадлежащей ей квартире самостоятельно была произведена замена труб металлических на металлопластиковые. Затопление горячей водой было сильным, в их квартире бежала вода не только с потолков двух комнат, кухни, коридора, но и из электророзеток, выключателей, патронов электролампочек, а также по окнам. Факт затопления квартиры зафиксирован специалистами ООО «ЖЭУ № **», что отражено в акте от **.**.**** о затоплении жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, а именно в комнате № 1 площадью 17,5 кв.м., в зале на потолке трещины, желтые пятна, на стенах - желтые пятна, обои отстали, разбухло дверное полотно с торца. В комнате № 2 площадью 8,3 кв.м - и в коридоре на потолке желтые пятна на поверхности окрасочного слоя, на стенах желтые пятна, обои отстали. На кухне на потолке также желтые пятна на поверхности окрасочного слоя, обои местами отстали. Как следует из экспертного заключения, размер ущерба составляет *** рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено *** рублей.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с Ивановой Т. Н. в свою пользу в качестве возмещения материального ущерба *** рублей, за услуги эксперта по составлению отчета по затоплению квартиры в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей

12.05.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Слюсаревой Т. С. было вынесено решение, согласно которому были удовлетворены исковые требования.

Определением мирового судьи от 31.05.2011 были внесены исправления в решение мирового судьи и исправлены допущенные описки в мотивированной и резолютивной частях решения.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Ивановой Т. Н., в которой она указывает, что не согласна срешением мирового суда, полагая, что затопление **.**.**** квартиры произошло по вине *** Зыкова А. Н., являющегося по делу соответчиком, так как в *** года он ввел ее в заблуждение о наличии у него лицензии на занятие предпринимательской деятельностью в сфере производства сантехнических работ, в связи с чем она дала согласие на предоставление им услуги по замене батарей отопления в своей квартире. После установки батарей отопления Зыковым А. Н. к ним никто из семьи не прикасался. Затопление квартиры произошло из-за отсоединения в ее квартире стояка отопления от батареи, в результате чего вода затопила квартиру. Доводы Зыкова А. Н. о том, что в случае некачественной установки батареи, недостатки выявились бы в течение недели, необъективны. Ни в мае, ни в начале зимы после установки батарей отопления горячая вода в связи с отсутствием холодов под большим давлением и высокой температурой в систему отопления не подавалась, поэтому недостатки работы Зыкова А. Н. не были выявлены ранее. Хотя вызванный на аварию в *** г. дежурный сантехник, и сам Зыков А. Н. заявили, что разрыв мог произойти именно из-за резкого повышения давления в трубах, а, следовательно, из-за некачественной работы сантехника. Полагает, что мировой судья не дал надлежащей оценки ни показаниям Зыкова А. Н., ни его работе по ремонту сантехники в квартире истца, не установил кто виновен в разрыве цангового шланга в большой комнате квартиры. Кроме того, в момент обнаружения протечки ею были приняты своевременные меры по вызову аварийной бригады для минимизации последствий затопления, но бригада не выехала, а стояк отопления был перекрыт только дежурным сантехником через длительное время. Акт об ущербе был составлен без ее участия, полагает, что размер ущерба завышен за счет включения стоимости восстановления окна и дверного блока, которые от затопления не пострадали. Также мировой судья не придала должного значения несоответствию актов ЖЭУ № ** и «***» об определении размера ущерба. Истцом Антоновой М. В. подписан акт о затоплении от **.**.****, где указано о латексной побелке потолков, тогда как оценщик «***» Г. указал, что побелка потолков произведена водоэмульсионной краской, стоимость которой выше по сравнению с латексной шпатлевкой в 10 раз. Несмотря на этот факт, судья, не обосновывая свои выводы, позволила усомниться в профессионализме действий работников ЖЭУ № 9, отдав предпочтение выводам изложенным оценщиком Г., который имеет стаж работы в должности менее года. Кроме того, мировым судьей не был принят во внимание факт затопления **.**.**** ответчиками своей квартиры и квартиры соседки М., когда горячая вода в квартире ответчиков лилась на протяжении 15 часов. От указанного затопления в квартире ответчиков могли пострадать окно и дверной блок. В резолютивной части решения указаны неверно ее данные, значится Иванова М. В.. Полагает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а не установил ее вину в затоплении, а выводы не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушены требования ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести новое решение, взыскав материальный ущерб с соответчика Зыкова А. Н.

18.07.2011 представителем ответчика Ивановой Т. Н. - Дружининым А. Н. подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой указано, что Иванова Т. Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ЖКУ» в соответствии с договором является обслуживающей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что ответственность за произошедший пролив в квартире истцов должна нести управляющая компания, так как стояк отопления, конструктивно расположенный с первого по последний этаж многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, также как и радиатор отопления. Помимо указанных обстоятельств, просил учесть, что в квартире истца имела место авария, в результате которой в период с 21:00 **.**.**** до утра **.**.**** происходило затопление квартиры № ** того же дома. Полагает, что в результате данной аварии не могла не пострадать квартира истцов, а данное обстоятельство истцами было скрыто от экспертов.

Истец Антонова М. В. на исковых требованиях и на доводах апелляционной жалобы настаивала, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно. Суду пояснила, что действительно не сказали оценщику про затопление, которое произошло в ванной их квартиры, вода текла по полу, до зала и кухни вода не дошла, комнаты не были задеты, поэтому поврежден в их квартире был только линолеум. Они ответчику требований по линолеуму не предъявляли, поэтому эти повреждения не учитывали. Оценщик учел повреждения, которые были на стенах и на потолке, а также фактический процент износа.

Истец Антонов Е. Д. на исковых требованиях и на доводах апелляционной жалобы настаивал, подтвердил показания истца Антоновой М. В.

Ответчик Иванова Т. Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. Направила в суд письмо с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие. В письменном отзыве пояснила, что в затоплении квартиры истцов виновен сантехник Зыков А. Н. по причине некачественного соединения шланга с батареей, без использования диаметрического ключа. Дежурный сантехник в присутствии ее дочери и соседки из квартиры К. устранил повреждение, закрепив шланг с батареей. Полагает, что затопление явилось следствием работы Зыкова, так как именно его действия привели к аварийной ситуации, а материальный ущерб должен быть взыскан с него. Кроме того, истцы Антоновы умышленно нарушили правила составления актов от **.**.****, составленный представителями ЖЭУ № 9 и от **.**.****, составленный представителем «***» Г., который были составлены без ее присутствия или ее дочери Якимовой Г. Б. Указывает, что никто ее не извещал, а телеграмма о проведении экспертизы «***» была вручена за один день, хотя должна быть отправлена за три дня. В **** году она перенесла тяжелую операцию на ноге, с этого времени не покидает квартиру без посторонней помощи, передвигается с помощью костыля. Кроме того, полагает, что истцы умышленно завысили ущерб от затопления квартиры. Также имеет место несоответствие актов ЖЭУ № 9 и «ЖКУ» об определении ущерба. На момент аварии ремонта в квартире истцов не было, они приобрели квартиру в плохом состоянии, а отсутствие обоев на стене нельзя считать последствием аварии. Считает неправильным решение эксперта об определении физического износа внутренней отделки помещений до затопления только 40 %. Истцами был скрыт факт затопления их квартиры **.**.****, когда у них шла горячая вода в течение 15 часов. Не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта, который оценивал эксперт Г. Ущерб квартиры М. от полного залива квартиры составил *** рублей, хотя вода шла на протяжении 15 часов, а квартира истцов была залита водой в течение 1 часа, а ущерб составил *** рублей. Не согласна с требования истцов о ремонте двери, которая пострадала во время залива их собственной квартиры.

Представитель ответчика Ивановой Т. Н. - Якимова Г. Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ивановой Т. Н. - Дружинин А. Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от **.**.****, поддержал доводы апелляционных жалобы ответчика Ивановой Т. Н. и своей жалобы, поданной в интересах ответчика, исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает, что оценщиком неверно определен фактический износ внутренней отделки помещений до затопления в размере 40 %. Иванова Т. Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ЖКУ» в соответствии с договором является обслуживающей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должны нести ООО «ЖКУ».

Ответчик Зыков А. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что в *** года работал *** ООО «ЖЭУ № 9», но менял в квартире ответчика стояки и радиаторы отопления во всей квартире без оформления договора, в свое личное время, по приглашению знакомых. Полагает, что выполнил свою работу качественно, затем проверил качество работы путем опрессовки. **.**.**** по просьбе дочери ответчика вновь пришел в квартиру. Когда произошла авария в квартире ответчика, они вызвали аварийную службу, которые перекрыли воду. Причину аварии он не установил, так как все было устранено до него, его пригласили только для того, чтобы включить воду. Считает, что причин разрыва соединения может быть много, в том числе резкое повышение давления в трубах. Указывает, что если бы он сделал свою работу некачественно, то недостатки проявились бы в течение недели, потому что вода в трубах есть всегда. Вентилей на стояк отопления и

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ № 9» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Представитель третьего лица ООО «ЖКУ» Монахов Е. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, суду пояснил, что с просьбой о замене труб ответчики в ООО «ЖКУ» не обращались, произвели замену самовольно, без участия их представителя.

Выслушав истцов, представителя ответчика Дружинина А. Н., ответчика Зыкова А. Н., представителя третьего лица ООО «ЖКУ» Монахова Е. А., свидетеля Д., огласив показания свидетелей Л., К., М., изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно данной норме закона собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, коммунальным платежам и др.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.

Судом установлено, что истцы Антонова М. В. (добрачная фамилия Василенко) и Антонов Е. Д. являются собственниками квартиры № ** в доме *** по ул. *** в городе Нижний Тагил по 1/2 доли каждый на основании договора купли-продажи от **.**.****, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д. 6-8).

Иванова Т. Н. является собственником квартиры № ** в доме *** по ул. *** в городе Нижний Тагил на основании договора купли-продажи квартиры от **.**.**** и свидетельства о праве на наследство по закону от **.**.**** (л.д. 110, 111), кроме того, в квартире зарегистрирована Якимова Г. Б. (л.д. 70).

Судом установлено, что **.**.**** произошло затопление квартиры № ** в доме *** по ул. ***, в городе Нижний Тагил, путем проникновения воды из вышерасположенной квартиры № ** дома №*** по ул. *** в городе Нижний Тагил, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб.

Причиной затопления послужило то, что в квартире № **, двумя этажами выше затопленной квартиры, утечка в цанговом соединении труб, расположенных в комнате площадью 18 кв.м. Данный факт был зафиксирован в акте № ** от **.**.****, составленного и подписанного членами комиссии: *** ООО «ЖЭУ № 9» Н., *** Л. (л.д. 12).

Факт затопления квартиры истцов из расположенной выше двумя этажами квартиры и причина затопления ответчиком Ивановой Т. Н. и ее представителями не оспаривается.

Свидетель Д., допрошенный в суде апелляционной инстанции, суду пояснил, что является соседом сторон, проживает в квартире, расположенной на этаж ниже ответчика, подтвердил факт затопления **.**.**** ответчиком его квартиры и квартиры истцов. Указал, что заходил в квартиру Антоновых и видел, как лилась вода по потолку, стенам. У себя дома он вычерпал двадцать ведер воды.

Из акта, составленного и подписанного комиссией в составе *** ООО «ЖЭУ № 9» Н., *** Л., установлено, что в результате осмотра были обнаружены следующие повреждения: в коридоре на потолке и на стенах желтые пятна, над дверями в кладовку отстал ДВП и обои; в комнате площадью 17 кв.м. на потолке желтые полосы, имеются трещины, желтое пятно в месте выхода стояка отопления, двери деревянные разбухли, отстали обои, на кухне на потолке желтые пятна, трещины на пластиковом окне по подоконнику и периметру окна, обои отстали, по стенам, совмещенным с кухней, холлом и над стеной имеются желтые подтеки. Также в акте указано о латексной побелке потолков (л.д. 11).

Указанные повреждения зафиксированы также в отчете об оценке ущерба, нанесенного внутренней отделке трехкомнатной квартиры № ** дома *** по улице *** в городе Нижний Тагил, составленным «***» (л.д. 21-49).

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом об оценке ущерба нанесенного внутренней отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Тагил, ул. ***, ***-**, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта составляет *** рублей (л.д. 21-49), составленного оценщиком «***», на основании договора на проведение оценки (л.д. 54-56).

Доводы представителя ответчика о том, что истцы намеренно завысили стоимость ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры, поскольку в квартире истцов имела место авария, в результате которой в период с 21:00 **.**.**** до утра **.**.**** происходило затопление квартиры М., считает не состоятельными.

Как следует из определения мирового судьи от **.**.**** по гражданскому делу по иску М., К., В. к Антоновой М. В., Антонову Е. Д. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного затопление квартиры между сторонами заключено мировое соглашение (л.д. 117). Действительно, в квартире истцов произошло затопление горячей водой в *** года, однако, повреждения, которые указаны истцами по рассматриваемому иску, зафиксированные в актах и отчете расположены на потолке и стенах в других местах квартиры, и они не могли произойти от данного происшествия.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

Истцы в судебном заседании не отрицали факт затопления, произошедшего в их квартире в указанный период времени, суду пояснили, что действительно произошло затопление в их отсутствие, вода текла по полу, и в результате этого затопления пострадал линолеум на полу, однако, его стоимость не включена в размер ущерба.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате затопления, произошедшего в ночь с **.**.**** на **.**.**** в квартире истцов, были повреждены обои, потолок и двери, а также факт наличия указанных повреждений на момент аварии, произошедшей **.**.**** в квартире ответчика, ответчиком суду не представлены.

Довод представителя ответчика, изложенный в жалобе о том, что невозможно установить, по какой причине произошло затопление, судом отклоняется, поскольку в акте № ** от **.**.****, составленного и подписанного членами комиссии: *** ООО «ЖЭУ № 9» Н., *** Л. (л.д. 12) указано об утечке в цанговом соединении труб.

В настоящем судебном заседании установлено, что ответчик Иванова Т. Н. самостоятельно производила замену системы отопления, в частном порядке пригласила Зыкова А. Н., который и произвел работы по установке соединению стояка к батарее отопления, что подтверждается показаниями ответчика Зыкова А. Н., представителей истца.

Вины ООО «ЖЭУ № 9» в причинении ущерба Антоновым не имеется, поскольку Зыков А. Н. на момент совершения работ, хоть и являлся работником ООО «ЖЭУ № 9», но в данном случае действовал самовольно без оформления соответствующих документов на выполнение работ, без согласования и уведомления ООО «ЖЭУ № 9», полученные от Ивановой Т. Н. денежные средства обратил в свою пользу.

Также суд не соглашается с доводами жалобы о взыскании с ответчика Зыкова А. Н. возмещения материального ущерба, поскольку Зыков А. Н. не является индивидуальным предпринимателем и не имел никаких правовых оснований для предоставления сантехнических услуг и производства работ по замене имущества, а ответчик, как собственник жилого помещения обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Мировым судьей правильно отклонены доводы представителя ответчика Ивановой Т. Н. - Якимовой Г. Б., а также указанные в апелляционных жалобах о том, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена экспертом и не соответствует действительной стоимости причиненного ущерба, также, что фактический износ внутренний отделки стен составляет свыше 40%. Суд также не соглашается по изложенным основаниям с доводом жалобы о том, что потолок квартиры истцов был побелен латексной, а не водоэмульсионной шпатлевкой.

Размер причиненного ущерба, указанный в отчете, а также определение фактического износа внутренней отделки стен не вызывает сомнений, так как оценка проведена путем осмотра объекта и его фотофиксацией оценщиком. Для установления объемов работ по восстановительному ремонту оценщиком производились замеры объемов ущерба на месте. В ходе осмотра экспертом было установлено, что потолки в комнатах имеют водоэмульсионную окраску, обои на стенах обыкновенные. Не доверять оценщику оснований не имеется, поскольку в материалах дела содержится копия диплома Г. о профессиональной переподготовке в НОУ «***», имеющего стаж работы в оценочной деятельности 1 год, и именно эксперт обладает специальными познаниями в области определения степени фактического износа внутренней отделки стен, разновидности и качества указанных материалов.

Действительно, в акте № ** от **.**.****, составленном членами комиссии, в том числе *** ЖЭУ № 9 Л., указано, что на потолке квартиры истцов латексная побелка. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции была допрошена свидетель Л., которая пояснила, что латексная и водоэмульсионная окраска похожи и без обладания специальными познаниями трудно их отличить при визуальном осмотре.

Исходя из изложенного, мировой судья верно установил, что на потолке в квартире № ** дома № *** по ул. *** имелась водоэмульсионная окраска.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что ответчик не был заблаговременно извещен о проведении экспертизы и соглашается с выводом мирового судьи о том, что уведомление ответчика о проведении экспертизы является надлежащим, так как ответчик и ее представители указали, что они получили телеграмму с указанием даты предстоящей экспертизы за сутки до ее проведения, однако, в случае невозможности присутствия ответчика или ее представителей при проведении экспертизы, имели реальную возможность заявить ходатайство об отложении, что сделано не было.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п. 5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

На основании п. 5.1.6. Правил испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

На основании п. 5.2.4. Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что Иванова Т. Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Жилищно-коммунальное управление» в соответствии с договором является обслуживающей организацией и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложении к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а ответственность за произошедший пролив в квартире истцов должна нести управляющая компания, так как стояк отопления, конструктивно расположенный с первого по последний этаж многоквартирного жилого дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, также как и радиатор отопления, суд не принимает, так как он сводится к неправильному толкованию норм закона.

В соответствии с п.п. 5, 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика Дружинина А. Н., что стояк отопления и радиатор отопления является общим имуществом многоквартирного дома, то есть ответчиком было произведено внесение изменения в общедомовую систему отопления, в связи с чем нести ответственность должны ООО «ЖКУ».

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что незаконные действия ответчика Ивановой Т. Н. по замене стояка отопления находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления, поэтому имеются основания для возложения на нее в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за причиненный вред.

При определении размера причиненного ущерба, мировой судья верно руководствовался итоговой величиной рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта по состоянию, указанной в отчете об оценке, которая составляет *** рублей, с учетом требований, установленных ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Все указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального законодательства мировым судьей допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом Антоновой М. В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (л.д. 26) и расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере *** рублей (л.д. 22-25), которые правомерно были взысканы мировым судьей с ответчика Ивановой     Т. Н. в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционных жалоб ответчика, представителя ответчика Дружинина А. Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и суд не видит оснований для отмены или изменения данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 12.05.2011 по иску Антоновой М. В., Антонова Е. Д. к Ивановой Т. Н. и Зыкову А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Т. Н., представителя ответчика Дружинина А. Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: