Дело № 11-16/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

с участием представителя истца Соловьева И.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 66 АА 0346199 от 12.01.2011,

ответчика ИП Кохман Е.В.,

при секретаре Заричной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Зайшлой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Кохман Е. В. о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца Зайшлой Т.Г. - Соловьева И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Н.Тагила от 28.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Зайшлая Т.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кохман Е.В. о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что *** она обратилась в салон «***» за предоставлением услуги «***». В этот же день ею услуга была оплачена в полном объеме в сумме *** рублей. Салон «***» обязался провести комплекс массажа в количестве семи сеансов. Ей был выдан абонемент салона «***», с указанием процедуры и суммы оплаченных денежных средств. В соответствии с договором ей были проведены только два сеанса *** и ***. *** ей было отказано в проведении массажа. Денежные средства за не оказанную услугу сотрудники салона ей не вернули. *** она обратилась в салон с письменным заявлением о возврате денежных средств за не оказанную услугу, однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 13, 15, 28, 31 ФЗ «О защите прав потребителя», ст. 151, 401 ГК РФ, просит суд: взыскать с ИП Кохман Е.В. в её пользу денежные средства за не оказанную ей услугу в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по доставке заявления в салон в размере *** рублей, в качестве возмещения причинённого ей морального вреда - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате доверенности в размере *** рублей, штраф в доход государства, государственную пошлину.

31.01.2011 представитель истца Соловьев И.П. в судебном заседании увеличил исковые требования, просит взыскать с ИП Кохман Е.В. в пользу истицы Зайшлой Т.Г. расходы по оплате такси в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

28.02.2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Слюсаревой Т.С. было вынесено решение, согласно которому, в удовлетворении исковых требований Зайшлой Т.Г. к Кохман Е.В. о защите прав потребителя было отказано.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба от представителя истца Соловьева И.П., в которой он указывает, что не согласен срешением мирового суда, полагая, что при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. *** года истец обратилась в салон «***» (далее салон) за предоставлением услуги «***». В этот же день между истцом и салоном был заключен устный договор об оказании данной услуги. Факт заключения договора подтверждается оплатой за оказание услуги салону «***» и выдачей абонемента салона; пояснениями суду владельца салона Кохман Е.В., которая в судебном заседания подтвердила, что после заключения договора об оказании услуг, салон получилf от истца полную оплату услуги, а именно - ***рублей в этот же день. В ходе судебного заседания у мирового судьи ответчик пыталась доказать суду, что договор об оказании истцу услуги «***» заключен между истцом и *** Подсекинои И.А. Как доказательство ответчик предоставила суду договор аренды нежилого помещения, подписанный ответчиком и, со слов ответчика, договор подписан Подсекинои И.А. Данный договор, по мнению стороны истца, не является допустимым доказательством по следующим основаниям. В договоре аренды не указаны реквизиты сторон, а именно: не указаны реквизиты Подсекинои И.А. как предпринимателя (№ свидетельства о государственной регистрации и юридический адрес). Подпись от имени Подсекинои И.А. не подтверждена печатью ИП или копией свидетельства о государственной регистрации. Подсекина И.А., допрошенная в суде в качестве свидетеля и предупрежденная об уголовной ответственности пояснила, что она не заключала с ответчиком договора аренды помещения, подпись в договоре не ееи в качестве доказательства предъявила суду паспорт с ее оригинальной подписью. Свидетель Подсекина И.А. пояснила суду, что она была принята в салон по устному трудовому договору с испытательным сроком, лично с Зайшлой Т.Г. в салоне договора об оказании услуг не заключала. Зайшлой Т.Г. было известно ни о каких-либо договорах между ответчиком и Подсекиной И.А., ни об условиях, на основании которых работала в салоне Подсекина И.А. Истец не была проинформирована, что будет заключать договор с Подсекиной И.А., считала и считает, что договор об оказании услуг она заключала с салоном, а не с кем другим.Договор между истцом и Посекиной И.А. на проведение косметических процедур у истца дома является отдельным гражданским договором, и не относится к правоотношениям между нею и салоном «***».Вывод мирового суда, что ответчик не является участником правоотношений по договору оказания услуг, и что данные правоотношения возникли между истцом и Подсекинои И.А., не соответствует Закону. Представитель истца просит решение мирового суда отменить и вынести новое решение.

Истец Зайшлая Т.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Зайшлой Т.Г. - Соловьев И.П., на исковых требованиях и на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кохман Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, суду пояснила, что является *** салона красоты «***». С *** в салоне услуги *** оказывала - Подсекина И.А., с которой трудовой договор заключен не был, Подсекина ИА. сама является индивидуальным предпринимателем и лишь арендовала в салоне помещение. Договор аренды нежилого помещения был с ней заключен сроком на два месяца, с условием, что та будет отдавать ей *** % от своего заработка в счет арендной платы. Со слов *** салона - Ш.. ей стало известно, что *** в салон обращалась Зайшлая Т.Г., которая оплатила семь сеансов за оказание услуг косметологом по проведению массажа - «***» в размере *** рублей. В указанный период времени услуги *** в салоне красоты «***» оказывала Подсекина И.А. Денежные средства в сумме *** рублей Зайшлая Т.Г. передала *** Ш., которая выдала ей абонемент с указанием о том, что клиентом оплачено семь сеансов «***». Стоимость одного сеанса «***» составила *** рублей, из которой ***% от этой суммы, а именно *** рублей *** копеек должны быть переданы салону в счет оплаты аренды. С *** Подсекина И.А. прекратила осуществлять свою деятельность в арендуемом ей помещении в салоне «***», но впоследствии, со слов последней, ей стало известно, что та провела оставшиеся пять процедур «***» Зайшлой Т.Г. вне пределов салона «***». Полагает, что салоном выполнены все обязательства перед истцом.

Третье лицо Подсекина И.А. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется ее письменный отзыв, в котором указала, чтоустроилась в салон «***» по объявлению в газете, с ней был заключен устный трудовой договор с испытательным сроком, договор аренды она не заключала. Расчет с салоном за работу производился следующим образом: выдавалась дневная сумма денежных средств за оказанную клиенту услугу расчета ***%, Кохман Е.В. никогда не оплачивала ей все деньги вперед. В *** года в салон обратилась Зайшлая Т.Г., которая заказала услугу «***» оплатила *** сеансов, деньги приняла *** салона Ш., которая выдала Зайшлой Т.Г. абонемент. В *** она провела Зайшлой Т.Г. два сеанса, от салона она получила деньги также за 2 сеанса. Стоимость одного сеанса *** рублей, она получила ***%, то есть *** рубль *** копеек за сеанс, всего получила *** рубля *** копеек. Она перестала работать в салоне, так как не сошлись характером с Кохман Е.В., и с ней не был заключен трудовой договор.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, то исполнитель в соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить исполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № *** от *** Кохман Елена Викторовна является индивидуальным предпринимателем, имеющим право предоставлять услуги парикмахерскими и салонами красоты.

На основании Свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Кохман Е.В. является собственником нежилого помещения, расположенного в г.Нижний Тагил Свердловской области по ул. ***, д. ***.

Согласно акта № *** приемки законченного строительством объекта, квартира № ***, расположенная в доме *** по ул. *** в г.Нижний Тагил в соответствии с разрешением Комитета по архитектуре и градостроительству г.Нижний Тагил № *** от ***, была реконструирована под салон красоты.

В судебном заседании установлено, что в данном помещении располагается салон красоты «***», директором которого является Кохман Е.В., данный факт сторонами оспорен не был.

Судом установлено, что *** в салон красоты «***» обратилась истица Зайшлая Т.Г. за оказанием ей услуги в области косметологии. *** салона Ш. ей пояснила, что косметологические услуги в салоне оказывает *** - Подсекина И.А. После общения с ***, Зайшлая Т.Г. передала *** Ш. денежные средства в количестве *** рублей за проведение *** процедур «***», та в свою очередь выдала истице абонемент с реквизитами сало «***», в котором содержались сведения об уплаченных денежных средствах и в котором были проставлены даты проведения процедур.

Согласно расчета, представленного индивидуальным предпринимателем Кохман Е.В., стоимость проведения семи процедур «***» составила *** рублей, стоимость одной процедуры - *** рублей, из которых *** рублей - стоимость препаратов, которые косметолог закупала самостоятельно, и *** рубля - за работу ***. Салон получает ***% от работ ***, а *** получает ***%. Таким образом, прибыль Подсекиной И.А. в данном случае составила *** рублей *** копеек, а салон получил *** рублей *** копеек.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на те обстоятельства, что по договору возмездного оказания услуг салон обязан был провести ей *** сеансов, «М», фактически ей было проведено М сеанса. После чего салон в одностороннем порядке отказался оказывать ей заказанную услугу, но денежные средства, оплаченные ею по договору, салон не вернул.

Однако доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанций.

Сама истец Зайшлая Т.Г. в своем исковом заявлении и ее представитель Соловьев И.П. в судебном заседании не отрицал, что фактически *** Подсекиной И.А. истцу были проведены все семь сеансов процедуры «Гальваник СПА», пять из которых в квартире истца.

Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей *** Ш., показавшая, что ей известно, что Подсекина И.А. провела Зайшлой Т.Г. *** процедуры, впоследствии в салон звонила Зайшлая Т.Г., со слов которой стало известно, что Подсекина И.А. провела оставшиеся *** процедур; *** Подсекина И.А., пояснившая, что действительно в период её работы в салоне «***» к ней обратилась истец Зайшлая Т.Г., которая заказала косметическую услуг «***». Она обговорила с ней количество необходимых процедур, стоимость. Стоимость услуг она определила самостоятельно, исходя из затрат, понесенных ею на косметику и оборудование. *** процедуры - «***» она провела Зайшлой Т.Г. в салоне, о чем поставила свою подпись в абонемент салона «***». С 22.06.2010 она прекратила свою деятельность указанном салоне красоты, каких-либо обязательств перед салоном у нее не было, так как расчет за арендную плату производился ежедневно, а перед клиентом Зайшлой Т.Г. у нее имелись обязательства, так как она получила денежные средства за семь процедур, а провела лишь две, в связи с чем оставшиеся процедуры Зайшлой Т.Г. она провела у той дома.

Доводы истца о том, что ею был заключен договор, по условиям которого, процедуры должны были осуществляться именно в салоне, суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо представленные истцом доказательства указанных доводов.

Ссылку представителя о том, что Зайшлая Т.Г. дополнительно оплатила услуги, оказываемые ей Подсекиной И.А. на дому, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями Подсекиной И.А. допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, где она указывала, что оставшиеся процедуры «***» она провела с согласия истицы Зайшлой Т.Г. у той дома, при этом дополнительные денежные средства, кроме полученных от Зайшлой Т.Г. в салоне ***, она от нее не получала.

Доказательства, подтверждающие факт передачи дополнительных денежных средств Зайшлой Т.Г. *** Подсекиной И.А., за оказание последней косметических услуг «***» истцу вне пределов салона, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что ответчиком были выполнены все обязательства перед истцом по проведению косметических процедур.

На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы представителя истца Соловьева И.П. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и суд не видит оснований для отмены или изменения данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 28.02.2011 года по иску Зайшлой Т. Г. к индивидуальному предпринимателю Кохман Е. В. о защите прав потребителя - оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца Соловьева И.П. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись.