Мировой судья ПЕДАН Л.И.

03 июня 2011 г. Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего судьи АНУФРИЕВОЙ Н.Ю.

при секретаре ПЫКО Л.В.

с участием истца КУЗНЕЦОВА А.И.

представителя истца ДРУЖИНИНА А.Н.

ответчика ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1/2011 по иску КУЗНЕЦОВА А. И. к ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г. Э. о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г. Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2010 г.

КУЗНЕЦОВ А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Дзержинского района г. Н. Тагил с исковым заявлением к ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. и оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму *** руб. на срок до *** г. Условия договора ответчиком в полном объеме не исполнены, долг по договору займа в размере *** руб. не возвращен.

Приказом председателя Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил № *** от 01 марта 2010 г. обязанность по рассмотрению уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях по судебному участку № 4 Дзержинского района г. Нижний Тагил с 01 марта 2010 г. возложена на мирового судью судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил (л.д.1).

17 мая 2010 г. мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г. Нижний Тагил по делу принято решение, которым исковые требования КУЗНЕЦОВА А.И. в полном объеме удовлетворены, с ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. в его пользу взыскан долг по договору займа в размере *** руб., а также *** руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и *** руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Не согласившись с решением, 31 мая 2010 г. ЦЕБЕРГАНОВА Г.Э. обратилась с апелляционной жалобой, обосновывая доводы которой указала, что по ее мнению выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; при принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству она не была ознакомлена с правами и обязанностями стороны, ей не было разъяснено право на ведение дела совместно с представителем и право на предъявление встречного иска об оспаривании договора займа.

В судебном заседании ЦЕБЕРГАНОВА Г.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала. Фактически не оспаривая получение от КУЗНЕЦОВА А.И. денежных средств на указанную им в исковом заявлении сумму, пояснила, что передача денег происходила не в один день, а дважды - *** г. ей было передано *** руб. и в *** г. - ***руб.

Возражая против исковых требований и оспаривая судебное решение, пояснила, что после заключения договоров займа деньги истцу ею были полностью возвращены; *** руб. она передала КУЗНЕЦОВУ А.И. непосредственно в день составления расписки о займе *** г., в подтверждение чему на том же листе бумаги, на котором она составила расписку, КУЗНЕЦОВ А.И. ниже составил расписку о получении им в качестве возврата займа *** руб., но позже эту часть документа уничтожил; *** г. оставшаяся часть суммы *** руб. была передана займодавцу по ее просьбе работающим у нее продавцом из кассы принадлежавшего ей, как индивидуальному предпринимателю, магазина, после чего *** Т. предложила КУЗНЕЦОВУ А.И. подписать расходный кассовый ордер о получении денежных средств. О наличии этого документа ей стало известно уже после рассмотрения дела мировым судьей, поскольку при передаче денег она лично не присутствовала; ***, которому было поручено передать деньги, о составлении документа не знала, а документы *** были предоставлены ей для проверки уже после того, как состоялось решение суда первой инстанции.

Истец КУЗНЕЦОВ А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, оспаривал получение от ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. как *** руб. *** г., так и *** руб. *** г. Заявил, что никогда не составлял расписку о получении от ответчика *** руб. и не присутствовал в кафе, указанном ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. в качестве места их встречи для передачи денег; не подписывал расходный кассовый ордер ИП ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. от *** г.

Представитель истца ДРУЖИНИН А.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает их необоснованными, а факт передачи денежных средств ответчиком его доверителю не доказанным и не соответствующим действительности.

Заслушав истца, ответчика, показания свидетелей Т. и К., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Не смотря на то, что обращаясь с апелляционной жалобой ЦЕБЕРГАНОВА Г.Э. основывала ее на том факте, что судом первой инстанции ей не было разъяснено право на предъявление встреченного иска об оспаривании договора займа, сам по себе факт заключения между ней, как заемщиком, и истцом, как займодавцем, такого договора на изложенных выше условиях ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтвержден, кроме того, представленной суду распиской ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. от *** г. (л.д.28).

Возражая против иска, ЦЕБЕРГАНОВА Г.Э. утверждала, что во исполнение своих обязательств по указанному договору *** г., одновременно с составлением расписки о займе, фактически полученном ранее, она передала КУЗНЕЦОВУ А.И. в качестве частичного возврата долга по договору *** руб., о чем им была сделана отметка на листке, содержащем ее расписку, часть которого, по ее мнению, истец оторвал и суду не представил. *** руб. КУЗНЕЦОВ А.И. получил по ее распоряжению в магазине, где реализуется ее, как индивидуального предпринимателя, товар. Деньги ему были переданы продавцом. При этом присутствовала *** Т., которая предложила КУЗНЕЦОВУ А.И. расписаться в получении денег в расходном кассовом ордере, что он и сделал.

КУЗНЕЦОВ А.И. и его представитель возражали против заявления ответчика о возврате суммы займа. При этом истец оспаривал принадлежность ему подписи, содержащейся в представленном ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. расходном кассовом ордере № *** от *** г., в связи с чем, определением суда от *** г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.91-93).

Согласно заключению старшего эксперта ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации П., данному 07 сентября 2010 г. (л.д.103-105), подпись от имени КУЗНЕЦОВА А.И., расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера № *** на сумму *** руб. от *** г. выполнена КУЗНЕЦОВЫМ А.И.

Ознакомившись с заключением КУЗНЕЦОВ А.И. и его представитель предположили, что подпись КУЗНЕЦОВА А.И. в исследовавшемся документе появилась при иных, нежели указывает ЦЕБЕРГАНОВА Г.Э., обстоятельствах и до изготовления остального текста документа, в связи с чем, по ходатайству стороны истца определением от 09 декабря 2010 г. судом была назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой было поручено независимому эксперту индивидуального предприятия «Ч.» Л. (л.д.143-145).

Согласно полученному судом заключению эксперта, данному 04 февраля 2011 г. (л.д.150-152), в расходном кассовом ордере № *** от *** г. в месте расположения подписи от имени КУЗНЕЦОВА А.И., расположенной в строке «Подпись», первоначально выполнены штриха бланка с последующим выполнением поверх них подписи.

Допрошенная судом по ходатайству представителя истца в качестве специалиста независимый эксперт Л. пояснила суду, что в исследовательской части экспертного заключения, данного 07 сентября 2010 г. специалистом ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ П., не описаны степень сложности подписи, ее общий вид, расстановка букв, не приведена иллюстрация исследовательской части, не описаны различающиеся признаки, при проведении экспертизы подпись КУЗНЕЦОВА А.И. не исследована на признаки подделки, в том числе с применением технических средств и способов ее выполнения (копирование, перевод, выдавливание и т.д.).

В связи с этим по ходатайству представителя истца определением от 18 марта 2011 г. судом по делу была назначена повторная комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.184-188).

Согласно заключению комиссии экспертов ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ И. и Ш., данному ими 16 мая 2011 г. (л.д.197-204), подпись от имени КУЗНЕЦОВА А.И., расположенная в строке «Подпись» расходного кассового ордера № *** от *** г. на сумму *** руб. выполнена не КУЗНЕЦОВЫМ А.И., а другим лицом путем копирования на просвет с использованием подписи от имени названого лица в исковом заявлении, зарегистрированным за вх. № *** от *** г.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано специалистами, имеющими высшее образование (филологическое и юридическое), квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписей» и значительный стаж работы по этой специальности (42 г. и 30 лет), в отличии от заключения, данного экспертом П. 07 сентября 2010 г., заключение повторной комиссионной экспертизы подробно и полно мотивировано, содержит не только подробное описание исследовательской части, но и ее иллюстрации. В данном заключении описаны не только совпадающие, но и различающиеся признаки, описаны также диагностические признаки снижения координации движений и замедления темпа исполнения, свидетельствующие о влиянии на процесс письма в момент выполнения исследуемой подписи каких-то «сбивающих» факторов. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи КУЗНЕЦОВА А.И. (свободными, условно-свободными и экспериментальными) наряду с внешним сходством и совпадением ряда частных признаков экспертами установлены различия координации движений, темпа исполнения и ряда частных признаков, подробно описанных в приведенной в исследовательской части заключения таблице. При этом отмечено, что различающиеся признаки существенны, устойчивы и в совокупности служат основанием для вывода о выполнении исследуемой подписи не КУЗНЕЦОВЫМ А.И., а другим лицом.

Обратив внимание на значительное внешнее сходство исследуемой подписи и подписи в исковом заявлении КУЗНЕЦОВА А.И., экспертами была выдвинута версия о выполнении исследуемой подписи с предварительной технической подготовкой, возможной перекопировки ее с модели подписи в исковом заявлении, в связи с чем, проведены исследования обеих подписей и установлено, что подпись от имени истца на расходном кассовом ордере выполнена не им, а другим лицом путем копирования на просвет с использованием изображения подписи от имени КУЗНЕЦОВА А.И. в исковом заявлении.

Ссылки ответчика на тот факт, что исследовавшаяся экспертами подпись истца, возможно, вызвала у них сомнения в подлинности в связи с ее выполнением КУЗНЕЦОВЫМ А.И. на не очень устойчивой части витрины магазина, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку признаки, описанные экспертами, не относятся к особенностям подписи, выполненной в таких условиях. Даже на не очень устойчивой поверхности человек не будет выполнять г.ми выработанную подпись, изменяя направление движения отдельных ее частей. А именно такие отличительные признаки содержит исследованная экспертами подпись.

Кроме того, выполненная в необычных и не очень благоприятных условиях подпись не сможет настолько значительно совпадать с подписью этого же лица в другом документе.

Описанный же экспертами вариант изготовления исследованной подписи как раз вписывается в обстоятельства дела, поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением и оформляя его в соответствии с положениями статей 131 и 132 ГПК РФ, КУЗНЕЦОВ А.И. подписал его и представил мировому судье вместе с копией, подлежащей вручению ответчику и также содержащей его подпись (л.д. 3-4). Копия искового заявления была направлена ответчику и получена ею (л.д.27).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в подтверждение возражений против предъявленных к ней исковых требований суду предъявлен сфальсифицированный документ - расходный кассовый ордер № *** от *** г. на сумму *** руб. (л.д. 66), который не может быть положен в основу судебного решения и послужить отказу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом довод ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. об исполнении своих обязательств по договору займа не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

К показаниям допрошенной по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Т. о том, что она, работая у ответчика ***, в *** г. являлась свидетелем подписания КУЗНЕЦОВЫМ А.И. расходного кассового ордера о получении *** руб., суд относится критически, поскольку они опровергаются заключением экспертов от 16 мая 2011 г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая статьи).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 статьи). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 статьи).

Ответчиком ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г.Э. суду не представлено письменных доказательств исполнения ею обязательств по договору займа.

С учетом изложенных выше обстоятельств мировым судьей правильно принято решение об удовлетворении исковых требований, так как они являются законными и обоснованными.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального законодательства не допущено, основания для отмены или изменения решения отсутствуют.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В судебном заседании истцом КУЗНЕЦОВЫМ А.И. заявлено о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, вызванных необходимостью оплаты услуг независимого эксперта по проведению технической экспертизы документа в размере *** руб., оплаты услуги эксперта по проведению консультации в суде в размере *** руб., оплаты услуг ИП Дружинина А.Н. по оказанию юридических услуг, в том числе за представительство в суде апелляционной инстанции, в размере *** руб., оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере *** руб.

Понесенные истцом расходы являются необходимыми, разумными, подтверждены представленными суду квитанцией ИП Дружинин А.Н. (л.д.217), справкой нотариуса (л.д.216), договором с ИП Ч. от *** г. (л.д.219-220), актом приемки выполненных работ от *** г. (л.д.221), кассовым чеком ИП Ч. (л.д.218), договором с ИП Ч. от *** г. (л.д.222-223), актом приемки выполненных работ от *** г. (л.д.225) и кассовым чеком (л.д.224).

Определениями суда от 09 декабря 2011 г. и 18 марта 2011 г. в рамках данного гражданского дела были назначены и проведены судебные почерковедческие экспертизы, расходы по оплате которых в размере *** руб. и *** руб. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

При этом суд руководствуется положениями статьи 87 ГПК РФ, о том, что эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 17 мая 2010 г. по гражданскому делу по иску КУЗНЕЦОВА А. И. к ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г. Э. о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г. Э. - без удовлетворения.

Взыскать с ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г. Э. в пользу КУЗНЕЦОВА А. И. *** (***) руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с ЦЕБЕРГАНОВОЙ Г. Э. в пользу Государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации *** (***) руб. за проведение почерковедческой экспертизы (заключение № *** от *** г.) и *** (***) руб. за проведение повторной комиссионной почерковедческой экспертизы (заключение № ***, *** от *** г.).

Судья - Н.Ю. АНУФРИЕВА