Дело № 11-29/20011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Заричной С. А.,

c участием ответчика Токарева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Кузьмина В. В. к Токареву Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Токарева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Слюсаревой Т. С. от 28.04.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмин В. В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к Токареву Е. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что **.**.**** около 13:45 на пересечении улиц *** и *** в г. Кировограде Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», регистрационный знак ***, под управлением Токарева Е. В. и автомобиля «***», регистрационный номер *** под управлением истца, являющегося собственником. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Токарева Е. В. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах». В соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило ему *** рублей. Так как стоимость оценки явно не соответствовала стоимости фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, он в устной форме обратился к представителям ООО «Росгосстрах» с просьбой обосновать расчет стоимости восстановительного ремонта. Дать какие-либо пояснения по расчету стоимости восстановительного ремонта в представительстве ответчика отказались и заявили о том, что они не обязаны давать какие-либо объяснения и представлять документы о произведенном расчете. Для проведения восстановительного ремонта, он обратился в фирму по ремонту автомобилей ООО «***», где стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля обошлась ему в *** рублей, что подтверждается заказ-нарядом № ** от **.**.****. Поскольку ему, как владельцу автомобиля причинен материальный ущерб в большем размере, чем выплатила страховая компания, просит взыскать разницу в размере *** рублей с непосредственного причинителя вреда, то есть с Токарева Е. В.. На основании изложенного и руководствуясь ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Токарева Е. В. в возмещен материального ущерба *** рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере *** рублей и госпошлины в размере *** рублей.

Определением мирового судьи от 29.03.2011 в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

28.04.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Слюсаревой Т. С. было вынесено решение, согласно которому, исковые требования к Токареву Е. В. были удовлетворены полностью, в пользу Кузьмина В. В. взыскано: с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего на общую сумму *** рубля, с Токарева Е. В. в возмещение материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля, всего взыскано *** рублей.

16.05.2011 на указанное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Токарева Е. В., в которой он просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судья неправильно истолковала содержание подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а взысканные с него денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку он застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, однако с него было взыскано решением суда: материальный ущерб, состоящий из износа деталей в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля.

На основании изложенного просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Слюсаревой Т. С. от 28.04.2011 изменить и вынести новое решение, которым взыскать причиненный истцу материальный ущерб с ООО «Росгосстрах».

Истцом Кузьминым В. В. поданы на апелляционную жалобу возражения, согласно которым, полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Указывает, что согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Просит оставить решение судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кузьмин В. В. не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания просил рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в его отсутствие, так как проживает в городе Кировград.

Ответчик Токарев Е. В. с иском о возмещении материального ущерба не согласился, на доводах своей апелляционной жалобы настаивал и пояснил, что подтверждает факт и обстоятельствадорожно-транспортного происшествия, не признал себя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как имели место независящие от него обстоятельства -дорожный фактор, в связи с тем, что дорожное покрытие было покрыто льдом. С требованиями истца не согласился, так как считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу лежит на ООО «Росгосстрах», в связи со страхованием его гражданской ответственности. Просил суд в удовлетворении иска Кузьмина В. В. к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. От представителя филиала в Свердловской области ООО «Росгосстрах» Чистякова М.Н., действующего на основании доверенности № *** от **.**.****, поступило заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что собственником автомашины «***», государственный регистрационный номер ***, является истец Кузьмин В. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 43).

Собственником автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, является Токарев Е. В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д. 46).

**.**.**** в 13:45 перекрестке улиц *** - *** в городе Кировград Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Токарева Е. В., и автомобиля «***» с государственным регистрацией знаком *** под управлением Кузьмина В. В.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании, и материалом дорожно-транспортного происшествия № ** от **.**.****, а именно: рапортом инспектора ОГИБДД ОВД по КГО и ГОВТ М. от **.**.****, схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что на автомашине «***» повреждены передний бампер, передний левый блок фары, повторитель поворотника, переднее левое крыло, личными объяснениями водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой были у автомашины «***» зафиксированы следующие повреждения: сломан передний бампер, разбиты - передний левый блок фары, левый поворотник, деформировано переднее левое крыло.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД г. Кировграда Свердловской области Р. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в связи с тем, что в действиях участников нарушения Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

Как следует из вышеуказанных документов, обстоятельством происшествия является следующий факт: водитель Токарев Е. В., управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген пассат», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Токарев Е. В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось результатом столкновения транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Кузьмина В. В. судом не установлено.

Исходя из совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд находит установленным, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является ответчик Токарев В. В.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Судом установлено, что гражданская ответственность Токарева В. В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса - ВВВ № *** от **.**.****.

На основании ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расход на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов гражданского дела следует, что Кузьмин В. В. обратился заявлением к страховой компании ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты.

Согласно акту осмотра транспортного средства от **.**.****, составленному ООО «***», автомобиль, принадлежащий Кузьмину В. В., получил следующие повреждения: разбит передний бампер, смяты абсорбер наполнитель переднего бампера, накладка бампера передняя левая, разбиты заглушка противотуманной фары передней левой, передний левый указатель поворотов, блок передней левой фары, сломан кронштейн крепления переднего левого бампера.

На основании указанного акта ООО «***» вынесено экспертное заключение (калькуляция) ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей., при этом в заключении указаны следующие запчасти, подлежащие замене: крыло переднее левое, фара левая, указатель поворота желтый, левая накладка бампера передняя, молдинг бампера переднего левого, проставка бампера передняя, вентиляционная решетка передняя левая, направляющий профиль бампера передний левый.

**.**.**** ООО «Росгосстрах» перечислил на счет Кузьмина В.В Нижнетагильском отделении Сбербанка России страховую выплату в размере *** рублей (л.д. 16-17).

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля был проведен ООО «***», и согласно заказ-наряду № *** от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, в подтверждение произведенной оплаты услуг ООО «***» были представлены заказ- наряд, акт об оказании услуг и квитанции (л.д. 11-15).

Согласно расходной накладной к заказ-наряду на автомобиле заменены следующие запасные части: крыло переднее левое, кронштейн крыла передний левый, бампер передний, решетка переднего бампера левая, кронштейн переднего бампера левый, пистон, наполнитель переднего бампера, кронштейн усилителя переднего бампера левый, молдинг переднего бампера левый, фара левая, указатель поворота левый, направляющая переднего бампера, накладка защитная, проставка крыла левая, кроме того, была использована автоэмаль «металлик» 0,5 л.

Мировым судьей верно установлено из анализа вышеуказанных сведений, что в экспертном заключении (калькуляции) в качестве повреждений зафиксированы в числе прочих - накладка, молдинг и проставка бампера переднего левого, при том, что из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «***» следует, что бампер передний левый разбит, данный факт зафиксирован также на фотографиях (л.д. 38-40). Исходя из того, что бампер частичному восстановлению не подлежал, а данная деталь является цельной, при проведении восстановительного ремонта автомобиля ООО «***» бампер подлежал замене полностью и с левой, и с правой стороны.

Также мировым судьей правильно установлено, что в ходе восстановительного ремонта замене подлежал наполнитель бампера. Факт повреждения зафиксирован в акте осмотра ООО «***», но при этом сведения о его повреждении отсутствуют в экспертном заключении. Кроме того, в экспертном заключении рассчитана стоимость проведения малярных работ, вместе с тем, не приведен расчет стоимости автоэмали, необходимой для проведения окраски.

В соответствии с приказом № ** от **.**.**** Государственного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации «О расчетах стоимости восстановительного ремонта», в расчетах на территории г. Екатеринбург и Свердловской области необходимо руководствоваться средней стоимостью одного нормо-часа трудоемкости, которая для легковых автомобилей иностранного производства со сроком эксплуатации до 7 лет составляет для проведения жестяно-сварочных, слесарных работ - *** рублей, окрасочных работ - *** рублей.

Исходя из того, что автомобиль, принадлежащий Кузьмину В. В., имеет **** год выпуска, при определении средней стоимости одного норма-часа следует исходить из вышеуказанных норм, однако, в экспертном заключении стоимость одного норма часа по всем видам работ составляет - *** рублей, что противоречит требованиям Приказа № **.

Таким образом, суд правильно не принял во внимание результаты расчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, содержащегося в экспертном заключении, поскольку он надлежащим образом не мотивирован, не согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и указанная в нем сумма - *** рублей, не является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что при проведении восстановительного ремонта ООО «***», на автомобиле истца заменены только те детали, которые получили повреждения вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и которые зафиксированы в совокупности в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «***» и в экспертном заключении. Также нашел свое подтверждение факт необходимости замены двух кронштейнов и пистона, являющихся крепежами, не указанных в акте и экспертном заключении, так как повреждение указанных деталей относится к скрытым дефектам.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, мировым судьей при определении размера ущерба, верно взят за основу при определении стоимости ущерба, подлежащего возмещению, отчет о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Требования ст. 7, п. «б» п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Таким образом, расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Судом установлено, что в ходе проведения восстановительного ремонта истцом на приобретение запчастей было истрачено *** рублей копеек (л.д. 11).

Суд соглашается с расчетами, произведенными мировым судьей и определением стоимости износа деталей в размере *** рублей и общей стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей. Согласно экспертному заключению, процент износа деталей подлежащих замене, составил 12,70 %. Размер общей стоимости восстановительного ремонта состоит из стоимости материалов с учетом износа *** рублей и стоимости работ - *** рублей.

На основании изложенного, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» перечислено на счет истца *** рублей, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит в счет стоимости восстановительного ремонта в пользу истца недостающая сумма в размере *** рублей.

Суд находит, что, исходя из обстоятельств дела и из приведенных норм, обязанность по возмещению понесенных истцом убытков должна быть возложена также и на ответчика Токарева Е. В.

При таких обстоятельствах, мировым судьей также правильно принято решение с учетом принципа полного возмещения вреда о возмещении с ответчика Токарева Е. В. в пользу истца материального ущерба - расходов на восстановительный ремонт, связанных со стоимостью износа узлов, деталей, механизмов в размере *** рублей, поскольку истцом фактически понесены указанные затраты, которые являются необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика Токарева Е. В. о том, что мировой судья неправильно истолковал содержание подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В обоснование данного требования истец представил суду квитанцию об оплате услуг адвоката № ** от **.**.**** (л.д. 8) На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд полагает, что мировым судьей правильно распределены судебные расходы с ответчиков.

На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи законно и обосновано, и не видит оснований для отмены или изменения данного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 28.04.2011 по иску Кузьмина В. В. к Токареву Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Токарева Е. В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись