АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Ботовой К. И.,

с участием истцов Голина Н. Н., Голина М. Н.,

представителя истцов Данилова Е. В.,

представителя организации ответчика Якоревой Т. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46 (2011) по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил по иску Голина Н. Н., Голина М. Н. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей

установил:

Голин Н. Н., Голин М. Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (далее по тексту ОАО «ТрансКредитБанк») о защите прав потребителей, в котором указали, что **.**.**** между банком и Голиными, действующими как созаемщики, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым им был предоставлен кредит в размере *** руб. под 12,5 % годовых на приобретение квартиры на срок до **.**.****. Условиями кредитного договора помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов была предусмотрена уплата созаемщиками комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб.

Установление этого условия истцы полагают не соответствующим законодательству. В обоснование чего указали, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета, по мнению истцов, являются обязанностью банка, возникающей в силу закона. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредита физическим лицам. Указанное обстоятельство нарушает права заемщиков как потребителей финансовой услуги. Из положений кредитного договора видно, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, кредит гражданам не выдается, что означает, что приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретение услуги по открытию и ведению ссудного счета.

16.05.2011 истцами в адрес банка была направлена претензия, в которой указаны вышеизложенные доводы и просьба произвести возврат оплаченной комиссии в размере *** руб. либо произвести зачет этой суммы при внесении очередного платежа. В удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на положения ст. 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истцы произвели расчет неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** с применением 3 % от суммы комиссии, что составило *** руб.

Применяя ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - ответственность за пользование чужими денежными средствами- истцы исчислили проценты с **.**.**** по **.**.**** из расчета 8,5% годовых, что составило *** руб.

Истцы заявили о причинении им морального вреда, который выразился в том, что в результате некорректных и неправомерных действий организации ответчика им были испытаны нравственные страдания: претерпевание унижений и обид, неприятные переживания, которые негативно отразились на их общем эмоциональном состоянии, что нанесло вред их психическому благополучию. Уплаченная сумма для них является существенной и могла быть израсходована на оплату очередного платежа. Нравственные страдания они понесли также в связи с невозможностью вернуть денежные средства сразу после направления претензии и в связи с необходимостью вести судебные тяжбы. Компенсацию морального вреда истцы оценили в *** руб.

В просительной части искового заявления истцами требования сформулированы следующим образом: применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных пп. 1.1 и 2.6 кредитного договора № ** от **.**.**** в части уплаты созаемщиками банку единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб. и взыскать с организации ответчика в пользу истцов *** руб. - комиссию за открытие и ведение ссудного счета; взыскать *** руб. - пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. - компенсацию морального вреда; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя; *** - руб. судебные издержки (л.д. 2-10 исковое заявление).

В ходе судебного разбирательства гражданского дела у мирового судьи истец Голин М. Н. исковые требования поддержал, утончив сумму судебных издержек - *** руб. за оформление доверенности на представителя у нотариуса, о чем представил справку.

Позицию истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержал представитель Данилов Е. В.

Представитель организации ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Якорева Т. Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Голиных не признала полностью. Позиция изложена ответчиком в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, из которого следует, что ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит перечня платежей, возможных при выдаче кредита, а лишь устанавливает принцип платности кредита и обязанность заемщика уплатить проценты по кредиту. Это не исключает возможность иных платежей при выдаче кредита. Данное мнение стороны ответчика подкреплено ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и свободному определению сторон определять условия договора, заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, смешанный договор. В связи с чем ответная сторона полагает, что заключенный с истцами кредитный договор содержит элементы как собственно самого кредитного договора, так и договора на компенсацию затрат банка в связи с открытием и ведением ссудного счета. Представитель банка согласен с тем, что открытие и ведение ссудного счета не является банковской операцией и производится в соответствии с указаниями Центрального Банка Российской Федерации. Обязательность открытия и ведения ссудного счета не исключает возможность получения банком компенсации своих расходов по открытию и ведению ссудного счета на основании договора. Взимание комиссий за открытие и ведение ссудного счета является общепринятой банковской практикой, то есть обычаем делового оборота. Открытие банковского счета не ущемляет права потребителя, так как кредитный договор не содержит обязанность заемщика открывать банковский счет при получении кредита. Так как открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка в соответствии с указаниями Центрального Банка России, то без открытия ссудного счета выдача кредита невозможна. Так как открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, то ссылка истцов о том, что закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одной услуги обязательным приобретением другой услуги» неуместна.

Также представитель ответчика указал на несогласие со ссылкой истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 23.02.1999, так как это постановление содержит вывод о необходимости правового ограничения свободы договора для банков не в отношении кредитных договоров, а в отношении договоров вклада. При заключении договора путем присоединения клиент банка подписывает стандартные формы заявления и анкеты и получает стандартную форму условий договора. Текст кредитного договора при заключении путем присоединения клиентом не подписывается и клиент не имеет возможности влиять на содержание договора. По настоящему делу был заключен кредитный договор, который не относится к публичным договорам, соответственно, может быть заключен с разными клиентами на разных условиях. При заключении кредитного договора в ОАО «ТрансКредитБанк» применяются типовые формы договоров, которые разработаны с целью оптимизации внутреннего документооборота банка. После ознакомления с условиями договора клиент вправе согласиться с условиями договора и подписать договор, предложить заключен договор на других условиях или отказаться от заключения договора и получить кредит в другом банке. Таким образом, заемщик имеет право влиять на содержание условия договора.

Представитель организации ответчика также не согласился с тем, что условия договора изначально считаются истцами ничтожными и высказал свою точку зрения о том, что эти условия следует относить к оспоримым, так как не существует каких-либо правил, установленных законом или нормативными актами, регулирующими вопросы заключения кредитного договора.

Не согласился представитель и с требованиями о взыскании неустойки, так как услуга банка по выдаче кредита была оказана, а открытие и ведение ссудного счета услугой не является, следовательно, нет оснований и для применения ст.30 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Непризнательная позиция высказана и по требованиям о применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оспариваемые условия сделки не признаны судом недействительными, а в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. Об этом банк мог узнать только из вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными условий кредитного договора.

Неосновательными с позиции банка представляются и требования о компенсации морального вреда, так как истцами не представлены доказательства в обоснование полученного вреда, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб. Отсутствуют основания для взимания штрафа (л.д. 70-77).

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: применить последствия недействительности ничтожных условий, предусмотренных пп. 1.1, 2.6. кредитного договора № ** от **.**.**** в части уплаты заемщиком кредитору единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере *** руб.; взыскать с организации ответчика в пользу истцов *** руб. - комиссию за открытие и ведение ссудного счета; *** руб. - неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя; *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; *** руб. - компенсацию морального вреда; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя; *** - руб. расходы по оформлению доверенности представителя (л.д. 135).

На решение мирового судьи ОАО «ТрансКредитБанк» была подана апелляционная жалоба.

В соответствии с жалобой ответчик указал на нарушение норм процессуального и материального права при рассмотрении спора мировым судьей, что выразилось в следующем.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права. По мнению стороны ответчика, мировой судья рассмотрел спор, подсудный районному суду, соответственно, вышел за пределы заявленных требований и нарушил правила подсудности, предусмотренные ст. 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать возражения ответчика. В описательной части решения суда не изложена позиция ответчика. Таким образом, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и объективного рассмотрения спора.

Судом применен не подлежащий применению п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применен п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о применении срока исковой давности по данному делу.

Оспаривая вывод суда о применении по данному делу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего срок исковой давности для применения последствий недействительности по ничтожным сделкам, автор кассационной жалобы указал, что поскольку условие о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не относится к ничтожным, то по данному делу подлежит применению п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку судебные споры о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета ведутся на протяжении последних четырех лет и широко освещаются в средствах массовой информации, то истец должен был узнать о возможности оспаривания условий договора в суде несколько лет назад. Таким образом, одногодичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок истцом также пропущен.

Доводы жалобы о нарушении норм материального права. По мнению автора апелляционной жалобы судом необоснованно применена ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни кем не оспаривается обязанность заемщика платить проценты по кредиту. Указанная норма не устанавливает каких-либо правил кредитования, не содержит перечня платежей, взимаемых при выдаче кредита, не содержит запрета на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного лета. Она устанавливает принцип платности кредита, так как в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть и безвозмездным.

Судом применен п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который к отношениям по кредитования применяться не может. По смыслу этой нормы условиями договора, ущемляющими права потребителя, могут быть условия, ухудшающие положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, норма п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является отсылочной. Для ее применения необходимо наличие правил, установленных законами или иными правовыми актами. Правила кредитования законами и иными правовыми актами не установлены. Цитируемый закон тоже не содержит каких-либо правил кредитования.

Кредитование, согласно п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности», является банковской операцией. Органом, имеющим право устанавливать правила осуществления банковских операций является Банк России. Право разработки и утверждения правил кредитования Банк России делегировал банкам, установив, что банки самостоятельно разрабатывают и утверждают правила кредитования.

Поэтому при обращении истцов Голиных о предоставлении кредита, они были ознакомлены с имеющимися условиями, с чем они согласились и заключили договор.

Пунктом 1.1.7 Программы кредитования сотрудников корпоративных клиентов ОАО «ТрансКредитБанк» утвержденной решением Кредитного комитета банка от **.**.**** предусмотрено единовременное взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от гуммы выданного кредита.

Таким образом, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета предусмотрено правилами банка.

Поскольку правила кредитования устанавливаются не законодательством, а банками, то п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяться по отношению к кредитным договорам не может, поскольку невозможно нарушить правила, которые не существуют и соответственно невозможно ущемить права потребителей при кредитовании путем нарушения несуществующих правил.

Гражданские права и обязанности могут возникать не только на основании закона, но и из договоров. Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по своему усмотрению определяют условия договора. Стороны также могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами, а также смешанный договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Заключенный с истцом кредитный договор содержит элементы как собственно самого кредитного говора, так и договора на компенсацию затрат банка в связи с открытием и ведением ссудного счета.

Пунктом 9 ст. 30 закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между банком и клиентами осуществляются на основании договора. Данная статья закона также подтверждает возможность взимания при кредитовании иных кроме процентов платежей, а именно, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007 № 78-Т подтверждается, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, - это общепринятая банковская практика. Пунктом 1 данного письма предусмотрено, что в расчет эффективной ставки должна включаться комиссия за открытие и ведение ссудного счета.

Судом при отнесении условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета к ничтожным неправильно применены нормы п. 1 и 2 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Процедура признания условий договора (сделки) недействительными применяется только к оспоримым условиям договора (к оспоримой сделке), поскольку ничтожные сделки согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в такой процедуре не нуждаются. Кроме того, действующее законодательство не устанавливает правила кредитования, в связи с чем квалифицировать указанное истцами нарушение как нарушение их прав по отношению к определенным законом правилам невозможно.

В силу положений п. 2 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия также не могут быть отнесены к ничтожным в связи с тем, что:для применения данного пункта закона в отношениях между сторонами должно быть не менее двух услуг. Банком же предоставлена истцам одна услуга - по кредитованию, иных услуг не было. Открытие и ведение ссудного счета услугой не является, а является компенсацией затрат банка на эту работу.

По ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о взимании комиссии не могут быть отнесены к ничтожным по следующим причинам: в российском законодательстве отсутствуют запреты на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взимание комиссии производится на основания кредитного договора и действующих тарифов банка. Законом и предписания Банка России предусмотрено право банков устанавливать тарифы и правила кредитования, а пунктом 9 статьи 30 закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» подтверждается возможность взимания с заемщиков иных платежей, кроме процентов по кредиту. Включение в текст кредитного договора таких условий соответствует принципу свободы договора.

Суд применил по данному делу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не может применяться по отношению к кредитному договору, заключенному с физическими лицами.

На отношения по кредитованию физических лиц распространяется действие закона Российской Федерации «О защите прав истребителей», поскольку в данном случае имеет место оказание услуги физическому лицу.

Нормы ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» по отношению к нормам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными. При наличии специальных норм общие нормы применяться не должны.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется для признания недействительными условий кредитных договоров, заключенных с юридическими лицами, и не может применяться по отношению к кредитным договорам, заключенным с физическими лицами.

Судом при отнесении к ничтожным условий кредитного договора одновременно применены нормы п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд сослался по одному и тому же поводу на два основания, хотя данные статьи содержат самостоятельные основания для недействительности сделок, в связи с чем являются конкурирующими и не могут применяться одновременно.

Суд неправомерно взыскал с банка компенсацию морального вреда при недоказанности факта нравственных или физических страданий и вины банка. Судом не были применены подлежащие применению ст. 56, п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем по мнению стороны ответчика нарушено требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцами вреда не предоставлено доказательств получения нравственных или физических страданий. Поскольку доказательства не представлены, то факт наличия нравственных или физических страданий не может считаться доказанным.

Кроме того в силу положений ст. 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Банк действовал в полном соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и заключенным договором, который истцом подписан добровольно и на протяжении 3 лет не оспаривался. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины со стороны банка.

Таким образом, взыскание морального вреда в пользу истца не обосновано. Требование о взыскании морального вреда при отсутствии для того оснований является злоупотреблением права со стороны истца и не подлежит судебной защите.

Судом применена не подлежащая применению ст. 29 закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», и не применен, подлежащий применению п. 9 ст. 30 того же закона «О банках и банковской деятельности». Судом применена ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению по данному делу. По смыслу этой статьи комиссионное вознаграждение платит комитент за совершение сделки комиссионером с третьим лицом. Указанная статья не имеет отношения к рассматриваемому спору и не подлежит применению по данному делу. Платеж за открытие и ведение ссудного счета не имеет никакого отношения к договору комиссии. Название этого платежа, как комиссия, является общепринятым в банковской деятельности, что подтверждается и неоднократно упоминается не только нормативных актах Банка России, но и в решениях всех судебных инстанций России, это следует принимать как обычай делового оборота.

Судом применены не подлежащие применению п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С ответчика необоснованно взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков устранения недостатков услуги.Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, т.е. полностью и в сроки, установленные кредитным договором, следовательно, недостатки оказанной услуги отсутствуют, а значит и отсутствуют основания для применения ст.ст. 28, 29, 30, 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неудовлетворение претензии истцов о возврате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не является основанием для применения ст. 30 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку диспозицией данной статьи ответственность за неудовлетворение претензии потребителя не предусмотрено.

Как следует из искового заявления, истцы просили взыскать неустойку именно за просрочку исполнения требования о возврате комиссии за открытие счета, т.е. за неудовлетворение ответчиком претензии истцов.

Ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке претензий установлена п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Судом применена не подлежащая применению ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения. О неосновательности получения денежных средств банк мог узнать только из вступившего в законную силу решения суда о признании недействительными условий кредитного договора, следовательно, исчисление периода уплаты процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации может исчисляться не ранее вступления в законную силу решения суда о признании условий кредитного договора недействительными.

Размер платы за оказание юридической помощи является чрезмерным. Представитель Данилов Е. В. является частым представителем по таким делам, у него уже отработала схема спора по данной категории.

Отсутствуют основания для взимания штрафа с банка за отказ в удовлетворении претензии истцов.На момент предъявления претензии условие договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не были признаны судом недействительными и у банка не было оснований для удовлетворения претензии.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены (изменения) решения суда в кассационном порядке.

Решение мирового судьи участка № 5 Дзержинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 21.07.2011 г. сторона ответчика полагает подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

В судебном заседании представитель организации ответчика Якорева Т. Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала полностью. Дополнительно к доводу о рассмотрении мировым судьей спора, подсудного районному суду, пояснила, что истцы ставят вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При формулировании данного требования они заблуждаются относительно того, что условия кредитного договора являются ничтожными. Оспариваемое условие кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета следует считать оспоримым условием (оспоримой сделкой), соответственно, рассмотрение такого спора относится к подсудности районного суда.

Истец Голин Н. Н., Голин М. Н. в судебном заседании высказали свое согласие с вынесенным решением суда. Указали, что в суде апелляционной инстанции они придерживаются своих требований.

Представитель Данилов Е. В., действующий на основании доверенности, позицию стороны истца поддержал, высказал правовую оценку по доводам стороны ответчика.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «ТрансКредитБанк» и Голиными, действующими как созаемщики, был заключен кредитный договор № **, на основании которого им предоставлен кредит в сумме *** руб. под 12,5 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры на срок до **.**.****.

В соответствии с пп. 1.1, 2.6 договора Голиными в день выдачи кредита была уплачена единовременная комиссия в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером № **, внесенная сумма в котором поименована как комиссия за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору (л.д. 25).

Исходя из позиции организации ответчика введение банком условий об оплате комиссии не противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности и не нарушает права созаемщиков как потребителей финансовой услуги.

Вместе с тем мировым судьей данное требование удовлетворено, с чем апелляционная инстанция соглашается. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По исследуемому кредитному договору эти условия между сторонами были определены. Возврат суммы займа и проценты производятся Голиными своевременно и без нарушения размера принятых к погашению обязательств.

Из п. 1.1. кредитного договора (л.д. 15) следует, что заемщик обязуется кроме возвращения денежной суммы и уплаты процентов на нее, уплатить комиссии кредитора, в соответствии с пунктом 2.6. договора, а также иные суммы, предусмотренные договором. Информация о полной стоимости кредита, предоставленного заемщику, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в договоре третьих лиц указана в приложении №1 к договору.

Аналогичное отсылочное условие изложено в и п. 2.6. кредитного договора: уплата комиссий производится заемщиком на условиях и в порядке, установленных в действующих тарифах кредитора (л.д. 16).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 № 302-11 следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования погашения ссудной задолженности, то есть для операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, эта деятельность не может быть отнесена к самостоятельной банковской услуге. Установление платы за ведение ссудного счета не предусматривается нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и правовыми актами России.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет права и интересы потребителя финансовой услуги. Так в соответствии с п. 1 ст. 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный вывод мировым судьей подкреплен анализом ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливаются по соглашению с клиентами. Статей 5 того же закона установлен перечень банковских операций, который расширительному толкованию не подлежит.

Одним из доводов жалобы стороны ответчика является довод о том, что мировым судьей рассмотрено гражданское дело в нарушением правил подсудности. Из анализа заявленных исковых требований следует, что, по мнению стороны истца, условия договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными в силу закона, в связи с чем сторона просит непосредственно применить последствия недействительности этого ничтожного соглашения в виде возвращения оплаченной суммы комиссии и заявляет производные от этого требования.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьям подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В рассматриваемом случае оспаривается не вся сделка в целом, а ее отдельное условие. Доводом стороны ответчика в подтверждение своей позиции о нарушении правил подсудности является ссылка на то обстоятельство, что условия заключенного кредитного договора являются оспоримыми, следовательно, истец мог ставить перед судом вопрос о признании этих условий недействительными в силу оспоримости, а оспаривая эти условия и о применении последствий.

С такой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может и полагает, что правила подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей не нарушены.

Применение последствий недействительности сделки, о котором просят истцы, связано с возвращением стороне истца комиссионных средств в размере *** руб., что укладывается в размер имущественных требований, подсудных мировому судье.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод о ничтожности условий сделки по оплате комиссии сделан мировым судьей в своем решении, что уже проанализировано судом апелляционной инстанции выше, а именно, в силу отсутствия соответствия условия об оплате комиссии Гражданскому кодексу Российской Федерации, закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, рассматриваемые условия кредитного договора следует относить к ничтожным условиям заключенной сделки.

Анализируя довод автора апелляционной жалобы о неприменении мировым судьей срока исковой давности, районный суд отмечает, что в решении мирового судьи обсужден поставленный вопрос. Суд первой инстанции не согласился с тем, что срок исковой давности пропущен. В обоснование своей позиции верно указал, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен **.**.****.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, мировой судья применил нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», связанные с правовыми последствиями отказа банка истцам в удовлетворении их претензии.

Направление истцами претензии, получение ее банком и ответ на поданный документ нашли свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 26-28, 29-30). Ответ дан **.**.****.

В соответствии со ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 того же закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 статьи).

За нарушение этих сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 цитируемого закона (п. 3 ст. 31 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Этим пунктом предусмотрена неустойка в размере 3 % от цены услуги за каждый день просрочки. Сумма неустойки не может превышать цену отделанного вида услуги. В судебном заседании установлено, что истцам отказано в удовлетворении их претензии о возвращении или зачете суммы уплаченной комиссии в размере *** руб., ими рассчитана неустойка, которая превышает эту сумму, которая при предъявлении требований снижена до размера комиссии.

Взыскание неустойки представляется правомерным, так как наступили те отрицательные последствия, которые предусмотрены законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» - истцам было отказано в добровольном удовлетворении их требований.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировым судьей разрешены требования о взыскании процентов за пользование банком денежными средствами истцом (*** руб.) за период с **.**.**** (дня уплаты) по день подачи иска в суд **.**.****. Проценты рассчитаны с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых и снижены с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде апелляционной инстанции доводов жалобы о неосновательности применения этой нормы закона, суд отмечает, что сторона ответчика не согласна с решением суда в этой части в связи с тем, что не наступили события, которые связывают возможность начисления процентов: признание условий кредитного договора судом недействительными и вступление решения суда об этом в законную силу. Данный довод стороны не может быть принят во внимание, так как разрешение спорных правоотношений происходит в иной правовой плоскости, а именно, применения последствий ничтожных условий кредитного договора, которые ничтожны с изначального момента его заключения.

Таким образом, применение п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсирует стороне истца убытки, которые понесены ей в связи с невозможностью пользоваться своими денежными средствами ввиду их неправомерного нахождения у ответчика.

Усматривая потребительскую природу возникших между сторонами правоотношений, судом верно разрешены требования о компенсации морального вреда, за исключением определения порядка взыскания сумм.

В соответствии со ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (ч. 1 статьи).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 статьи).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон определяет строгую индивидуальность при разрешении вопроса о компенсации морального вреда и связь полученных физических и (или) нравственных страданий с личностью определенного человека.

В судебном заседании установлено, что истцы выступили по кредитному договору созаемщиками, соответственно, приняли на себя равные обязанности по договору. Сумма комиссии, как пояснил Голин М. Н., была внесена им, однако, материальная помощь во внесении ее в полном объеме была оказана его отцом Голиным Н. Н. Со стороны ответчика имело место нарушение их прав, выразившееся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что привело к необходимости совершения истцами действий, связанных с восстановлением своего нарушенного права. Данные действия выразились в претензионном обращении к банку, получении отказа от него и дальнейшего обращения за юридическими консультация и судебной защитой права. Суд полагает объективными объяснения истца Голина М. Н. о том, что в связи с получением им информации о том, что может возвратить эти денежные средства и одновременной невозможности получить их без судебного спора, последний испытал отрицательные эмоции, был огорчен безрезультатностью своих досудебных действий, прибег к помощи представителя, понес затраты времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что мировым судьей в резолютивной части решения постановлено о взыскании всех сумм в пользу Голина Н. Н. и Голина М. Н. без указания солидарности и долевого взыскания, суд апелляционной инстанции, полагает целесообразным указать, что исполнение присужденных сумм материального характера должно производиться в солидарном порядке. Присуждение же сумм о компенсации морального вреда должно быть произведено в пользу каждого из истцов.

Анализируя размер присужденных сумм, районный суд отмечает, что Голину М. Н. и Голину Н. Н. присуждено *** руб. Размер присужденного морального вреда в целом является разумным, однако, взысканию подлежит в пользу Голина Н. Н. *** руб., в пользу Голина М. Н. *** руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей установлено, что истцам были оказаны юридические услуги представителем Даниловым Е. В. на основании договора от **.**.**** и акта выполненных работ от **.**.****, сумма по договору составила *** руб.

Указанную сумму суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов. Ответчик ссылается на неразумность взысканной суммы по приведенным им основаниям. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд по существу должен установить баланс между правами лиц, участвующих. Таким образом, вынося мотивированное решение о взыскании сумм на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно. В судебном заседании суд оценил возражения стороны ответчика относительно размера присужденной суммы по оплате услуг представителя. Данные возражения обоснованы тем, что представитель Данилов Е. В. специализируется на данной категории споров, является частым представителем по ней в судах, методика иска и его поддержания у него отработана.

Данные доводы по мнению суда не могут является основанием для снижения взысканной мировым судьей суммы в полном объеме. Объективно, настоящее гражданское дело представляется достаточно сложным в силу субъектного состава сторон: банковской организации со стороны ответчика и менее защищенного субъекта правоотношения - заемщика, нормативная подготовка по гражданскому делу представляется значительной, истцы не являются юридически образованными и вправе прибегнуть к квалифицированной помощи, что и было ими реализовано. Суд отмечает, что начало участия представителя в деле относится к **.**.****, то есть с момента досудебного обращения и сопровождается по настоящее время. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вмешательства в решение мирового судьи в части взысканного размера судебных расходов.

Мировым судьей применен п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым постановлено о взыскании штрафа в доход местного бюджета. Удовлетворение требований истцов влечет применение этой нормы закона и исключения такого последствия в законе не содержатся.

Разрешая довод стороны ответчика о нарушении мировым судьей процессуальной нормы о требованиях, предъявляемых к содержанию решения суда, в части отсутствия в решении мирового судьи изложения пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (ч. 1 статьи). Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (ч. 3 статьи).

В решении мирового судьи содержатся указания на возражения ответчика, а именно, указано на непризнательную позицию стороны, полное изложение ее в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Такой отзыв действительно содержится в деле на л.д. 70-77, его основные доводы указаны в решении выше. Таким образом, указания на возражения ответчика решение мирового судьи содержит. Неизложение объяснений стороны ответчика в судебном решении не является основанием к отмене судебного решения.

Настоящее решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания сумм о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362 ч. 1, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 21.07.2011 по иску Голина М. Н., Голина Н. Н. к открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» о защите прав потребителей изменить в части.

Взыскать открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» в пользу Голина М. Н., Голина Н. Н. компенсацию морального вреда по *** (***) руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Текст решения в окончательной форме изготовлен 07.10.2011

Судья