АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Душкиной Ю. Е.,

при секретаре Синцовой О. А.,

с участием истца Чистяковой О. А.,

ответчика индивидуального предпринимателя Купцовой Е. В.,

представителя ответчика Ситникова С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-50 (2011) по апелляционной жалобе Чистяковой О. А. и апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Купцовой Е. В., Ситникова С. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил по иску Чистяковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Купцовой Е. В. о защите прав потребителей

установил:

Чистякова О. А. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к ИП Купцовой Е. В. о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что **.**.**** между ней и ИП Купцовой Е. В. был заключен договор купли-продажи товара по индивидуальному заказу: кухонный гарнитур, стоимостью *** руб. Оплату за товар она внесла полностью. **.**.**** ей был доставлен кухонный гарнитур и частично установлен. При установке были выявлены существенные недостатки. Так ею был возвращен навесной шкаф, который не соответствовал размерам, указанным в заказе. **.**.**** и **.**.**** она подавала претензии ответчику на обнаруженные в товаре недостатки с просьбой безвозмездного устранения недостатков, ее требования по устранению недостатков на момент подачи искового заявления в суд, ответчиком в добровольном порядке исполнены не были. Так не были установлены 4 фасада на 4 шкафах, не отрегулированы фасады шкафа с сушкой, не проведены реставрационные работы внутренних частей шкафов, не установлены варочная поверхность и духовой шкаф. Ответчиком не были представлены сертификаты соответствия на мебель и спецификация товара. Ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в бытовых неудобствах, не состоялся отпуск, ответчик бездействовал по устранению недостатков. Она вынуждена была затратить время для обращения с целью защиты своего права. Моральный вред оценила в размере *** руб.

В просительной части искового заявления истец сформулировала исковые требования следующим образом: обязать ответчика передать ей спецификацию и сертификаты соответствия на кухонный гарнитур, установить 4 фасада на 4 шкафах, отрегулировать фасады шкафа с сушкой, провести реставрационный работы внутренних частей шкафов, имеющих сколы, установить варочную панель и духовой шкаф, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела Чистякова О. А. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки в связи с увеличением периода взыскания с **.**.**** по **.**.**** до *** руб. 29.08.2011 истец Чистякова О. А. отказалась от исковых требований в части замены трех фасадов, реставрационных работ внутренних частей шкафов (л.д. 43), поддержала требования о взыскании неустойки в указанном размере, компенсации морального вреда, установки одного фасада, регулирования двух фасадов шкафа с сушкой, установки варочной панели и духового шкафа, возложении обязанности предоставить спецификацию на товар и сертификаты соответствия.

Ответчик ИП Купцова Е. В. в суде первой инстанции исковые требования признана частично. Подтвердила договорные отношения с истцом Чистяковой О. А. Пояснила, что при установки кухонного гарнитура были выявлены указанные истцом недостатки. Частично требования истца по устранению недостатков ею были выполнены. Она направила поставщику заявку о замене фасада на нижней тумбе, так как он имеет царапину, она согласна отрегулировать дверцы навесного шкафа, где расположена сушка для посуды, передать спецификацию и сертификаты соответствия на кухонный гарнитур. Не согласилась с размером неустойки и компенсации морального вреда, так как ей предпринимались все меры для устранения недостатков выполненных при установке кухонного гарнитура. Не согласилась с требованиями истца об установке варочной панели и духового шкафа, так как эти услуги не предусмотрены заключенным договором.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ИП Купцовой Е. В. в пользу Чистяковой О. А. за нарушение сроков устранения недостатков мебели неустойки и в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., возложена обязанность передать истцу спецификацию на кухонный гарнитур и сертификаты соответствия. С ИП Купцовой Е. В. в доход местного бюджета взыскан штраф в размер *** руб., государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. Дополнительным решением мировым судьей возложена на ИП Купцову Е. В. обязанность заменить один фасад на нижней тумбе и отрегулировать дверцы навесного шкафа, в котором расположена сушка для посуды.

Чистякова О. А. в апелляционной жалобе на решение мирового судьи указала, что на день судебного заседания ответчиком не выполнены требования истца о замене фасада на нижнем шкафе-тумбе с мойкой, имеющем царапину, не отрегулированы дверцы навесного шкафа с сушкой, с решением суда ответчик не был обязан завершить работы по устранению недостатков мебели. Возлагая обязанность по предоставлению спецификации и сертификатов соответствия на мебель мировой судья не указал срок исполнения.

При вынесении решения суда о взыскании компенсации морального вреда не были учтены факты срыва отпуска в летнее время, существенные бытовые неудобства, отсутствие возможности пользоваться кухонным гарнитуром в полном объеме, невыполнение ответчиком обязательств перед истцом в части исправления недостатков мебели по настоящее время, нанесенные оскорбления со стороны ответчика. Ответчик длительное время не устранял недостатки, не принес извинения в ее адрес. Судом не определены сроки выплаты компенсации морального вреда, неустойки.

На решение мирового судьи по настоящему гражданскому делу подана апелляционная жалоба представителем ответчика ИП Купцовой Е. В. Ситниковым С. А., действующим на основании доверенности от **.**.****, в которой право обжалования решения специально оговорено. В соответствии с жалобой представителя сторона ответчика не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям. Начисленная неустойка не основана на законе, так как товар поставлен покупателю в срок и в полном объеме, в комплектности, собран и установлен и находится у истца. Претензии Чистяковой      О. А. являлись необоснованными, однако, они исполнялись ответчиком незамедлительно, за свой счет и разумные сроки. Суд установил наличие недостатков товара исключительно со слов истца. ИП Купцова Е. В. не могла заменить «бракованные» фасады, на заводе-изготовителе, так как завод не считает браком микронеровности поверхности без нарушения верхнего слоя покрытия, поэтому ответчик приобретала новые фасады в удовлетворение претензий истца за свой счет. Моральный вред определен судом лишь со слов ответчика как пропущенный отпуск и несуществующие оскорбления в ее адрес. Судом не был опрошен основной свидетель К., который изготовил, доставил и осуществил сборку, наладку и замену фасадов. Решение мирового судьи представитель ответчика просит отменить.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке истец Чистякова О. А. доводы жалобы и исковые требования поддержала полностью. Дополнительно пояснила, что на данный момент ей передана спецификация на кухонный гарнитур и сертификаты соответствия товара, но эти документы ее не устраивают по своему содержанию. С решением суда не согласна, так как мировым судьей значительно снижен размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Она просит удовлетворить ее требования в этой части полном объеме, так как ИП Купцова Е. В. длительное время не устраняла недостатки, пользоваться приобретенным товаром не представлялось возможным. Она не смогла поехать в отпуск в летнее время, отдохнуть с ребенком, который пошел в 11 класс.

Представитель ИП Купцовой Е. В. Ситников С. А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что товар не имел существенных недостатков, а требования потребителя исполнялись даже сверх закона.

ИП Купцова Е. В. позицию своего представителя поддержала, указала, что она не согласна с решением мирового судьи, так как с ее стороны не было нарушений закона «О защите прав потребителей», фасады поменяны Чистяковой О. А. в силу того, что она каждый раз шла ей навстречу, чтобы удовлетворить желание покупателя. Исковые требования Чистяковой О. А. признала в силу непонимания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

**.**.**** между ИП Купцовой Е. В. и Чистяковой О. А. был заключен договор купли-продажи № **, в соответствии с которым продавец ИП Купцова Е. В. обязалась изготовить, доставить до подъезда и установить, а заказчик принять и оплатить товар: кухонный гарнитур угловой стоимостью *** руб. за 40 календарных дней (л.д. 4-5).

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что кухонный гарнитур был изготовлен в срок, доставлен истцу. **.**.**** истец Чистякова О. А. обратилась к ИП Купцовой Е. В. с претензией, в которой потребовала: изготовить и установить навесной шкаф необходимых размеров; установить газ-лифты оптимальной грузоподъемности в количестве 4 штук; заменить два фасада на двух ящиках, имеющих сколы, кривое крепление ручек; исправить установку вертикальных ручек на 4 ящиках в количестве 5 штук; заменить выкатные ящики в количестве пяти штук с использованием тандем-боксов; изготовить и установить ящик угловой под мойку, врезать и установить мойку; изготовить и установить боковую стенку, дно ящика под духовой шкаф необходимых размеров; установить столешницу, плинтус, планки, фурнитуру; завершить установку мебели; предоставить сертификаты соответствия, спецификацию (л.д. 7). Претензия была принята ИП Купцовой Е. В. в тот же день. На претензию дан ответ о том, что она будет удовлетворена полностью до **.**.**** (с момента подписания акта приема-передачи от **.**.****). Сертификаты качества будут предоставлены до **.**.**** (л.д. 9 оборот).

ИП Купцова Е. В. произвела замену двух фасадов на двух ящиках, имеющих сколы, кривое прикрепление ручек; замену всех фасадов, где не устраивало прикрепление вертикальных ручек; замену выкатных ящиков в количестве пяти штук с использованием тандем-боксов, изготовила и установила навесной ящик необходимых размеров, установила газ-лифты оптимальной грузоподъемности в количестве 4 штук, изготовила и установила ящик угловой под мойку, была врезана и установлена мойка, изготовлены и установлены боковая стенка, дно ящика под духовой шкаф необходимых размеров, что отражено в ответе на вторичную претензию истца от **.**.**** (л.д. 9) и не отрицалось истцом в настоящем судебном заседании.

**.**.**** истцом Чистяковой О. А. была подана вторая претензия, в которой она указала, что ей нанесен имущественный ущерб - повреждены двери в двух случаях, требуется работа реставратора; требовала уплатить за каждый день просрочки неустойку от цены товара в размере 1 % и решить вопрос об установке бытовой техники или возмещении расходов на эту услуги третьими лицом (л.д. 9).

**.**.**** ИП Купцовой Е. В. была получена эта претензия и **.**.**** дан на нее ответ о том, что условиями заключенного и Чистяковой О. А. договора не предусмотрены дополнительные услуги, связанные с установкой и подключением бытового электрооборудования, так как организация не имеет в своем штате специалистов по допуску и установке такового, от нее требовалось изготовить и установить модуль под духовой шкаф необходимых размеров (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на день судебного заседания требования истца не были выполнены ответчиком в полном объеме: не произведена замена одного фасада на нижней тумбе гарнитура, имеющего царапину; не отрегулированы дверцы навесного шкафа, где расположена сушка для посуды. Суд пришел к выводу о том, что данные недостатки гарнитура являются существенными, мотивировав свой вывод тем, что одно из основных назначений кухонного гарнитура эстетическое, следовательно, гарнитур не доставлен в полной комплектации. Данный вывод мирового судьи представляется верным, так как мебель должна удовлетворять требованиям, предъявляемым к качеству такого рода товара, при эксплуатации мебели ее элементы должны выполнять свою функцию, в данном случае дверцы шкафа функционально должна открываться и закрываться, при этом должна соблюдаться геометрическая пропорция шкафа, не портиться внешний вид. Внешняя видная часть кухонного гарнитура, а данном случае фасада на нижней тумбе, не должна иметь повреждений, так как товар новый.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара (часть первая статьи). Эти требования в соответствии с ч. 2 ст. 18 могут быть предъявлены, в том числе изготовителю (продавцу). В данном случае изготовитель и продавец ИП Купцова Е. В. совпадает в одном лице.

Мировым судьей также установлено, что в ответе на претензию Чистяковой О. А. от **.**.**** ИП Купцова Е. В. указала, что требования будут удовлетворены в полном объеме **.**.****. Но так как эти требования не были удовлетворены к **.**.**** Чистякова О. А., обратилась с претензией о выплате ей неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Невыполнение этих требований было подтверждено в суде первой инстанции обеими сторонами.

Верным представляется вывод суда первой инстанции о том, что на ИП Купцову Е. В. не может быть возложена обязанность по установке варочной панели и духового шкафа, так как эти виды работ (услуг) не оговорены в договоре.

В соответствии со ст. 13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Освобождение от этой ответственности предусмотрено в случае, если изготовитель докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Такие обстоятельства не установлены при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.

Мировым судьей верно применены нормы ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определен срок просрочки 75 дней и исчислена сумма неустойки в размере *** руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции применил норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав это следующим. Ответчик до обращения истца в суд с исковым заявлением предпринял меры по устранению недостатков: произвел заказ необходимого фасада, произвел замену фасадов, имеющих сколы, заменил все фасады, где не устраивало вертикальное прикрепление ручек, заменил пять выкатных ящиков, установил навесной ящик и ящик под мойку необходимых размеров. Вывод мирового судьи о снижении неустойки с учетом этих обстоятельств представляется разумным и справедливым, так как в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, мировым судьей соблюден баланс прав и законных интересов сторон в настоящем деле.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Нарушение прав потребителя Чистяковой О. А. установлено в ходе судебного разбирательства гражданского дела мировым судьей. При определении размера компенсации морального вреда мировым судьей были учтены переживания истца, связанные с неоднократными обращениями к ответчику с требованиями об исполнении договора, временные затраты. В решении мирового судьи не дана оценка доводами Чистяковой О. А. относительно того, что у нее не состоялся отпуск в летнее время, имелись бытовые неудобства, невозможно было пользоваться кухонным гарнитуром в полном объеме. Оценивая данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела в апелляционном порядке, суд отмечает, что основаниями для компенсации морального вреда являются полученные потребителем физические и (или) нравственные страдания, связанные с нарушением его потребительских прав. Физических страданий истцу причинено не было. Нравственные страдания истца учтены в совокупности ее переживаний и необходимости разрешить конфликтную ситуацию, на что требовались время и силы. То обстоятельство, что истец не могла пользоваться гарнитуром в полном объеме, сторона связывала с отсутствием варочной панели и духового шкафа (л.д. 48 - протокол судебного заседания), которые ИП Купцова Е. В. не должна ей устанавливать. Планы истца на отпуск с выездом за пределы города Нижний Тагил, планируемый период и причинно-следственная связь, подтверждающая, что отпуск в этот период не состоялся по вине изготовителя, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Взысканная сумма компенсации морального вреда с учетом действий предпринимателя, направленных на удовлетворение требований Чистяковой О. А., определена в разумном размере.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 статьи).

Таким образом, мировым судьей верно не указан в решении срок, в который истец должна получить денежные средства по взысканной неустойки и компенсации морального вреда. Данные действия производятся в порядке исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Вместе с тем мировому судье надлежало указать срок, в течение которого ИП Купцова Е. В. должна передать Чистяковой О. А. спецификацию на кухонный гарнитур, сертификаты соответствия и исполнить обязанность по замене фасада нижней тумбы и отрегулированию дверок навесного шкафа, где расположена сушка.

К моменту рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке спецификация на товар и сертификаты соответствия переданы истцу, следовательно, вносить изменения в решение мирового судьи об установлении срока для исполнения этой обязанности нецелесообразно. То обстоятельство, что истца не устраивает информация, изложенная в этих документах, не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, ИП Купцова Е. В. пояснила, что иной документацией она не обладает.

В части возложения обязанности заменить один фасад на нижний тумбе и отрегулировать дверцы навесного шкафа, где расположена сушка, срок также не указан в решении, однако, данное обстоятельство, не является основанием для его отмены. В связи с этим решение мирового судьи подлежит дополнить указанием на срок исполнения этой обязанности: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не подлежат удовлетворению доводы апеллятора Ситникова С. А. о том, что суд принял за основу наличия недостатков товара пояснения истца, качественный критерий при этом исследован не был. Данные довод опровергается действиями стороны ответчика, выразившейся в согласии с претензиями истца, действиями ответчика по устранению недостатков, а также в признании обстоятельства, связанного с наличием дефекта фасада нижней тумбы и дверок навесного шкафа. Обсуждаемая в судебном заседании причина некорректной регулировки дверок навесного шкафа - неровные стены в жилом помещении истца, не подтверждена стороной ответчика, которая была вправе провести экспертное исследование кухонного гарнитура на предмет установления такого обстоятельства.

Процессуальных нарушений мировым судьей в ходе рассмотрения гражданского дела не допущено. Таким образом, оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 1 ст. 328, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 29.08.2011 по иску Чистяковой О. А. к индивидуальному предпринимателю Купцовой Е. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чистяковой О. А. и представителя ответчика индивидуального предпринимателя Купцовой Е. В. Ситникова С. А. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть дополнительного решения от 12.09.2011 указанием на срок исполнения возложенной обязанности: заменить один фасад на нижней тумбе и отрегулировать дверцы навесного шкафа, в котором расположена сушка для посуды, кухонного гарнитура, приобретенного Чистяковой О. А. по договору купли-продажи № ** от **.**.**** в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья