Мировой судья Слюсарева Т.С.              Дело № 11-53/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.

при секретаре Решетниковой К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шмакова М. В. к Берба Л. А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Шмакова М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2011

24.08.2011 Шмаков М. В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к Берба Л. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком Берба Л. А. и Банком «***» ОАО 07.05.2007 был заключен кредитный договор на сумму *** рублей. Из материалов гражданского дела № 2-**/2010, рассмотренного в Дзержинском районном суде города Нижний Тагил Свердловской области, истцу стало известно, что его бывшая супруга Шмакова Т. А. по приходным кассовым ордерам ежемесячно пополняла счет ответчика в банке ОАО «***», с которого происходило погашение кредита в период с **.**.**** по **.**.**** на сумму около *** рублей. В связи с тем, что брак между ним и Шмаковой Т. А. расторгнут **.**.****, то пополнение счета Берба Л. А. до этой даты произведено за счет совместно нажитых денежных средств бывших супругов. Полагает, что в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, просит взыскать с Берба Л. А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** рублей.

06.10.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по иску Шмакова М. В. к Берба Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В окончательной форме решение изготовлено 10.10.2011.

Не согласившись с указанным решением, истец Шмаков М. В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2011 отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что при принятии решения судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению и неправильно истолкован закон.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по гражданскому делу № 2-**/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, так как Барба Л. А. не являлась участником того дела. Кроме того, мировым судьей было отказано в назначении технической экспертизы расписки от **.**.****.

Истец Шмаков М. В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Берба Л. А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, выводы суда носят обоснованный характер, нормы материального права не нарушены.

Третье лицо Шмакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражении указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, выводы суда носят обоснованный характер, нормы материального права не нарушены.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.

Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества либо непоступление имущества (доходов, вещей), которое должно было бы поступить.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между Берба Л. А. и банком «***» ООО заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил заемщику Берба Л. А. на срок по **.**.**** денежные средства в сумме *** рублей на потребительские цели.

**.**.**** Берба Л. А. передала денежные средства в размере *** рублей Шмаковой Т.А., что подтверждается распиской от **.**.****.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от **.**.****, Шмаков М. В. уполномочил Шмакову Т. А. представлять его интересы, в том числе с правом открывать счета на его имя, распоряжаться всеми счетами во всех банках и кредитных организациях, производить все предусмотренные законом банковские операции, получать деньги в любой сумме, с правом закрытия счетов, заключать от его имени договоры, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом Лукиных М. П. **.**.****, зарегистрирована в реестре за № **

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил по делу № 2-**/2011 от 17.06.2011 установлено, что **.**.**** Шмакова Т. А. взяла заем, действуя в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной ей ее супругом Шмаковым М. В., в интересах семьи на развитие совместного бизнеса и ведение общего семейного хозяйства *** рублей у Берба Л. А., с обязательством вернуть до **.**.****, *** рублей были возвращены Шмаковой Т.А. Берба Л. А. в период брака **.**.****. Остаток долга в размере *** рублей был погашен истцом **.**.****, после расторжения брака.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения, поскольку ответчик настоящему делу - Берба Л. А., не являлась стороной при рассмотрении гражданского дела № 2-**/2011, по следующим основаниям, так как при рассмотрении 17.06.2011 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил гражданского дела № 2-**/2011 по иску Шмаковой Т. А. к Шмакову М. В. о разделе совместно нажитого имущества, предметом судебного разбирательства, в том числе, являлся договор займа, заключенный между Шмаковой Т. А. и Берба      Л. А. **.**.****. Правовые отношения, сложившиеся в данном случае между Шмаковой Т. А. и Вербой Л. А. были исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в вышеуказанном решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт пополнения счета Берба Л. А. в ОАО Банк «***» Шмаковой Т. А. за счет совместно нажитых денежных средств супругов.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что расписка в получении Шмаковой Т. А. для Шмакова М. В. от Берба Л. А. денежных средств в сумме *** рублей изготовлена не **.**.****, как указано в расписке, а значительно позднее, так как расписка в установленном законом порядке не оспорена.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи, которое основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм материального и процессуального законодательства при вынесения решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.10.2011 по гражданскому делу по иску Шмакова М. В. к Берба Л. А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шмакова М. В. - без удовлетворения.

Судья: