Решение вступило в законную силу 17.11.2011 Дело № 2-1030/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В., с участием истца Шмакова М. В., его представителя Гуринова Д. С., ответчика Шмаковой Т. А., представителей ответчика Адамовой Е. Е., Боровлевой Е. В., при секретаре Заричной С. А.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А., Дауберт В. А. о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Шмаков М. В. обратился в суд с иском к Шмаковой Т. А. о признании недействительным договора купли-продажи контейнера ВСSU 770106 1 US 4332 г.в. 7/1992, Контейнера ВСЫГ 770453 8 US 4332 1 US 4332 г. в. 9/1994, установки (холодильного агрегата) СС № 901481229 г. в. 6/92, установки (холодильного агрегата ВIТZER) с. н. № 16245261 г. в. 04/2002, заключенного **.**.**** между Шмаковой (Ивановой) Т. А. и Дауберт В. А. В обоснование заявленных требований указал, что с **.**.**** по **.**.**** он состоял в зарегистрированном браке. В выше обозначенный период они проживали совместно и вели общее совместное хозяйство до *** года. В *** года для осуществления своей предпринимательской деятельности он приобрел два контейнера (РЭФ) 1992 и 1994 года выпуска. Один контейнер был с холодильным агрегатом 1992 года выпуска, а второй без него. Общая сумма сделки составила *** рублей. В последующем в *** года на второй контейнер был поставлен холодильный агрегат, 2002 года выпуска стоимость *** рублей. Холодильники использовались им для ведения предпринимательской деятельности вплоть до *** года. Данное имущество передавалось им в залог ОАО «***», и после погашения кредитов договоры залога были прекращены. В *** года он был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области И. по возбужденному исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере *** руб. В адрес пристава им было подано заявление с просьбой, обратить взыскание на два контейнера (РЭФ) 1992 и 1994 года выпуска с холодильными агрегатами 1992 и 2002 года выпуска общей стоимостью *** рублей. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что указанное имущество были проданы Шмаковой Т. А. **.**.**** за *** рублей. Данные денежные средства были потрачены Ответчиком по своему усмотрению. Новый собственник не предъявлял ему претензий по незаконному использованию его имущества, договоры аренды имущества они не подписывали, договоры безвозмездного пользования не заключали, однако с **** года по **** год он платил за аренду земельного участка, на котором были расположены холодильники, за свой счет производил дорогостоящий ремонт холодильников, которые ему не принадлежали. В **** году у них были прекрасные семейные отношения и не было разногласий, поэтому о продаже холодильников он бы узнал. На основании пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным договор купли-продажи оборудования от **.**.****. Определением суда от 11.08.2011 процессуальное положение Дауберта В. А. было изменено, он привлечен к участию в деле в качестве ответчика. В настоящем судебном заседании истец Шмаков М. В. на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что он узнал о продаже контейнеров только в **** году. Оборудование стояло на месте. Он сам использовал контейнеры, привозил в них товар, оплачивал аренду и коммуникации, офисное помещение. Все расходы производились от ИП «Шмаков». В связи с этим он предполагал, что оборудование все еще в их собственности. Они с ответчиком проживали совместно, вели предпринимательскую деятельность, она ничего ему о продаже контейнеров не сообщила. Представитель истца Гуринов Д. С. поддержал позицию своего доверителя, просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что в период совместного проживания в *** года истец приобрел контейнер морской для перевозки грузов. В эти контейнеры были установлены агрегаты для хранения товара. В *** года истец был вызван на прием в ССП по поводу взыскания с него задолженности по налогам, штрафам и пени. При выезде для осмотра контейнеров, которые надлежало арестовать, в организацию ***, где было арендовано помещение, было установлено, что контейнеры проданы. Присутствовали при совершении исполнительных действий П. и И., который представился менеджером. Они пояснили, что данные контейнеры ими арендуются. Позже документы были предоставлены, и истец узнал, что ответчик продал контейнеры Дауберт в *** году за *** рублей. Истец узнал об этом в *** года. Произвести арест приставы не смогли. Потом был предъявлен иск о разделе имущества, этих двух контейнеров. Стороны не отрицали, что это совместно нажитое имущество. Считает, что сделка недействительная, поскольку ответчик совершила сделку, не имея согласия истца. Ответчик Шмакова Т. А. исковые требования не признала и суду пояснила, что на приобретение данных контейнеров в **** году они попросили в долг у Дауберт, поскольку контейнеры арендовать было дорого, а личных денежных средств не было. Дауберт согласились и дали им в долг, приезжали к ним домой, где и передали деньги. Дауберты с ними работали, поэтому вопросов не возникало. В тот период их семья вела дела от ИП Ивановой и ИП Шмакова Полученные от Дауберт в долг деньги истец сам отвозил в Коломну. Контейнеры были оформлены на ИП Иванову и предоставляли документы, которые были выписаны на ИП Иванову. Фамилию в документах она поменяла в **** году. В *** году семья Дауберт потребовали вернуть деньги. Поскольку денег не было, они решили вернуть долг путем оформления сделки купли-продажи контейнеров. В **** году была оформлена сделка купли-продажи. Шмаков М. В. присутствовал при подписании данного договора, которое проходило в офисе. Договоренностей по обслуживанию контейнеров с новым собственником не было. Дауберт работали у них, их устраивала заработная плата и то, что они, Шмаковы, оплачивали по обслуживанию и содержанию контейнеров. Представители ответчика Адамова Е. Е., Боровлева Е. В. поддержали позицию своего доверителя. Представитель ответчика Боровлева Е. В. дополнила, что относительно залога контейнеров в ***: в судебном заседании у судьи Филатьевой Т. А. было установлено, что это имущество совместно нажитое, и в договоре залога отсутствует указание о том, кто является собственником контейнеров. Ответчик Дауберт В. А. исковые требования не признал и суду пояснил, что знаком работал со Шмаковыми с **** года: он ***, жена - ***. В **** он дал Шмаковым *** рублей на приобретение оборудования. Деньги передавались у Шмаковых дома, куда они с женой пришли в гости. Они должны были отдать деньги по первому требованию. Впоследствии он решил уйти, в связи с чем в **** году подошел к истцу, чтобы потребовать отдачу долга, затем с тем же вопросом подходил к ответчику. Они ответили, что денег у них нет, поэтому ответчик сказала, чтобы они забирали в счет долга холодильники. При переговорах присутствовали все в офисе по ***, **. Договор купли-продажи контейнеров подписала ответчик, поскольку документы на имущество были оформлены на нее. При этом присутствовали оба Шмаковы, он (Дауберт) и его жена. Он контейнеры принял в зачет долга: стоимость в договоре указали *** рублей, а оставшиеся *** рублей ему выплатили путем начисления надбавок к заработной плате. После продажи контейнеров Шмаковы с его разрешения пользовались контейнерами, привозили туда свой товар; плату с них он не брал, так как они оплачивали обслуживание контейнеров. Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей Д., П., Б. исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Шмакова Т. А. и Шмаков М. В. состояли в зарегистрированном браке с **.**.**** по **.**.****. Брак прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 42). Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Возникший в судебном заседании спор между сторонами относительно того, кто именно оплачивал приобретенные контейнеры и установки (холодильные агрегаты), на чье имя они были оформлены, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт, что данное оборудованиебыло приобретено ими в период брака и являлось совместно нажитым имуществом, сторонами не оспаривается. **.**.**** между Ивановой (Шмаковой) Т. А. и Дауберт В. А. был заключен договор купли-продажи контейнера ВСSU 770106 1 US 4332 г.в. 7/1992, Контейнера ВСЫГ 770453 8 US 4332 1 US 4332 г. в. 9/1994, установки (холодильного агрегата) СС№901481229 г. в. 6/92, установки (холодильного агрегата ВIТZER) с. н. № 16245261 г. в. 04/2002, на основании которого Дауберт В. А. приобрел у Ивановой (Шмаковой) Т. А. указанное имущество за *** рублей. Добрачная фамилия Шмаковой Т. А. - была Иванова, что подтверждается показаниями сторон и штампом в паспорте Шмакова М. В., где указано, что 1**.**.**** он зарегистрировал брак с Ивановой Т. А., **** года рождения, а **.**.**** его брак со Шмаковой Т. А. бал прекращен. Как пояснила в судебном заседании ответчик Шмакова Т. А., несмотря на то, что при заключении брака ей была присвоена фамилия Шмакова, официальные документы, в том числе и паспорт, она поменяла значительно позднее, поэтому вела все дела и заключала сделки под фамилией Иванова. Ответчиком был представлен суду паспорт на имя Шмаковой Т. А., из которого следует, что он был выдан ей **.**.****. Истец в судебном заседании не отрицал приведенные ответчиком обстоятельство относительно смены фамилии. Таким образом, суд считает установленным, что оспариваемый договор купли-продажи от **.**.**** с Дауберт В. А. был заключен Шмаковой Т. А., выступившей в сделке под фамилией Иванова. Истец оспаривает указанный договор, ссылаясь на положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Между тем, суд находит, что приведенные истцом Шмаковым М. В. доводы о том, что он не знал о совершенной сделке, и что Шмакова Т. А. заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд исходит из следующего. Шмаков М. В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 31-41), свидетельствами о внесении в ЕГРИП и постановке на учет в налоговом органе (л.д. 29,30). В судебном заседании из показаний сторон установлено, что супруги Шмаковы в период брака вели совместный бизнес - осуществляли предпринимательскую деятельность, на средства, полученные от предпринимательской деятельности, вели совместное хозяйство. **.**.**** Шмаков М. В. выдал на имя Ивановой Т. А. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил ее быть его представителем в различных учреждениях, в том числе, заключать от его имени договоры и соглашения, совершать иные не противоречащие законодательству действия, связанные с его предпринимательской деятельностью, расписываться за него, совершать все предусмотренные законом действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Доверенность была выдана сроком на три года. Данных об отмене данной доверенности истцом суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что ответчик Шмакова Т. А. действовала при заключении договора купли-продажи от **.**.**** в пределах полномочий, предоставленных ей указанной доверенностью, и Шмаков М. В., выдав доверенность, тем самым дал свое согласие на совершение любых сделок, заключаемых Шмаковой (Ивановой) Т. А. от его имени, в том числе и оспариваемого договора купли-продажи. Более того, из показаний ответчиков Шмаковой Т. А., Дауберт В. А., свидетеля Д. было установлено, что Шмаков М. В. **.**.**** непосредственно присутствовал при подписании между Шмаковой Т. А. и Дауберт В. А. договора купли-продажи контейнеров и холодильных агрегатов, а, следовательно, знал, что такой договор заключается, при этом каких-либо возражений относительно данного факта не высказал. Свидетель Д. аналогичным ответчику Дауберт В. А. образом изложила обстоятельства наличия между их семьей и семьей Шмаковых заемных обязательств, в счет погашения которых Шмаковы продали им холодильное оборудование в **** году. Свидетель П. в судебном заседании также указывал, что с **** года работал в фирме ИП Шмаков в должности ***, в его обязанности входило принимать товар и разгружать его. Выгружали товар из контейнеров. На **** год контейнеры принадлежали Дауберт. Ему об этом было известно от самого Дауберт, от обоих Шмаковых. Шмаков М. В. лично говорил ему в ходе разговоров, что контейнеры принадлежат Дауберт. Пользовался контейнерами Шмаков, ключи от контейнеров были в офисе. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, с показаниями ответчика Шмаковой Т. А., с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела - договором купли-продажи от **.**.****, и у суда нет оснований им не доверять. Доводы истца Шмакова М. В. о том, что заключенный им **.**.**** договор залога контейнеров и холодильных агрегатов подтверждает то обстоятельство, что на тот момент указанное имущество находилось в его собственности, суд не принимает во внимание. Ответчик Шмакова Т. А. и свидетель П. указывали, что в **** году Шмакову М. В. понадобился кредит в банке, в обеспечение которого он намеревался заложить контейнеры и холодильные агрегаты, для чего он просил Шмакову Т. А. и П., если приедут представители банка, сказать им, что это его имущество. В материалах дела имеется копия договора залога, заключенного **.**.**** между ОАО «***» и Шмаковым М. В., из текста которого следует, что Шмаков М. В. в обеспечение взятых на себя кредитных обязательств переда Банком предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - два РЭФ-контейнера с агрегатами общей залоговой стоимостью *** рублей (л.д. 5, 6). Из копии акта проверки наличия предмета залога следует, что по состоянию на **.**.**** переданное в залог имущество находится в ТД «***» по адресу: город Нижний Тагил, ***, ** и проспект ***, ** (л.д. 7). Однако ни в настоящем судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства между теми же сторонами о разделе совместно нажитого имущества, решение по которому было принято Дзержинским районным судом города Нижний Тагил 21.02.2011 и вступило в законную силу 29.03.2011 (л.д. 24-27), судом не было установлено, что на момент заключения **.**.**** договора залога на вышеуказанное оборудование оно находилось в совместной собственности супругов Шмаковых. В исследованном договоре залога отсутствует ссылка на документ, на основании которого представитель ОАО «***» установил принадлежность данного имущества Шмакову М. В. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются другими собранными по делу доказательствами, приведенными выше в настоящем решении. В судебном заседании ответчиком Шмаковой Т. А. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предъявлении требований об оспаривании договора купли-продажи, полагая, что срок необходимо исчислять с момента заключения договора, то есть с **.**.****. На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Показания истца Шмакова М. В., его представителя Гуринова Д. С. и допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б. о том, что Шмаков М. В. не знал о заключении между Дауберт В. А. и Шмаковой (Ивановой) Т. А. договора купли продажи от **.**.****, узнал о нем только в **** году, когда приехал с судебным приставом-исполнителем, чтобы арестовать имущество, суд во внимание не принимает, так как они опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Как пояснили в судебном заседании ответчики Шмакова Т. А. и Дауберт В. А., свидетели Д., П., Шмаков М. В. присутствовал при подписании договора купли-продажи **.**.****, знал о его заключении. Доказательств иного истцом суду не представлено. Следовательно, именно с этого момента, с **.**.****, необходимо исчислять течение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек **.**.****, а истец обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от **.**.**** только **.**.****, то есть за пределами срока исковой давности. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежат защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Истцом Шмаковым М. В. не было представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, исходя из совокупности всех исследованных доказательств, суд находит, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Ответчиком Шмаковой Т. А. было заявлено о взыскании с истца судебных расходов в ее пользу в общей сумме *** рублей, связанные с расходами по оплате услуг представителя. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Шмаковой Т. А. для защиты наших нарушенных прав был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Боровлевой Е. В., в связи с чем она понесла расходы в размере *** рублей (договор и квитанция № ** от **.**.****). Так как суд пришел к выводу, что исковые требования Шмакова М. В. не подлежат удовлетворению, то с него надлежит взыскать в пользу ответчика Шмаковой Т. А. понесенные ею судебные расходы. С учетом сложности дела, объема выполненных работ: консультации ответчика по заявленным требованиям, участие в одном судебном заседании, продолжительностью в два дня: **.**.****, **.**.****, суд находит требования ответчика о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению - в размере *** рублей, который, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Шмакова М. В. к Шмаковой Т. А., Дауберт В. А. о признании недействительным договора купли-продажи контейнера ВСSU 770106 1 US 4332 г.в. 7/1992, Контейнера ВСЫГ 770453 8 US 4332 1 US 4332 г. в. 9/1994, установки (холодильного агрегата) СС№901481229 г. в. 6/92, установки (холодильного агрегата ВIТZER) с. н. № 16245261 г. в. 04/2002, заключенного **.**.**** между Ивановой (Шмаковой) Т. А. и Дауберт В. А., - отказать. Взыскать со Шмакова М. В. в пользу Шмаковой Т. А. *** (***) рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 10.10.2011 Судья: