Дело № 11-49/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Заричной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя - по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил от 24.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту - ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании убытков в размере *** руб., неустойки в размере *** руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование иска истец указала следующее. **.**.**** между ней и ответчиком в магазине «МТС» ЗАО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: город Нижний Тагил, улица ***, дом **, был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «***», серийный номер ***, стоимостью *** рублей. Для оплаты данного товара заключила договор потребительского кредитования с ООО «ХКФ Банк» № ** от **.**.**** на сумму *** рублей под 75 % годовых на 14 месяцев с условием погашения по *** рублей ежемесячно. В тот же день банк перечислил *** руб. в оплату за сотовый телефон ЗАО «Русская телефонная компания». **.**.****, в пределах годичного гарантийного срока, в работе телефона обнаружились недостатки и как следствие она вернула телефон ответчику для проверки качества. В связи с тем, что проверка качества телефона подтвердила производственный характер обнаруженных дефектов **.**.**** она обратилась с заявлением к продавцу о возврате ей *** руб., включающих в себя стоимость телефона - *** руб. и проценты по кредиту, уплаченные банку по кредитному договору, в размере *** руб. путем перечисления данной суммы в ООО «ХКФ Банк» для погашения обязательств по кредиту. Ответчик данные требования удовлетворил только в части возврата стоимости телефона в размере *** рублей. В возмещении расходов по оплате процентов за пользование кредитом, являющихся убытком для нее, ответчик отказал. Сумма процентов, которые она уплатила фактически, составила *** руб., которые она внесла ООО «ХКФ Банк» за период с **.**.**** по **.**.****. Считает, что нарушено ее право как потребителя и просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, связанного с оплатой процентов за пользование кредитом *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Помимо материальных требований просит взыскать в возмещение причиненного ей морального вреда *** рублей, обосновав их необходимостью хождений по инстанциям и нервным состоянием, а также душевными переживаниями в связи с унизительным отношением ответчика и игнорированием ее требований, что привело к отчаянию и страданиям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Кузьмина О. А. от взыскания неустойки в размере *** рублей отказалась, в остальной части исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО «Русская телефонная компания» и третьего лица на стороне ответчика - ООО «ХКФ Банк» в назначенное время в судебное заседание не явились.

Мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

24.02.2011 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил было постановлено заочное решение, которым исковые требования Кузьминой О. А. были удовлетворены частично. С ЗАО «Русская телефонная компания» в пользу Кузьминой О. А. взысканы убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом, в размере ***, в возмещение морального вреда - *** рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг *** рублей, а всего: *** рублей; взыскан штраф в доход местного бюджета в размере *** рублей, государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере *** рублей.

Мотивированное решение было изготовлено 01.03.2011, и 19.04.2011 на данное решение в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил поступила апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Русская телефонная компания», в которой апеллянт просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права. В силу ст. 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке. Закон «О защите прав потребителя» не предусматривает обязанности продавца возмещать потребителю проценты по Банковскому Кредиту. Полагает, что ответчик не должен возмещать потребителю проценты, начисленные потребителю по кредитному договору, равно как и Банк не должен нести ответственность, предусмотренную Законом, за продажу продавцом потребителю товара, ненадлежащего качества. Также ответчик считает, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также наличие вины ответчика. Следовательно, ЗАО «Русская Телефонная Компания» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по договору (осуществило выплату денежных средств в размере стоимости сотового телефона). Основания для взыскания морального вреда отсутствуют,так как права Истца нарушены не были. Помимо этого, считает необоснованным взыскание с Ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании при рассмотрении дела в порядке апелляции истец Кузьмина О. А. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере *** руб. В остальной части исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Из материалов гражданского дела следует, что при рассмотрении дела у мирового судьи истец подавала заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере *** руб. (л.д. 121). Однако, как следует из протокола судебного заседания, последствия отказа от иска истцу разъяснены не были, отказ истца от иска в указанной части не был принят судом. Ссылку мирового судьи в своем решении на отказ истца от иска и о прекращении производства по делу в указанной части суд не может расценивать как надлежащим образом принятое судом решение о принятии отказа истца от части иска. При этом суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Указанные положения мировым судьей не были выполнены, следовательно, отказ истца от части исковых требований не был принят мировым судьей в порядке, установленном гражданским процессуальным кодексом.

В настоящем судебном заседании истец заявила о своем отказе от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере *** руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы вправе отказаться от иска.

На основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от заявления и принятия его судом, а также прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для непринятия данного отказа от искового заявления у суда не имеется, поскольку отказ Кузьминой О. А. от иска не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от иска, отменить принятое по данному требованию решение мирового судьи и на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется положениями абз. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том. что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В остальной части решение мирового судьи является законным и обоснованным, и суд не видит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** Кузьмина О. А. в магазине «МТС» ЗАО «Русская телефонная компания» приобрела для личного пользования телефон сотовой связи «***», серийный номер **, стоимостью *** рублей.

Кузьмина О. А. оплатила товар путем привлечения заемных денежных средств, оформив кредитный договор № ** от **.**.**** в ООО «ХКФ Банк» в размере стоимости телефона, под 75 % годовых на 14 месяцев, с ежемесячным платежом в размере *** руб. (л.д. 5). Непосредственно при заключении кредитного договора сторонами было согласовано целевое использование кредита - на оплату стоимости телефона марки «***», по цене *** руб., что подтверждается спецификацией товара к договору № ** от **.**.**** приобретаемого в торговой организации - ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д. 6).

В ходе эксплуатации истцом в телефоне были обнаружены дефекты производственного характера, в связи с чем **.**.**** Кузьмина О. А. обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания» с заявлением о возврате денежных средств в сумме *** руб. (л.д. 8), включающих в себя: *** рублей - стоимость непосредственно сотового телефона и *** рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами.

**.**.**** требования Кузьминой О. А. в части возврата денежных средств в размере стоимости телефона - *** рублей ответчиком были удовлетворены, в возмещении расходов по уплате процентов за пользование кредитом - отказано.

В связи с этим **.**.**** Кузьмина О. А. обратилась к ЗАО «Русская телефонная компания» с претензией, в которой потребовала возместить расходы по уплате процентов за пользование кредитом в размере *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

На свою претензию истец не получила ответа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен возмещать потребителю проценты, начисленные потребителю по кредитному договору, суд находит несостоятельными и во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита (проценты). Плату за предоставление кредита (проценты) должен возмещать продавец, так как именно на нем лежит обязанность по возмещению убытков.

Кредитный договор № * от **.**.**** в ООО «ХКФ Банк» являлся целевым - на приобретение телефона марки «***», по цене *** руб., что подтверждается спецификацией товара к договору № ** от **.**.**** приобретаемого в торговой организации - ЗАО «Русская телефонная компания» (л.д. 6).

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производились Кузьминой О. А., согласно условиям кредитного договора и графика погашения задолженности.

На сегодняшний день истцом полностью погашены проценты за пользование кредитом в сумме *** руб., что подтверждается справкой о движении по счету № **, графиком погашения по состоянию на **.**.****, сообщением Кузьминой О. А. от **.**.****, пояснительной запиской ООО «ХКФ Банк».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, будучи возмездным видом займа, кредит может быть досрочно возвращен лишь с согласия кредитора.

Поэтому, независимо от того, что **.**.**** сумма основного займа *** руб. на основании заявления Кузьминой О. А. была перечислена ЗАО «Русская телефонная компания» на счет Кузьминой О. А. в ООО «ХКФ Банк», погашение кредита и процентов за пользование им, при отсутствии согласования о досрочном погашении между Кузьминой О. А. и банком, производилось банком согласно графика. За период с **.**.**** по **.**.**** Кузьминой О. А. оплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме *** руб., которые являются для нее убытками.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд находит, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме *** рублей является законным и обоснованным, и правильно удовлетворено мировым судьей в полном объеме.

Также суд находит обоснованным решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального в сумме 3000 рублей. При определении в размера компенсации морального вреда мировой судья исходил из требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, степени нравственных страданий истца.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в подтверждение расходов, связанных с судебным разбирательством, истцом представлены: договор на оказание оперативных, консультативных и методических услуг № ** от **.**.****, акт об оказании услуг от **.**.****, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму *** руб., договор на оказание услуг № ** от **.**.****, акт об оказании услуг от **.**.****, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек на сумму *** рублей (л.д. 12-14, 18-20).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика - ЗАО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере *** руб.

Также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 8 ч. 1 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - ЗАО «Русская телефонная компания» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 220, абз. 2, 4 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Кузьминой О. А. от иска к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» в части взыскания неустойки в размере *** рублей.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил по гражданскому делу по иску Кузьминой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя от 24.02.2011 - отменить в части исковых требований о взыскании неустойки в размере *** рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил от 24.02.2011 по гражданскому делу по иску Кузьминой О. А. к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Данное определение может быть пересмотрено только в порядке надзора.

Судья: