Мировой судья Щелканова А.М. Дело № 11-8/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 января 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М. С.,
с участием истца Шутько Ю. А., представителя ответчика Савиной Е. С., действующей на основании доверенности от **.**.**** сроком по **.**.****,
при секретаре Решетниковой К. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возмещении судебных расходов по частной жалобе Шутько Ю. А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 21.11.2011,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Техносервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шутько Ю. А. судебных расходов в размере *** рублей, обосновав заявление тем, что 18.01.2010 по делу № 2-9/2010 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по исковому заявлению Шутько Ю. А. к ООО «***», которым в удовлетворении иска отказано. ООО «***» заключило договор с Савиной Е. С. на представление последней интересов в суде по вышеуказанному иску. По расходному кассовому ордеру № ** от **.**.**** Савиной Е. С. была выдана сумма по оплате услуг представителя в размере *** рублей. ООО «Техносервис» является правопреемником ООО «***» в силу закона (состоялось присоединение ООО «***» к ООО «Техносервис»). В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с Шутько Ю. А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 21.11.2011 заявление удовлетворено частично и с Шутько Ю. А. в пользу ООО «Техносервис» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, Шутько Ю. А. обратилась с частной жалобой в районный суд. В жалобе заявитель указала, что не согласна с судебным актом так как размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, так как Савина Е.С. только участвовала в судебных заседаниях, а сама Шутько Ю.А. находится в затруднительном материальном положении, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, считает, что Савина Е. С. является штатным юристом ООО «***».
Истец Шутько Ю. А. в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивала по основаниям, изложенным в ней.
Представители заявителя ООО «Техносервис» Савина Е. С. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая размер расходов на оплату услуг представителя обоснованным. Дополнительно суду пояснила, что в трудовых отношениях с ООО «***» она никогда не состояла.
Выслушав истца, представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том же производстве. На определение суда по вопросам связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Такой же вывод следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил от 18.01.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Шутько Ю. А. к ООО «***» о защите прав потребителей. Определением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27.04.2010 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шутько Ю. А. – без удовлетворения.
ООО «***» в лице директора С. был заключен договор на оказание юридических услуг № ** с Савиной Е. С от **.**.**** (л.д. 225), согласно которому произведены выплаты в размере *** рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от **.**.**** (л.д. 228).
Из материалов дела следует, что Савина Е. С. участвовала в качестве представителя ООО «***» в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-9/2010 на судебном участке № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области 30.12.2009, 12.01.2010 и 18.01.2010; в Дзержинском районном суде г. Нижнего Тагила Свердловской области 26 и 27.04.2010.
ООО «Техносервис» является правопреемником ООО «***» (л.д. 230-238).
Суд находит размер оплаты услуг представителя в размере *** рублей обоснованным, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем работ: составление отзыва на исковое заявление, участие в пяти судебных заседаниях.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявление частично в размере *** рублей.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным определение мирового судьи, которое основано на положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения норм материального и процессуального законодательства при вынесения определения мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 21.11.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу истца Шутько Ю. А. – без удовлетворения.
Судья: