Дело № 11-55/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 декабря 2011 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
c участием истца Малышенко Н. Д.,
представителя ответчика Агишева М. У.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Малышенко Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил от 21.10.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Малышенко Н. Д. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее по тексту - ООО «Уют») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО «Уют» неустойку за некачественный товар в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что **.**.**** в корпорации «***», принадлежащей ООО «Уют» им был приобретен холодильник «***», стоимостью *** рублей, с гарантийным сроком 3 года. На протяжении месяца, в период эксплуатации холодильника, были выявлены недостатки: холодильник практически не отключался, во время работы сильно гудел, на задней стороне холодильника образовались желтые пятна. О данных недостатках он дважды извещал продавца, который дважды приезжал проверить работу холодильника, холодильник был доставлен обратно в магазин. **.**.**** он обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой обменять холодильник, или на время ремонта предоставить другой холодильник. В его просьбе было отказано. Тогда он потребовал вернуть ему деньги, в чем ему также было отказано. В связи с тем, что ответчик, получивший требования **.**.****, обязан был решить вопрос о возврате денежной суммы в течение 10 дней, с него положено взыскание неустойки за период с **.**.**** по день подачи заявления в суд – **.**.****, сумма неустойки составляет *** рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он не имел возможности пользоваться приобретенным холодильником, вынужден был тратить личное время для неоднократных обращений к ответчику с просьбой заменить неисправный холодильник. Моральный вред оценивает в *** рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей – за некачественный товар, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
21.10.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Слюсаревой Т. С. было вынесено решение, согласно которому, Малышенко Н. Д. в иске к ООО «Уют» о защите прав потребителей было отказано.
27.10.2011 на указанное решение поступила апелляционная жалоба от истца, в которой он просит решение мирового судьи отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В судебном заседании не был доказан факт вины потребителя в неправильном пользовании приобретенного товара, не приведены основания освобождения продавца от ответственности. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что на момент рассмотрения дела в суде ответчик произвел ремонт холодильника, поэтому экспертиза установила, что в настоящий момент холодильник находится в рабочем состоянии. Суд неверно полагает, что отпали те мотивы, по которым он был вынужден обратиться в суд. Суд не учел те факты, что истец претерпел нравственные страдания за период спора о некачественном товаре с покупателем, а моральный вред ему никто не возместил. В настоящий момент он должен пользоваться товаром, побывавшем в ремонте и, у которого поврежден внешний вид, полученный при транспортировке холодильника из квартиры в магазин.
Истец Малышенко Н. Д. в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО «Уют» Агишев М. У. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы не поддержал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Факт заключения между сторонами **.**.**** договора купли-продажи холодильника «***» не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными суду копиями кассового чека (л.д. 6), талона на гарантийное обслуживание (л.д. 7), и чеком контрольно-кассового аппарата (л.д. 6).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Следовательно, законом за недостатки товара выявленные в течение гарантийного срока, установлена презумпция ответственности продавца.
Для определения качества проданного истцу товара – холодильника «***» мировым судьей по делу назначалась и была проведена экспертиза Уральской многопрофильной независимой экспертизой «***».
Как следует из заключения эксперта – товароведа Байкина В. М. (л.д. 40-55), представленный на экспертизу бытовой электрический двухкамерный холодильник торговой марки «***» находится в технически исправном состоянии, по температурному режиму отвечает требованиям ГОСТ 16317-87 «Приборы и холодильные электрические бытовые» «Общие технические условия» и условиям, изложенным в «руководстве по эксплуатации». По шумовым характеристикам не превышает (соответствует) требованиям стандартов ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые», «общие технические условия» и «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях Сан-Пин 001-96». Предоставленный на экспертизу холодильник недостатков препятствующих его использованию по прямому назначению не имеет.
Таким образом, заключением экспертизы бесспорно установлено, что холодильник торговой марки «***» полностью работоспособен, и соответствует параметрам, заявленным заводом-изготовителем.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Осмотр и техническое исследование представленного на экспертизу холодильника проведено в присутствии истца Малышенко Н. Д. и представителя ответчика ООО «Уют».
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в преамбуле Закона устанавливает, что существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Доказательства наличия в товаре существенных недостатков, также как и нарушения сроков устранения недостатков товара или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом суду не представлены.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи, которое правильно основано на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Нарушения норм материального и процессуального законодательства при вынесении решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 21.10.2011 по иску Малышенко Н. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Малышенко Н. Д.– без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья