Дело № 11-1/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 января 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
с участием представителя истца Мельниковой Е. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 66 АА ** от **.**.****, выданной сроком на один год,
ответчика Черепановой Л. Н.,
представителя ответчика Бойцова И. Ю.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Черепановой Л. Н. о взыскании задолженности за услуги связи, по апелляционной жалобе ответчика Черепановой Л. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил от 07.10.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее по тексту – ОАО «Ростелеком») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района горда Нижний Тагил с иском к Черепановой Л. Н. о взыскании задолженности за услуги связи в размере *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что на основании заключенного договора об оказании телематических услуг связи с физическим лицом № ** от **.**.**** ответчику было организовано предоставление доступа к сети Интернет. Нижнетагильский территориальный узел электросвязи ОАО «***» оказывал ответчику услуги в соответствии с указанным договором и Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федереации от 10.09.2007 № 575. Согласно п. 32, 43, 481 Правил оказании телематических услуг связи Нижнетагильским узлом электросвязи был установлен срок оплаты указанных услуг связи. Согласно договору № ** от **.**.**** оплата счета за пользование услугами связи производится ответчиком путем внесения авансовых платежей. Ответчик нарушила Правила оказания телематических услуг связи и условия договора, не оплатив оказанные ей услуги связи за период с *** по *** года. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере *** рублей. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** рубль.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Мельникова Е. В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их полностью.
Ответчик Черепанова Л. Н. и ее представитель Бойцов И. Ю. в суде первой инстанции исковые требования не признали.
07.10.2011 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил было вынесено решение, согласно которому, исковые требования ОАО «Ростелеком» были удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение 19.10.2011 поступила апелляционная жалоба от ответчика Черепановой Л. Н., в которой она указывает, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Однако ее вина в неуплате платежей полностью отсутствует. По тарифному плану «***», который был установлен сотрудниками ОАО «***», по условиям договора, информации опубликованной оператором связи на своем сайте, приложением № ** к приказу от **.**.**** № 820 ОАО «***», услуга «***» предоставлялась по авансовой системе оплаты и оказание услуги должно быть приостановлено при нулевом балансе и возобновиться, при наличии положительного баланса, то есть сотрудники компании должны были произвести отключение от Интернета при минусовом балансе моего лицевого счета (минус 0,01 рубля) и соответственно задолженность в размере *** рублей попросту не могла образоваться. Ответчиком в *** на лицевой счет было внесено *** рублей. Инженер службы оператора № ** (фамилия имя отчество сотрудники компании не называют) также пояснял, что абонент незамедлительно должен быть отключен при задолженности в минус одна копейка. Так как ее компьютер был подключен к сети Интернет, считает, что произошло неправомерное, то есть несанкционированное подключение и использование линии неизвестным ей лицом к ее компьютеру, который по сути дела попросту самовольно управлял на расстоянии ее компьютером, по-видимому, при помощи каких-то вредоносных программ. Полагает, что неизвестному ей лицу удалось завладеть ее логином и паролем для выхода в сети Интернет. Соответственно (п. 3.1. Договора № **), оператор связи обязан обеспечить устойчивую и качественную работу Сети связи и средств связи, находящихся в собственности Оператора связи. Ею было подано заявление в ОЧД ОВД по Ленинскому району города Нижний Тагил о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые воспользовались ее логином, причинив тем самым ущерб, однако, по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При беседе с сотрудником милиции проводившем проверку, было выяснено, что сотрудники ОАО «***» даже не предоставили детализацию выходов в Интернет с ее компьютера, и таким образом объективно расследовать дело не представилось возможным. По существу происходящего, сама компания воспрепятствовала проводимому сотрудниками милиции расследованию. Саму же детализацию выхода в Интернет удалось получить лишь в октябре месяце *** года, при этом повторно **.**.**** было подано заявление о привлечении неизвестных лиц к ответственности, которые воспользовавшись ее логином, причинили ущерб. В настоящее время идет полицейское расследование. В ходе судебного разбирательства ею было заявлено письменное ходатайства о собирании и истребовании доказательств, которое председательствующей судьей было проигнорировано. Также были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей (которые могли дать существенные пояснения, изменившие ход дела – сотрудника полиции С., проводившего проверку по ее заявлению и инженера службы компании, тем не менее ходатайства председательствующей судьей также были проигнорированы. Таким образом, суд при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, о взыскании с нее задолженности за услуги связи в размере *** рублей в пользу ОАО «Ростелеком», по мнению ответчика, неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в изложенном решении имеются несоответствие выводов обстоятельствам дела. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 322, абз. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.10.2011 полностью и прекратить судебное производство.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Мельникова Е. В. на исковых требованиях настаивала, с апелляционной жалобой не согласились, полагая, что ответчик неправильно трактует условия договора. При минусовом балансе отключение не происходит, поскольку у ответчика тарифный план не без лимитный. Ответчик заявляет, что трафик был съеден вирусом, но, по мнению истца, это предположение, поскольку сбоя в программе установлено не было, данная программа имеет сертификат. Кроме того, ответственность за антивирусные программы несет сам абонент.
Ответчик Черепанова Л. Н. и ее представитель Бойцов И. Ю. с исковыми требованиями не согласились, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу данного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив материалы гражданского дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги. Основанием возникновения обязательства служит договор.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Судом установлено, что 13.07.2011 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ответчиком Черепановой Л.Н. был заключен договор об оказании телематических услуг связи с физическим лицом № ** (л.д. 15-19).
Согласно условиям данного договора истец обязался предоставить ответчику доступ к Сети связи истца, к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети интернет, а также предоставить прием и передачу телематических электронных сообщений, а ответчик – в соответствии с п. 3.3 договора – приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносит плату за предоставленные услуги связи.
Согласно п. 4.3 договора оплата услуг производится на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи и их стоимости. Оплата услуг связи может осуществляться по объему принятой информации, а также без учета, в зависимости от выбранного абонентом тарифного плана. Порядок оплаты при заключении договора не выбран (л.д. 17), однако, в судебном заседании ответчик пояснила, что ею была выбрана авансовая система оплаты. Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось, поскольку выбранный ответчиком тарифный план предусматривал авансовую систему оплаты услуг связи.
В соответствии с договором о присоединении оператор связи ОАО «***» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» с **.**.****, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый реестр юридических лиц ** № ** (л.д. 7-14).
Таким образом, между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения. С условиями договора ответчик Черепанова Л. Н. была согласна, договор подписан ею лично, факт заключения договора на указанных условиях ответчик не отрицала в судебном заседании. Согласно приложению № ** к договору № ** от **.**.**** ответчиком при заключении договора выбран тарифный план «***» (л.д. 19), в соответствии с заявлением ответчика от **.**.**** тарифный план был ею изменен с 01.09.2009 на тарифный план «***» (л.д. 20).
Из объяснений представителя истца судом установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** ответчику предоставлялись телематические услуги связи в соответствии с выбранным тарифным планом. При заключении договора абоненту была выдана документация с указанием логина и пароля. Из детализации трафика следует, что логин абонента указан в начислениях. Данная детализация производится из программы системы расчета, то есть все начисления и обработка данных производятся оборудованием, которое сертифицировано и имеет соответствующую документацию. Согласно полученным данным, стоимость трафика составила *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией трафика за *** года (л.д. 64-75).
Согласно п. 4.1 договора об оказании телематических услуг связи с физическим лицом № ** от **.**.**** стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому оператором связи прейскуранту (л.д. 17).
Из представленной суду справки о тарифах на услуги связи от **.**.**** следует, что тарифы на основные услуги электросвязи утверждены приказом Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «***» от 05.09.2008 № 1303 «О введении Единого Прейскуранта ОАО «***» и введены в действие с 01.10.2008 с изменениями на 01.07.2009. Согласно разделу 11 Прейскуранта услуга «***» с тарифным планом «***» предполагает объем предоплаченного трафика – *** рублей в месяц, ежемесячный платеж составляет 1 рубль за каждый полный и неполный мегабайт входящего внешнего трафика, то есть определена плата за объем полученной информации (л.д. 47-48).
Мировой судья обоснованно не согласился с доводами ответчика Черепановой Л. Н. и представителя ответчика Бойцова И. Ю. о том, что у оператора связи – истца – существовала обязанность отключить абонента от сети Интернет по окончанию средств предоплаты, равной *** рублям, при минусовом балансе лицевого счета, то есть при малейшей задолженности. Согласно п. 1 примечания, содержащегося в представленной суду представителем истца выписке из Прейскуранта от **.**.**** с изменениями на **.**.****, услуга «***» предоставляется по умолчанию по авансовой системе оплаты. Оказание услуги приостанавливается при нулевом балансе и возобновляется при наличии положительного баланса. Списание суммы обязательного или минимального ежемесячного платежа осуществляется по факту оказания услуги. Согласно п. 3 примечания сумма порога доверия зачисляется на баланс пользователя в 0 часов первого дня расчетного месяца при отсутствии собственных средств пользователя и расходуется пользователем по условиям тарифного плана (л.д. 76-77). Следовательно, абонент не подлежал немедленному отключению от сети Интернет при балансе минус одна копейка.
В данном случае судом приняты во внимание довод представителя истца о том, что состояние баланса определяется оборудованием не ежедневно и ежечасно, а наконец отчетного периода. Так, на начало отчетного периода – **.**.**** у абонента имелась предоплата в виде авансового платежа в размере *** рублей. Эта сумма была израсходована абонентом в течение отчетного периода – месяца, в течение которого услуги связи продолжали предоставляться в соответствии с порогом доверия. На конец отчетного периода – конец *** года – с помощью оборудования был подведен итоговый баланс, согласно которому задолженность абонента составила *** рублей.
Суд соглашается с расчетом суммы задолженности за услуги связи, считает его правильным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исполнение обязательства выражается в совершении действий, составляющих предмет обязательства. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Доводы ответчика о несанкционированном подключении к сети Интернет посторонних лиц с использованием ее логина и пароля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Ссылку ответчика о том, что мировой судья не удовлетворил ее ходатайство о вызове сотрудника полиции, проводившего проверку по ее заявлению, и по сбору других доказательств, суд находит несостоятельной, так как, во-первых, обязанность предоставлять доказательства возложена стороне, в данном случае – на ответчика, суд может только оказывать сторонам содействие в сборе доказательств, если стороны сами лишены возможности их добыть самостоятельно. В данном случае ответчик должна была заранее сама побеспокоиться о сборе доказательств и самостоятельно предоставить их в судебное заседание. Во-вторых, допрос работника полиции по проводимой им проверки не будет являться допустимым доказательством виновности иных лиц в несанкционированному подключению к интернету, так как виновность кого-либо устанавливается только приговором суда в отношении конкретных лиц.
Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение своей непризнательной позиции по делу, и исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору об оказании телематических услуг связи в размере *** рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, суд находит доводы апелляционной жалобы ответчика Черепановой Л. Н. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, решение мирового судьи является законным и обоснованным, и суд не видит оснований для отмены или изменения данного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижнего Тагила от 07.10.2011 по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к Черепановой Л. Н. о взыскании задолженности за услуги связи – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черепановой Л. Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: