Мировой судья Щелканова А.М. Дело № 11-12/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.
при секретаре Решетниковой К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устьянцевой Л. П. к Гудач А. А., Андрееву В. А., Шишкиной Ю. Г., Киневу Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности по договорам аренды,
с апелляционной жалобой Устьянцеовой Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил от 14.12.2011,
УСТАНОВИЛ:
10.11.2011 Устьянцева Л. П. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к Гудач А. А., Андрееву В. А., Шишкиной Ю. Г., Киневу Ю. В., ООО «Аквамир-НТ», ООО «Мечта» о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование исковых требований истец указала, что с **.**.**** ей на праве собственности принадлежит 443/1000 в праве общей долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 615,9 кв.м., расположенном по адресу: город Нижний Тагил, просп. ***, **. В 2011 году ООО «Мечта», выступив в качестве арендодателя, в лице директора Кобзарь Т. И, заключило договоры аренды указанного нежилого помещения, в том числе с ответчиками Гудач А. А., Андреевым В. А., Шишкиной Ю. Г., Киневым Ю. В., ООО «Аквамир-НТ». В силу ст. 608, ст. 617, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе взыскивать с арендаторов, бывших арендаторов задолженность арендных платежей по договору аренды. Размер ежемесячных арендных платежей по договорам аренды составляет: у Гудач А. А. – *** рублей, у Андреева В. А. – *** рублей, у Шишкина Ю. Г. – *** рублей, у Кинева Ю. В. – *** рублей, у ООО «Аквамир-НТ» - *** рублей. Таким образом, задолженность у арендаторов за период с **.**.**** по **.**.**** составляет перед истцом *** рублей, в том числе у Гудач А. А. – *** рублей, у Андреева В. А. – *** рублей, у Шишкиной Ю. Г. – *** рублей, у Киневу Ю. В. – *** рубль, у ООО «Аквамир-НТ» - *** рубль. Кроме того, 19 кв.м. указанного нежилого помещения используется ООО «Мечта» для хозяйственной деятельности общества. Размер ежемесячной арендной платы ООО «Мечта» возможно определить исходя из условий договора аренды № ** от **.**.****, поскольку ИП Шишкина Ю. Г. арендует 18,9 кв.м. данного нежилого помещения. В результате задолженность ООО «Мечта» за период с **.**.**** по **.**.**** оставляет *** рублей.
Приказом председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 07.11.2011 обязанности по рассмотрению гражданских дел по судебному участку № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил в период с 07.11.2011 по 20.11.2011 возложены на мирового судью судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил.
14. 12.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по исковому заявлению Устьянцевой Л. П. к Гудач А. А., Андрееву В. А., Шишкиной Ю. Г., Киневу Ю. В., ООО «Аквамир-НТ», ООО «Мечта» о взыскании задолженности по договору аренды, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2011.
Не согласившись с решением, истец Устьянцева Л. П. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2011 отменить и принять новое решение, указав, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно не принято во внимание, что п. 2.4.договора дарения является ничтожным.
Истец Устьянцева Л. П. на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Представитель истца Костин К. В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Ответчики Гудач А. А., Шишкина Ю. Г., Кинев Ю. В., представитель ответчика Андреева В. А. – Андреева Н. К., возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснили, что арендные платежи по договору аренды они вносили своевременно. О смене арендодателя ответчики не знали, им никто не сообщал. Уведомлений о смене арендодателя и предложений о заключении договора аренды с новым арендодателем не получали. Уведомление о смене арендодателя они получили в судебном заседании у мирового судьи вместе с исковым заявлением.
Ответчик Андреев В. А., представители ответчиков ООО «Аквамир-НТ», ООО «Мечта» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Выслушав истца и его представителя, заслушав ответчиков, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абз. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ООО «Мечта» и ответчиками ООО «Аквамир-НТ», ИП Гудач А. А., ИП Андреевым В. А., ИП Шишкиной Ю. Г. заключены договоры аренды на торговую площадь во встроенной помещении магазина ООО «Мечта», расположенного в доме № ** по просп. *** в городе Нижний Тагил.
**.**.**** аналогичный договор был заключен с ИП Киневым Ю.В.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения недвижимого имущества юридического лица его учредителям от **.**.**** Устьянцева Л. П. является собственником 433/1000 доли в праве общей долевой собственности встроенного помещения с подвалом, общей площадью 615,9 кв.м, расположенного в городе Нижний Тагил по просп. *** в доме № **, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД № **, выданного **.**.****.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора дарения на объект распространяются права арендаторов по владению и пользованию торговыми и офисными площадями в связи с передачей объекта в аренду на основании следующих договоров: договор аренды № ** от **.**.****, заключенный между ООО «Мечта» и ИП Гудач А. А., договор аренды № ** от **.**.****, заключенный между ООО «Мечта» и ИП Андреевым В. А., договор аренды № ** от **.**.****, заключенный между ООО «Мечта» и ИП Шишкиной Ю. Г., договор аренды № ** от **.**.****, заключенный между ООО «Мечта» и ИП Киневым Ю. В., договор аренды № ** от **.**.****, заключенный между ООО «Мечта» и ООО «Аквамир-НТ».
В соответствии с п. 2.4. договора дарения арендная плата по вышеуказанным договора будет поступать в собственность ООО «Мечта» до истечения сроков действия договоров аренды.
Срок действия вышеуказанных договоров аренды установлен по **.**.****.
Так в судебном заседании установлено, что договор аренды № ** от **.**.****, договор аренды № ** от **.**.****, договор аренды № ** от **.**.****, договор аренды № ** от **.**.**** заключены между ООО «Мечта» и Индивидуальными предпринимателями. Однако истец Устьянцева Л. П. просит взыскать задолженность по арендной плате с ответчиков Гудач А. А., Андреева В. А., Шишкиной Ю. Г., Кинева Ю. В. как с физических лиц, а не как с индивидуальных предпринимателей.
В суде первой инстанции истцом ходатайства о замене ненадлежащих ответчиков надлежащими заявлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Гудач А. А., Андреев В. А., Шишкина Ю. Г., Кинев Ю. В. по данному гражданскому делу являются не надлежащими ответчиками, поскольку договоров аренды с ними как физическими лицами не заключались. Как физические лица, указанные граждане ни чем не нарушили права истца Устьянцевой Л. П.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что собственником имущества, предоставленного ИП Гудач А. А., ИП Андрееву В. А., ИП Шишкиной Ю. Г., ИП Киневу Ю. В. по договорам аренды, является истец Устьянцева Л. П.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с **.**.**** (регистрация договора дарения) получателем арендной платы по договорам аренды является истец Устьянцева Л. П. Однако, в нарушение ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не уведомила ИП Гудач А. А., ИП Андреева В. А., ИП Шишкину Ю. Г., ИП Кинева Ю. В. о смене стороны в обязательстве. Довод истца о том, что она направляла указанным лицам извещение о смене собственников суд во внимание не принимает, так как указанные извещения были направлены в адрес арендованного помещения и только **.**.****, хотя как поясняла Устьянцева Л. П. в судебном заседании она после заключения договора дарения неоднократно бывала в спорном помещении и имела возможность лично вручить ответчикам все необходимые документы.
Суд также не принимает во внимание довод истца о ничтожности п. 4.2 договора дарения, поскольку данный довод правового значения для разрешения спора не имеет, так как в связи с этим Устьянцева Л. П. несет риск вызванных этим не благоприятных последствий для нее. А именно, судом первой инстанции установлено, что ИП Гудач А. А., ИП Андреев В. А., ИП Шишкина Ю. Г., ИП Кинев Ю. В. вносили арендные платежи ООО «Мечта», о чем свидетельствую представленные суду квитанции, а соответствии со ст. 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Истец в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что между ООО «Мечта» и ООО «Аквамир-НТ» был заключен договор аренды № ** от **.**.****. Однако данный договор суду представлен не был. Имеющаяся в материалах дела копия договора аренды № ** от **.**.**** подписана представителем ООО «Мечта» и Григорьевой Т. А.. При этом, в указанном договоре отсутствуют какие-либо ссылки на то, что он заключен с ООО «Аквамир-НТ» и Григорьева Т. А. подписала его не как физическое лицо, а как представитель ООО «Аквамир-НТ».
Таким образом, истцом Устьянцевой Л. П. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено доказательств того, что договор аренды № ** от **.**.**** был заключен с ООО «Аквамир-НТ».
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Гудач А. А., Андрееву В. А., Шишкиной Ю. Г., Киневу Ю. В., ООО «Аквамир-НТ» о взыскании задолженности по договорам аренды надлежит отказать.
Требования истца Устьянцевой Л. П. к ООО «Мечта» также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлен договор аренды с указанным юридическим лицом.
По изложенным выше мотивам оснований для удовлетворения исковых требований Устьянцевой Л.П. о взыскании задолженности по договорам аренды не имеется и решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска Устьянцевой Л. П. по существу является верным.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2011 по гражданскому делу по иску Устьянцевой Л. П. к Гудач А. А., Андрееву В. А., Шишкиной Ю. Г., Киневу Ю. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамир-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности по договорам аренды оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Устьянцевой Л. П.– без удовлетворения.
Судья