Дело № 11-2/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2012 года Дзержинский районный суд город Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,
при секретаре Заричной С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бурьба О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты, - по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил от 14.09.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Бурьба О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что **.**.**** Бурьба О. В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме *** рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере *** рублей. ООО «Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию Заемщику Картсчета № **. Согласно условий раздела 1 заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 20-го числа каждого месяца. Факт открытия кредитной линии и предоставления Заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается заявлением о выпуске кредитной карты № **, анкетой заемщика, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», расчетом задолженности по кредиту. Заемщик воспользовался кредитом и в нарушение п.п. 4,5 условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», а также норм действующего законодательства, а именно ст. ст. 307,810 Гражданского кодекса Российской ФедерацииК РФ, не производил выплаты в счет погашения долга, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту за период с **.**.**** по **.**.****. Истец просит взыскать с Бурьба О. В. в его пользу задолженность по договору о кредитной карте № ** от **.**.**** в размере *** рубль, в том числе, текущий долг по кредиту в размере *** рублей; срочные проценты на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере *** рублей; неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) в размере *** рублей, проценты на просроченную задолженность в размере *** рубль, долг по уплате комиссии в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суде первой инстанции не участвовал.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Бурьба О. В. исковые требования о взыскании с нее задолженности по договору о предоставлении банковской кредитной карты признает частично, суду пояснила, что **.**.**** приобрела в кредит дубленку за *** рублей на 15 месяцев с ежемесячным платежом в размере *** рублей, после чего ей прислали банковскую кредитную карту, с которой она могла снимать денежные средства и возвращать с определенными процентами. Ответчик выплачивала денежные средства ежемесячно до *** года, последний платеж ею был произведен **.**.****. Больше ответчик не вносила денежные средства, так как сменила место работы, стала получать заработную плату в размере *** рублей, проживает на съемной квартире, супруг не работает, имеются и другие кредиты. С условиями Соглашения о кредитовании ответчик была ознакомлена. Просит уменьшить просроченные проценты, поскольку оплату до **.**.**** производила систематически. С исковыми требованиями о взыскании текущего долга по кредиту в размере *** рублей; срочных процентов на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей; долга по погашению кредита (просроченного кредита) в размере *** рублей, процентов на просроченную задолженность в размере *** рубль, долга по уплате комиссии в размере *** рублей, согласна. Исковые требования о взыскание неуплаченных в срок процентов (просроченные проценты) в размере *** рублей не признает, просит их уменьшить (л.д. 78).
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Мелентьевой О. В. от 14.09.2011 исковые требования были удовлетворены частично, в размере *** рубль. Мировым судьей были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неуплаченных в срок (просроченных) процентов, их размер снижен с *** рублей до *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме *** рублей.
27.10.2011 на данное решение в Дзержинский районный суд города НижнийТагил поступила апелляционная жалоба от ООО «Русфинанс банк», подписанная представителем Люлевой Е. Д., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, в которой истец указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Истец полагает, что мнение суда о том, что взыскание просроченных процентов не предусмотрено законом, является необоснованным. ООО «Русфинанс Банк» подал исковое заявление о взыскании с Бурьба О.В. всей суммы задолженности, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которую, кроме всего прочего, также входят срочные проценты на сумму текущего долга. В понятие «причитающиеся проценты» также входят как просроченные проценты, так и проценты за пользование займом на будущий период до срока окончания действия. Основывая свои требования на положении ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Русфинанс Банк» заявил требования о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе и о взыскании просроченных процентов. Также находит, что суд неправомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бурьба О. В. длительное время нарушала условия кредитного договора. Ежемесячные платежи вносились ею крайне нерегулярно. При таких обстоятельствах, сумма начисленной неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту и не требует снижения. Суд первой инстанции в своем решении не привел мотивов, подтверждающих, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в связи с тем, что несвоевременный возврат привлеченных средств несет невосполнимые расходы для Банка, несоразмерное снижение неустойки препятствует дальнейшему эффективному развитию системы кредитования. Следствием подобной практики может стать массовое злоупотребление правом на возврат задолженности по решению суда со стороны недобросовестных заемщиков.
Определением мирового судьи от 17.11.2011 истцу восстановлен срок для обжалования решения суда.
Истец ООО «Русфинанс банк» не направил в суд апелляционной инстанции своего представителя. В заявлении, подписанном представителем ООО «Русфинанс банк» Баюшевой А. В., действующей по доверенности № ** от **.**.****, в случае неявки в судебное заседание просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 6).
Ответчик Бурьба О. В. в настоящее судебное заседание не явилась, была извещена о слушании дела надлежащим образом.
Проверив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что **.**.**** Бурьба О. В. обратилась в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, а также об открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита в сумме *** рублей.
В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации и с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.
Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере *** рублей.
ООО «Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту путем совершения действий по открытию Заемщику Картсчета № **. Факт открытия кредитной линии и предоставления Заемщику кредита в рамках кредитной линии со стороны ООО «Русфинанс Банк» подтверждается заявлением о выпуске кредитной карты № **, анкетой заемщика, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», расчетом задолженности по кредиту.
Таким образом ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнил свои обязательства.
Согласно условий раздела 1 заявления о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 20-го числа каждого месяца.
Поскольку заемщик Бурьба О. В. ненадлежащим образом исполняла обязательства о ежемесячном производстве платежей в погашение кредита, банк-займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Размер задолженности составляет *** рубль, из них: текущий долг по кредиту в размере *** рублей; срочные проценты на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей; долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере *** рублей; неуплаченные в срок проценты (просроченные проценты) в размере *** рублей, проценты на просроченную задолженность в размере *** рубль, долг по уплате комиссии в размере *** рублей, что подтверждается приведенными в материалах гражданского дела расчетами.
Данный расчет ответчиком не оспорен, суд находит его верным и подлежащим принятию за основу своего решения.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере *** рублей, срочных процентов на сумму основного долга по кредиту в размере *** рублей; долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере *** рублей; процентов на просроченную задолженность в размере *** рубль, комиссии за ведение счета в размере *** рублей – являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Решение мирового судьи в части удовлетворения указанных исковых требований не подлежит изменению.
Однако суд не соглашается с доводами мирового судьи о том, что он расценил неуплаченные в срок (просроченные) проценты в качестве пени и на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их с *** рублей до *** рублей, указав, что истец, владея информацией о последнем внесенном ответчиком платеже **.**.****: обратился в суд с иском о взыскании с Бурьба О. В. задолженности и процентов по кредитному договору спустя несколько месяцев. Также мировой судья принял во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей по рассматриваемому соглашению, посчитав пени несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, принимая указанное решение о снижении подлежащей уплате суммы просроченных процентов, мировой судья не учел, что просроченные проценты – это проценты за пользование денежными средствами (срочные проценты), предусмотренные кредитным договором.
Данная сумма является платой за пользование денежными средствами, относится к основной задолженности по кредитному договору, в связи с чем к ней не применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно уменьшения неустойки (суммы, которая подлежит уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения).
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Законом не предусмотрено уменьшение судом сумм кредита и плановых процентов, установленных соглашением сторон и являющихся обязательствами должника перед кредитором.
Исходя из изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района горда Нижний Тагил от 14.09.2011 о снижении на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неуплаченных в срок (просроченных) процентов с *** рублей до *** рублей не может быть признано законным и обоснованным, поскольку выводы мировым судьей применены норма материального права, не подлежащие применению, в связи с чем решение мирового судьи на основании п.п. 2 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в указанной части, и исковые требования о взыскании просроченных процентов в сумме *** рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку ООО «Русфинанс банк», согласно платежного поручения № ** от **.**.**** (л.д. 70) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Частью 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
То есть, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, и решение первой инстанции изменено в той части, в которой обжаловалось, то заявителю ООО «Русфинанс банк» возмещаются расходы, которые он понес в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере *** рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 328, 329, п.п. 2 п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил от 14.09.2011 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бурьба О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты, - изменить в части взыскания суммы в счет погашения задолженности по неуплаченным в срок (просроченным) процентам.
Взыскать с Бурьба О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по неуплаченным в срок процентам (просроченным процентам) в размере *** рублей.
Изменить решение мирового судьи и в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, считать присужденным с Бурьба О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму *** рублей.
В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения.
Взыскать с Бурьба О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья