Мировой судья Щелканова А. М. Дело № 11-21/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,
с участием истца Горстко М. М.,
при секретаре Моториной А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горстко М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Горстко М. М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (далее по тексту ООО «Невские ломбарды») о защите прав потребителя, в котором просила вернуть ей залоговое имущество: ***, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указала, что **.**.**** сдала в ломбард ООО «Невские ломбарды» в городе Нижний Тагил имущество: ***, на общую сумму *** рублей, под процентную ставку по займу *** руб./день (** %), дата окончания льготного месяца **.**.****; ***, на общую сумму *** рубля, под процентную ставку по займу *** руб./день (** %), дата окончания льготного месяца **.**.****. Залоговое имущество ей не возвращено. Просит возместить ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуги. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как была вынуждена ходить по инстанциям, тратить на это время и нервы. Моральный вред оценила в *** рублей. В обоснование заявленных требований сослалась на ст. 15, 17, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В дальнейшем истец Горстко М. М. заявленные исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «Невские ломбарды» стоимость заложенного имущества – *** и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
28.12.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Горстко М. М. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Невские ломбарды» в пользу Горстко М. М. взыскано в возмещение материального ущерба *** рублей, морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ООО «Невские ломбарды» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Невские ломбарды» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2011 отменить, указав, что между истцом и ответчиком было заключено два договора займа от **.**.****, оформленных в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ выдачей истцу залоговых билетов, в залог ответчику были переданы ювелирные изделия. В ночь с **.**.**** на **.**.**** из помещения ломбарда была совершена кража, в связи с чем возбуждено уголовное дело, среди утраченных в результате кражи изделий находились изделия истца. Договоров хранения между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому ссылка в мотивировочной части на нормы, регулирующие отношения хранения, в рамках рассматриваемого спора противоречит действующему законодательству. В момент заключения договоров займа истец и ответчик пришли к соглашению об оценке изделий: по договору займа № ** – *** рублей, по договору займа № ** – *** рубля. При вынесении решения суд не учел, что ссуда, выданная истцу в сумме *** рублей по двум договорам займа, находится в распоряжении последнего и ответчику не возвращалась, в связи с чем возмещению подлежит только разница между суммой оценки изделий и суммой, выданной ссуды, в размере *** рублей. По требованию о возмещению морального вреда суд не принял во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по компенсации морального вреда возлагается на причинителя вреда при наличии его вины. Ответчик не является причинителем вреда истцу вследствие кражи изделий неустановленными лицами.
Представитель ответчика ООО «Невские ломбарды» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил вышеуказанное решение мирового судьи отменить, судебное заседание провести в отсутствии представителя ответчика.
Истец Горстко М. М. в судебном заседании подтвердила объяснения, данные в суде первой инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, представила возражения на апелляционную жалобу ООО «Невские ломбарды», в которых изложила, что ломбард является профессиональным хранителем, учитывая, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по сохранности принятого под залог имущества, он несет обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, заслушав истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что **.**.**** между Горстко М. М. и ООО «Невские ломбарды» были заключены договоры займа на сумму *** рублей и *** рублей, при этом Горстко М. М. было передано в залог ООО «Невские ломбарды» имущество: ***, что подтверждается залоговыми билетами № ** и № ** (л.д. 3-3 оборот).
Договоры займа, заключенные **.**.**** сторонами, соответствуют требованиям п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 № 196-ФЗ.
На возникшие правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 4 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 3 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального закона «О ломбардах» ломбард обязан страховать в пользу заемщика (залогодателя) за свой счет принятые в залог вещи в полной сумме их оценки.
На основании п. 4 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Невские ломбарды» занимается предпринимательской деятельностью, основной вид деятельности – предоставление ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества (л.д. 59-60), в связи с чем на ответчика распространяется действие п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождаются от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Доказательств утраты залогового имущества вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено.
Из вышеуказанных залоговых билетов следует, что льготный месячный срок истекал для Горстко М. М. **.**.****.
На основании ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока, ухудшать условия хранения заложенной вещи.
Истец Горстко М. М. указала, что обратилась в ломбард с целью погасить займ и получить заложенные кольца **.**.****, то есть до истечения льготного месячного срока, однако ей сотрудниками ломбарда было сообщено, что кольца были похищены.
Представленными суду копиями постановлений о возбуждении уголовных дел и признании потерпевшим ООО «Невские ломбарды» подтверждается, что уголовные дела возбуждены по факту кражи в ночь с **.**.**** на **.**.**** из помещения последнего золотых изделий (л.д. 21-24).
Вместе с тем, кража имущества истца из помещения залогодержателя не является действием непреодолимой силы.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, ответчик, не обеспечивший сохранность принятого под залог имущества истца, несет обязанность по возмещению причиненного последнему имущественного вреда.
Стоимость утраченного имущества была установлена при передаче этого имущества ответчику в качестве предмета залога в общей сумме *** рублей, что подтверждено залоговыми билетами и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, являющийся должником по обеспеченному залогом обязательству, вправе зачесть требование к залогодержателю о возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением предмета залога, в погашение обязательства, обеспеченного залогом.
Установлено, что займы в общей сумме *** рублей истцом ответчику не погашены. Однако зачет указанных требований является правом залогодателя, в данном случае истца Горстко М. М., но последней о производстве зачета требований не заявлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба *** рублей.
При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании в возмещение морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказал.
Из объяснений истца Горстко М. М. следует, что она с претензией к ответчику во внесудебном порядке не обращалась, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» законно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере *** рублей.
Исходя из приведенного, доводы ответчика судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.12.2011 по гражданскому делу по иску Горстко М. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.
Судья