Мировой судья Глотова А. В. Дело № 11-16/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.
при секретаре Решетниковой К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Холодиловой Ж. Р. к Пивоваровой Н. Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Пивоваровой Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Холодиловой Ж. Р. о защите прав потребителя,
с апелляционной жалобой Индивидуального предпринимателя Холодиловой Ж. Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил,
УСТАНОВИЛ:
ИП Холодилова Ж. Р. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил с исковым заявлением к Пивоваровой Н. Н., в котором просила взыскать с ответчика *** рублей в счет оплаты поставленного для товара и выполненных работ по договору № ** от **.**.****; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере *** рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование требований истец указала, что **.**.**** между истцом и ответчиком был заключен договор № *** на изготовление и монтаж двух конструкций ПВХ. В соответствии с пунктом 1.2. стоимость товара и работ составляет *** рублей. Во исполнение указанного договора ответчиком была внесена предусмотренная договором предоплата в размере *** рублей. Оставшаяся сумма в размере *** рублей должна быть оплачена после заполнения акта приема-передачи работ, что также предусмотрено договором. Все предусмотренные договором работы были выполнены надлежащим образом и в срок, однако ответчик отказалась мот подписания акта выполненных работ без оснований. В соответствии с чем, работа считается принятой и акт подписанным.
15.08.2011 истец ИП Холодилова Ж. Р. дополнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
26.08.2011 ответчик Пивоварова Н. Н. подала встречное исковое заявление к ИП Холодиловой Ж. Р., в котором просит взыскать с ИП Холодиловой Ж. Р. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей.
В обоснование встречных требований Пивоварова Н. Н. указала, что **.**.**** между ней и ИП Холодиловой Ж. Р. был заключен договор № **, в соответствии с которым ответчик по встречному иску обязалась выполнить работы по изготовлению, доставке, монтажу, установке конструкций из ПВХ. В соответствии с условиями договора истец по встречному иску произвела предварительную оплату в размере *** рублей. По условиям договора конечный срок выполнения работ – **.**.****, однако, фактически работы были выполнены **.**.****. Кроме того, работы были выполнены не качественно, о чем Пивоваровой Н. Н. предъявлялись неоднократно претензии в адрес ИП Холодиловой Ж. Р. Также никакой акт выполненных работ Пивоварова Н. Н. не подписывала, поскольку он вообще никем не составлялся. В результате неправомерных действий ответчика по встречному иску Пивоваровой Н. Н. причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании унижений и обид, непонимании, неприятных переживаниях, что негативно отразилось на общем эмоциональном состоянии Пивоваровой Н. Н. и ее психическом благополучии.
Решением мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области исковые требования ИП Холодиловой Ж. Р. к Пивоваровой Н. Н. удовлетворены полностью, встречные исковые требования Пивоваровой Н. Н. к ИП Холодиловой Ж. Р. удовлетворены частично.
В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2011.
Не согласившись с решением, истец ИП Холодилова Ж. Р. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2011 отменить и принять новое решение, указав, что при принятии решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно суд не разрешил ее ходатайство о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате экспертизы. Кроме того, при принятии судом решения, мировой судья не учел, что претензии ответчика являются необоснованными, постоянно повторяющимися и меняющимися, а кроме того, все они были устранены в срок, предусмотренный законом.
Истец ИП Холодилова Ж. Р. на исковых требованиях настаивала, доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям, указав, что просит отменить решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска.
Ответчик Пивоварова Н. Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решения мирового судьи обоснованным.
Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что истец по первоначальному иску Холодилова Ж. Р. является индивидуальным предпринимателем.
**.**.**** между истцом по первоначальному иску ИП Холодиловой Ж. Р. и ответчиком по первоначальному иску Пивоваровой Н. Н. заключен договор № ** на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ в доме истца по адресу: город Нижний Тагил ул. ***, **-**.
Как следует из предмета договора, он заключен ответчиком для личных целей, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1.2. договора № ** от **.**.**** общая стоимость заказа составляет *** рублей.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора заказчик производит оплату в размере 50 % от суммы настоящего договора в день подписания договора в качестве аванса.
В соответствии с п. 2.2. договора оставшуюся часть суммы заказа в размере 50 % заказчик оплачивает после заполнения акта выполненных работ и отсутствия претензий к качеству изделий и монтажа.
Внесение предоплаты истцу по первоначальному иску в размере *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**.****.
Факт нарушения обязательств по договору № ** от **.**.**** со стороны ответчика по первоначальному иску сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции.
Мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил исковые требования ИП Холодиловой Ж. Р. к Пивоваровой Н. Н. удовлетворены.
При принятии решения в части удовлетворения указанных требований судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Кроме того, истец по первоначальному иску в апелляционной жалобе не оспаривает решение в данной части.
Доводы истца по первоначальному иску ИП Холодиловой Ж. Р. о неправильном применении мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил норм процессуального права при распределении судебных расходов, суд во внимание не принимает, поскольку, как следует из пояснений ИП Холодиловой Ж. Р., оплата услуг представителя была осуществлена на следующий день после заключения договора подряда № ** от **.**.****. Доказательства наличия какой-либо взаимосвязи между судебным разбирательством по ее исковому заявлению, и тем, что ею были оплачены услуги представителя еще до начала исполнения обязательств по договору подряда, ИП Холодиловой Ж. Р. ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил от 10.10.2011 в части удовлетворения требований ИП Холодиловой Ж. Р. к Пивоваровой Н. Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 3.9. договора № ** от **.**.**** заказчик обязан в 3-хдневный срок с момента окончания монтажа, подписать выполненных работ. Если возникают какие-либо разногласия в качестве выполненных работ, заказчик обязан представить в указанный срок акт с перечнем недостатков, а при обоснованности таких претензий исполнитель обязан в 10-тидневный срок устранить такие недостатки.
Судом установлено, что ответчиком по встречному иску ИП Холодиловой Ж. Р. обязательства по договору № ** от **.**.**** выполнены в срок, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Однако работы были выполнены ненадлежащего качества, что также сторонами не оспаривалось. **.**.**** Пивоваровой Н. Н. была вручена ИП Холодиловой Ж. Р. претензия по поводу качества выполненных работ.
Ответчик по встречному иску ИП Холодилова Ж. Р. в судебном заседании утверждала, что недостатки были устранены **.**.****, о чем имеется запись на самой претензии.
Из имеющейся в материалах дела копии претензии следует, что ИП Холодилова Ж. Р. получила ее **.**.****. Также в претензии имеется запись о том, что недостатки устранены **.**.**** и стоит подпись. Однако расшифровка подписи отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данную запись осуществила ИП Холодилова Ж. Р. либо ее работники. Также не понятно когда эта запись была сделана, поскольку отсутствует дата ее написания.
Других доказательств того, что недостатки были устранены в срок, предусмотренный договором, ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции не представлено. Таким образом, ответчиком по встречному иску ИП Холодиловой Ж. Р. не доказано, что недостатки выполненных работ по договору № ** от **.**.**** были устранены в установленный договором срок.
В представленном договоре № ** от **.**.**** отсутствую условия о взыскании каких-либо пени.
В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Истцом по встречному иску представлен расчет взыскиваемой с ИП Холодиловой Ж. Р. пени, расчет судом первой инстанции и судом второй инстанции проверен, арифметически верен, соответствует требованиям закона.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении встречных исковых требований мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил правильно применены нормы материального права. А именно, судом первой инстанции правильно сделан вывод о нарушении ИП Холодиловой Ж. Р. сроков устранения недостатков, применены нормы закона о взыскании неустойки, морального вреда.
Довод ИП Холодиловой Ж. Р. о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права в части отказа во взыскании в ее пользу расходов на оплату экспертизы суд во внимание не принимает, так как экспертизы была проведена для обоснования ее возражений по встречному иску, который признан судом законным и обоснованным, и решение по которому состоялось не в пользу ИП Холодиловой Ж. Р., а на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи, которое основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушения норм материального законодательства и грубого нарушения норм процессуального законодательства при вынесения решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 10.10.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Холодиловой Ж. Р. к Пивоваровой Н. Н. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Пивоваровой Н. Н. к Индивидуальному предпринимателю Холодиловой Ж. Р. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холодиловой Ж. Р. – без удовлетворения.
Судья