Мировой судья Слюсарева Т. С. дело № 11-14/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 февраля 2012 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Каракаш М. С.
при секретаре Решетниковой К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Костаревой Е. В. к Димитрову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с апелляционной жалобой Димитрова И. И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил,
УСТАНОВИЛ:
25.10.2011 Костарева Е. В. обратилась обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил с иском к Димитрову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что **.**.**** в 16:40 перед зданием бывшей столовой № ** по адресу г. Сысерть, Свердловской области, ул. ***, ** произошло дорожно-транспортное происшествие: Димитров И. И. начал движение с парковки задним ходом на легковом автомобиле «***», гос. номер ***, с просроченным полисом ОСАГО, принадлежащем Димитровой О. А., и допустил столкновение с автомобилем «***», гос. номер ***, принадлежащем истцу, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Димитров И. И., нарушивший нарушен п. 8.1. Правил дорожного движения. Согласно отчёта № ** от **.**.****, составленного оценщиком ООО «***», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равняется *** руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равняется *** руб. Марка автомобиля истца снята с производства и запасные части можно приобрести только в специализированных центрах французских автомобилей. На авторазборах Екатеринбурга и области таких запасных частей нет. Аналоги не все подходят. Срок выполнения заявок на покупку запасных частей составляет 45 дней. В связи с изложенным истец была вынуждена в течение месяца заниматься поиском запасных частей для автомобиля и нести большие материальные затраты, так как запасные части заказываются с авансовым платежом не менее 50 % от их стоимости и заказываются в Екатеринбурге, а она проживает в г. Сысерти. Ею были израсходованы следующие суммы: за проведение автоэкспертизы и составление калькуляции уплачено *** рублей, за зеркало заднего вида и порог правый – *** рублей, за изготовление автоэмали в лаборатории цветоподбора – *** рублей, транспортные расходы на поездку в лабораторию – *** рублей, на поездку за счётом на оплату стоимости двери – *** рублей, транспортные расходы на поездку при заказе двери – *** руб., стоимость двери – *** рублей, госпошлина – *** рублей. Стоимость установки двери, зеркала, ремонта арки двери и установки порога, подъёмника стекла, замка, соленоида, стереоколонки составит из предоставленного расчёта оценки *** рублей. На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Димитрова И. И. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере *** рублей и расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.
Приказом председателя Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 03.10.2011 обязанности по рассмотрению гражданских дел по судебному участку № 3 Дзержинского района города Нижний Тагил в период с 17.10.2011 по 07.11.2011 возложены на мирового судью судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил.
08.11.2011 истец Костарева Е. В. уточнила сумму исковых требований и просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: *** рублей – стоимость двери, *** рубля – стоимость зеркала, *** рублей стоимость порога, *** рублей – стоимость автоэмали, *** рублей – проведение оценочных работ, транспортные расходы в размере *** рублей, затраты необходимые для проведения ремонтных работ – *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.
Определением мирового судьи от 28.11.2011 в качестве соответчиков по гражданскому делу привлечены: ООО «Росгосстрах», Димитрова О. А. – собственник автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***.
16.12.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение (резолютивная часть) по гражданскому делу по исковому заявлению Костаревой Е. В. к Димитрову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены.
В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2011.
Не согласившись с решением, ответчик Димитров И. И. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2011 отменить и принять новое решение, указав, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, а именно мировым судьей не применены нормы закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие применению при разрешении спора, которые носят специальный характер по отношению к примененным мировым судьей нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Димитров И. И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на них. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, поскольку считает, что при разрешении данного дела подлежит применению законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности. Кроме того, он пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована.
Соответчик Димитрова О. А. доводы ответчика поддержала.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела бы извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, соответчика, истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом первой инстанции правильно установлено, что **.**.**** в 16:40 у дома № ** по улице *** в городе Сысерть Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», имеющего государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника – истца, и автомобиля «***», имеющего государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Димитрова И. И.
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Димитров И. И., который нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен в *** рублей.
В судебном заседании ответчик Димитров И. И. оспаривал данную сумму, указав на то, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что должно быть применено законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и размер материального ущерба должен исчисляться с учетом износа транспортного средства, а не по стоимости приобретенных деталей.
Данный довод ответчика Димитрова И. И. суд второй инстанции во внимание не принимает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Димитрова И. И. как владельца транспортного средства не была застрахована. Данное обстоятельство ответчик Димитров И. И. в судебном заседании не оспаривал. В связи с этим в данной ситуации законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применению не подлежит.
Судом первой инстанции правильно были применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Истец, приобретая детали для своего транспортного средства взамен поврежденных, понесла реальные убытки, что подтверждается представленными суду первой инстанции квитанциями. Размер данных убытков составляет *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение мирового судьи, которое основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения норм материального и процессуального законодательства при вынесения решения мировым судьей не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2011 по гражданскому делу по иску Костаревой Е. В. к Димитрову И. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Димитрова И. И. – без удовлетворения.
Судья