Мировой судья Педан Л. И. Дело № 11-41/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.
при секретаре Саидовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалич И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Ткалич И. А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» (далее по тексту ООО «Невские ломбарды») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать *** рублей убытков в виде стоимости утраченного имущества, денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец Ткалич И. А. указала, что сдала в ломбард ООО «Невские ломбарды» в городе Нижний Тагил золотые изделия: **.**.**** кольцо весом 7, 47 грамма на сумму *** рублей, получила займ *** рублей под *** рублей в день (0,3 %), залоговый билет № **; **.**.**** серьги весом 4,22 грамма на сумму *** рубля, получила займ *** рублей под *** рубля в день (0,4 %), залоговый билет № **. Залоговое имущество не возвращено. В ночь с **.**.**** в ломбарде произошла кража, в том числе было похищено и имущество, принадлежащее ей – Ткалич И. А. Стоимость золотых изделий просит взыскать по оценке ломбарда. Заявленные требования основывает на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».
25.04.2012 мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Ткалич И. А. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Невские ломбарды» в пользу Ткалич И. А. взыскано в возмещение ущерба, связанного с утратой имущества, *** рублей, морального вреда *** рублей, расходов, связанных с оплатой юридических услуг, *** рублей, всего *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, также с ООО «Невские ломбарды» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме *** рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Невские ломбарды» обратилось в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2012 отменить в части удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда и расходов, связанных с оплатой юридических услуг, указав, что ответчик не является причинителем вреда истцу, требования последнего о возмещении морального вреда основаны на имущественных интересах.
Представитель ответчика ООО «Невские ломбарды» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением, посредством телефонной связи представитель ответчика просил провести заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие.
Истец Ткалич И. А. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, посредством телефонной связи просила о проведении судебного заседания в её отсутствие.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу по иску Ткалич И. А. к ООО «Невские ломбарды» о защите прав потребителя не обжалуется в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, связанного с утратой имущества, *** рублей. В указанной части требования истца к ответчику были удовлетворены судом первой инстанции в связи с установлением вины ответчика в утрате заложенного имущества, которое в нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О ломбардах» не было застраховано ответчиком.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, обоснованно посчитал необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании в возмещение морального вреда *** рублей, в удовлетворении остальной части указанных исковых требований отказал.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за консультацию и составление искового заявления в сумме *** рублей, которые были подтверждены материалами дела (л.д. 5, 6) и соответствуют разумным пределам с учетом качества и объема работы выполненного представителем.
Исходя из приведенного, доводы ответчика судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.04.2012 по гражданскому делу по иску Ткалич И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Невские ломбарды» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 18.04.2012
Судья