Мировой судья Слюсарева Т. С. Дело № 11-43/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 августа 2012 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.
с участием истца Анисимова Б. Я.,
при секретаре Саидовой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Б. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Анисимова Б. Я. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2012,
У С Т А Н О В И Л:
Анисимов Б. Я. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее по тексту ООО «Квадрат») о защите прав потребителя, в котором просил взыскать убытки в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в **** году ответчик, отказав ему в ремонте принтера «Епсон стилиус СК 6600» в период гарантийного срока, установил порочную практику добровольного возмещения ему убытков по услугам копировальных салонов через суд. Мировой судья Дзержинского района 17.06.2008 и 26.05.2009 прекращал гражданское производство по статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно на суммы *** рублей и *** рублей. Процессы компенсации материального вреда ответчиком через суд проходили в психологическом напряжении для него. Моральнотравмообразующие ситуации – это роль просящего потребителя в непривычной для него ситуации – в суде. Унижение и оскорбление его человеческого достоинства увеличило количество выкуриваемых сигарет (снятие стресса). За эти страдания и переживания ответчик, по вине которого произошли эти два травмослучая, в силу статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» должен компенсировать ему моральный вред в сумме *** рублей. Кроме того, по вине ответчика он вновь понес убытки по услугам копировальных салонов в **** г. Так, 29, 30.01. и 14.04. 2010 соответственно на *** рублей, что составляет *** рублей; 21.09.2011 на *** рублей и 14.01.2012 на *** рублей. Общая сумма убытков составила *** рублей. Взыскание указанных убытков также основывал на положениях Федерального закона «О защите прав потребителей».
28.05.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Анисимова Б. Я. к ООО «Квадрат» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Анисимов Б. Я. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2012 отменить, принять новое решение, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил нарушение норм процессуального права, не приняв во внимание положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм материального права, неправильно истолковав статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 Федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку вина ответчика в создании моральнотравмообразующих ситуаций для истца гражданским судопроизводством в 2008 и 2009 г.г. дважды доказана; применил закон, не подлежащий применению, так как пункт 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с ответчика в доход бюджета утратил силу Федеральным законом № 171 от 21.12.2004.
Истец Анисимов А. Б. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы, подтвердив обоснования, приведенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять решение об удовлетворении его исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Квадрат» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен посредством телефонной связи.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 28.05.2005 Анисимов Б. Я. приобрел в ООО «Квадрат» принтер «Епсон» стоимостью *** рублей. По объяснениям истца, через некоторое время после приобретения принтер стал плохо распечатывать текст, Анисимов Б. Я. обратился в ООО «Квадрат» с претензией о производстве ремонта, но требование выполнено не было, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы либо замене товара ненадлежащего качества на другой товар истец Анисимов Б. Я. в ООО «Квадрат» не обращался.
Истец представил суду товарные чеки от 29.01.2010, 14.04.2010, 30.01.2010, 14.01.2012, подтверждающие пользование услугами копировальных салонов, в результате чего Анисимовым Б. Я. понесены расходы на общую сумму *** рублей.
Вместе с тем, мировой судья обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении убытков, связанных с несениями расходов истцом в копировальных салонах, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, связи понесенных расходов в копировальных салонах с поломкой принтера.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, основываясь на положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, доводы истца в апелляционной жалобе судом второй инстанции приняты быть не могут.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией истца о преюдициальности в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего иска Анисимова Б. Я. определений мирового судьи от 17.06.2008 и 25.05.2009 о прекращении производств по гражданским делам по искам Анисимова Б. Я. к ООО «Квадрат», поскольку данными определениями прекращены производства по гражданским делам в связи с отказом истца Анисимова Б. Я. от исковых требований к ООО «Квадрат» о взыскании материального ущерба в виду добровольного исполнения ответчиком требований истца, при этом из указанных определений не усматриваются мотивы удовлетворения ответчиком требований истца, не явствует установление судом обстоятельств о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу.
Указание судом первой инстанции в решении об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета, на что в качестве основания для отмены решения суда ссылается истец, не может служить основанием для отмены или изменения решения. Несмотря на то, что Федеральным законом № 171 от 21.12.2004 изменена редакция пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», из которой исключено указание на взыскание штрафа в доход бюджета, в связи с чем штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, мировой судья в решении суда правильно сделал вывод о том, что правовых оснований для взыскания самого штрафа с ответчика не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2012 по гражданскому делу по иску Анисимова Б. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анисимова Б. Я. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.
Судья
Мотивированное определение изготовлено 19.08.2012
Судья