Материал №12-2/2011
РЕШЕНИЕ
17 января 2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Филатьева Т.А.,
при ведении протокола секретарем Буйновой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кудрявцева С.В.,
рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кудрявцева С.В. на Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 24.11.2010 года, в отношении
Кудрявцева С.В., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного в г.Нижнем Тагиле по ул. ..., д.***, кв.***, ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 24.11.2010 года Кудрявцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 04.10.2010 в 09:40 час. у дома № по ул. ... в г.Нижнем Тагиле Свердловской области Кудрявцев С.В. управлял транспортным средством – ***, государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Кудрявцев С.В. принимал участие, вину не признал, пояснил, что 03.10.2010 в ночное время поехал к другу, по дороге мотоцикл сломался, в районе остановки «Отдых» встретил знакомого, выпили пиво, после чего потащил мотоцикл дальше. По дороге встретил еще одного друга, выпили с ним пиво, пошел дальше. Транспортным средством не управлял. К нему подъехала патрульная машина ДПС, сотрудник ДПС предложил продать ему мотоцикл, а получив отказ, сказал, что Кудрявцев нетрезв и в отношении него составят протокол. Протокол не хотел подписывать, но ему стали угрожать, что закроют на 15 суток, он испугался и подписал протокол, указав в нем, что «ехал домой».
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кудрявцев С.В. подал жалобу, где указал, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены со значительными нарушениями КоАП РФ, поскольку понятых при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовало. Это обстоятельство подтверждается неявкой понятых в суд. Не отрицая факта алкогольного опьянения в момент составления указанных документов, указал, что в момент задержания мотоциклом не управлял, а катил его к себе домой. В соответствии с Правилами дорожного движения лица, ведущие мотоцикл, приравниваются к пешеходам. Просил отменить постановление от 24.10.2010.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Кудрявцев С.В. дал суду аналогичные пояснения тем, что давал при рассмотрении дела мировым судьей. Указал, что поехал к другу, по дороге у мотоцикла сломалась вилка переключения передач и далее он вел мотоцикл, а не ехал на нем. Направился в сторону ул. ..., где у друга имелся частный дом, чтобы оставить там мотоцикл. По дороге встретил двух знакомых, выпивал с ними, на ул. ... был остановлен сотрудниками ДПС. Затем в патрульном автомобиле в сопровождении сотрудников ДПС доехал до отделения ГИБДД, где и было проведено освидетельствование, составлен протокол, обратно вынужден был добираться на мотоцикле.
Выслушав лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Протокол об административном правонарушении 66 АА № от 04.10.2010 в отношении Кудрявцева С.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что он ехал домой (л.д.2).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кудрявцева С.В. от 04.10.2010 в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкометра, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Кудрявцев С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.5).
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент проведения освидетельствования Кудрявцев С.В. при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании не оспаривал.
Доводы подателя жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования понятые не принимали участие, материалами дела не подтверждается, поскольку в акте освидетельствования имеются подписи понятых. При этом Кудрявцев С.В. имел возможность в случае наличия у него замечаний к процедуре проведения освидетельствования указать об этом в акте.
Доводы Кудрявцева С.В. о том, что он транспортным средством не управлял, а лишь катил мотоцикл, опровергаются показаниями допрошенного при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Тагилу К., пояснившего, что при патрулировании с инспектором В. по Дзержинскому району он заметил движущийся ***, водитель которого стал от них скрываться, затем не справился с управлением и упал.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Кудрявцев С.В. в качестве объяснения своей позиции по делу указал, что ехал домой, и не ссылался на то обстоятельство, что транспортным средством не управлял.
В судебном заседании Кудрявцев С.В. пояснил, что в момент подписания протокола растерялся, поскольку не обладает достаточными юридическими познаниями. Между тем суд не принимает данный довод правонарушителя, поскольку для описания фактических обстоятельств произошедшего наличие юридических познаний не требуется. Кроме того, сам Кудрявцев С.В. оценил свое состояние в тот момент как средней степени опьянения, рассказал, что помнит всю картину произошедшего, таким образом, имел возможность указать все свои доводы в протоколе.
Суд учитывает, что Кудрявцев С.В. имеет право на выбор любой позиции по делу и выбор любой линии защиты, что является реализацией его, в том числе конституционного, права. Однако имеющиеся противоречия в объяснении Кудрявцева С.В. в протоколе и его пояснениях при рассмотрении дела дают суду основания сомневаться в достоверности его пояснений и критически оценивать выдвинутую им версию о том, что он транспортным средством не управлял. Тем более, что техническая возможность передвигаться на транспортном средстве имелась, о чем пояснил Кудрявцев С.В. в судебном заседании.
Разбирательство административного дела в отношении Кудрявцева С.В. произведено мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
То обстоятельство, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не явились в качестве свидетелей по вызову мирового судьи, а также в настоящее судебное заседание, не является основанием для признания акта и протокола доказательствами, полученными с нарушением закона.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает совершение Кудрявцевым С.В. административного правонарушения, квалификация которого дана мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Кудрявцеву С.В. назначено мировым судьей справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 24 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева С.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд не подлежит.
Судья:подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева