Дело №12-8/2010
РЕШЕНИЕ
04 февраля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Филатьева Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калинина М.А.,
защитника Кошарновой А.А.,
рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
апелляционную жалобу Калинина М.А., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 01.12.2010 в отношении
Калинина М.А., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ..., ***/***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлеченного на основании постановления мирового судьи от 01.12.2010 года к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
28.09.2010 года в отношении Калинина М.А.. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 01.12.2010 года Калинина М.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного постановления ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, Калинин М.А. 28 сентября 2010 года в 14 часов 43 минуты на 6 км автодороги Троицкое-Чукреевка, управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком ***, в нарушение требований п.1.3. Правил дорожного движения совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Калинин М.А. принимал участие, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, не оспаривая того обстоятельства, что действительно совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, однако указал, что каких-либо знаков, в том числе «обгон запрещен» либо «дорожные работы» на указанном участке дороги не было, он руководствовался дорожной разметкой: в зоне обгона имелась прерывистая линия.
В жалобе на постановление мирового судьи указал, что мировым судьей не были приняты его объяснения в качестве доказательств по делу, кроме того, его пояснения были искажены. Полагал, что протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу, его составившему, поскольку в протоколе не было указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обязательным условием для однозначной квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, сотрудниками ГИБДД велась видеофиксация момента совершения обгона, но данная видеозапись не была приобщена к материалам дела. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, к тому же рапорт не зарегистрирован в порядке, предусмотренном инструкцией. При изъятии водительского удостоверению не присутствовали понятые. Полагал, что все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и вернуть изъятое водительское удостоверение.
В настоящем судебном заседании Калинин М.А. принимал участие, суду пояснил, что управлял автомобилем «***», не доезжая г.Омска, обогнал впереди идущее транспортное средство, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. Запрещающий обгон знак он не видел, поскольку знака не было. Сотрудники ДПС настаивали, что знак был, однако он оглянулся и в поле зрения знак не увидел. Он попросил показать видеосъемку, на что ему ответили отказом, схему при нем не составляли. Сам он не зафиксировал того обстоятельства, что знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не имеется, однако в следующий раз ехал по этой же дороге и запрещающего знака не было.
Защитник Кошарнова А.А. поддержала доводы подзащитного, пояснив, что по запросу мирового судьи из дорожной службы поступили сведения, что ремонтные работы на данном участке дороги велись до 31.09.2010 года, в связи с чем можно предположить, что работы были закончены ранее и дорожные знаки были убраны. Мировым судьей не была исследована видеосъемка, в связи с чем не установлено, был ли запрещающий знак 28.09.2010 на данном участке дороги.
Заслушав доводы Калинина М.А., защитника Кошарновой А.А., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
В соответствии с Правилами дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Порядок выполнения обгона и условия, при которых он запрещен, установлены разделом 11 Правил дорожного движения и частично - разделом 9.
В соответствии с приложением №1 Правил дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» относится к запрещающим знакам и запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными, и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.
Протокол об административном правонарушении ул. ... от 28.09.2010 в отношении Калинина М.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3).
Довод подателя жалобы о том, что протокол следовало возвратить должностному лицу, суд отклоняет, поскольку в протоколе объективная часть правонарушения указана как «совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства..», что исключает возможность квалификации нарушения по ч.3 ст.12.15, поскольку обгон движущегося транспортного средства не является объездом препятствия.
К протоколу приложено объяснение Калинина М.А. о том, что обогнал транспортное средство, движущееся в попутном направлении, дорожного знака 3.20 Обгон запрещен не видел, дорожные работы не проводились, линия разметки прерывистая.
В материалах дела имеется схема размещения технических средств организации в местах производства дорожных работ на участке автодороги «Троицкое-Чукреевка» с 0 по 12 км, с указанием наличия дорожного знака 3.20, а также ответ директора бюджетного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» на судебный запрос о том, что в связи с проведением работ по ремонту покрытия и обочин с 2 по 30 сентября 2010 года на автодороге «Троицкое-Чукреевка» были установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» согласно схемы, согласованной с ГИБДД УВД Омской области (л.д.37-39).
Таким образом, наличие запрещающего знака 3.20 на 6 км участка автодороги «Троицкое-Чукреевка» подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.
Запрошенная мировым судьей видеозапись обозревалась в настоящем судебном заседании, однако доказательством по настоящему делу просмотренный видеоматериал не является, поскольку сотрудниками ГИБДД зафиксирован не факт обгона, совершенного автомобилем под управлением Калинина М.А., а зафиксирован участок автодороги «Троицкое-Чукреевка», при этом запись создана 30.11.2010, в то время как временные знаки были установлены в сентябре 2010.
То обстоятельство, что Калинин М.А. знак 3.2. не заметил на дороге, не опровергает факт наличия этого знака, а свидетельствует о невнимательности водителя на дороге. Кроме того, в случае сомнения в том, был ли установлен знак, Калинин М.А. имел возможность самостоятельно либо с участием инспектора ДПС вернуться и удостовериться в наличии запрещающего знака. Как пояснил в судебном заседании Калинин М.А., он не поверил сотруднику ДПС, тем не менее лично не удостоверился в отсутствии запрещающего знака.
Ссылку заявителя на то, что он руководствовался дорожной разметкой, суд отклоняет, поскольку согласно ч.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Доводы подателя жалобы о том, что при составлении протокола об административной ответственности отсутствовали понятые, суд отклоняет. Поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вину Калинина М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Данная квалификация дана мировым судьей верно. Наказание, по мнению суда, назначено с учетом принципа соразмерности и разумности.
Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 01.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Калинина М.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд не подлежит.
Судья: