КОПИЯДело №12-7/2011
РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Филатьева Т.А.,
при ведении протокола секретарем Буйновой О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермакова А.К.,
его защитника Зимина Е.В.,
рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Ермакова А.К. на Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 07.12.2010 года, в отношении
Ермакова А.К., **.**.**** года рождения, года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного в г.Нижнем Тагиле по ул. ..., д.***, кв.***, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 07.12.2010 года Ермаков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два месяцев.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 08.10.2010 в 23:58 час. у д.*** по ул. ... в г.Нижнем Тагиле Свердловской области гражданин Ермаков А.К., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, и имея признаки состояния опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 07.12.2010 Ермаков А.К. участия не принимал, давал пояснения в судебном заседании 23.11.2010.
В жалобе на постановление мирового судьи Ермаков А.К. указал, что при привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы, мировой судья принял объяснения инспектора ДПС, его доводы не принял во внимание в нарушение презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, а также принятии мер обеспечения отсутствовали понятые. При остановке его транспортного средства сотрудники ГИБДД не могли пояснить, на каком основании несли службу на данном участке дороги. Он заявлял ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей, но по запросу суда пришли ответы, что указанные граждане не проживают по адресам, которые вписаны в протоколы. В судебном заседании был заслушан только один свидетель, имеющий явную заинтересованность в исходе дела. Просил отменить постановление мирового судьи от 07.12.2010 и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании податель жалобы Ермаков А.К. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что действительно управлял автомобилем, когда его остановили сотрудники ДПС, пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, поскольку он ранее был лишен права управления транспортным средством, но срок наказания истек и он не успел получить права в ГИБДД. Он попросил указать цель остановки, ему сказали, что он пьян и должен пройти освидетельствование на алкотекторе. Поскольку он не доверяет этому прибору, пояснил, что поедет только в больницу. Инспекторы ДПС не предлагали пройти ему освидетельствование в больнице, в его присутствии не составляли протокол об административном правонарушении и не предлагали с ним ознакомиться. Поскольку разговор с инспекторами был на повышенных тонах и он не смог ни о чем договориться с инспектором, то позвонил своему другу. Друг приехал, уговаривал сотрудников ГИБДД ничего не писать, потом вышел из машины сотрудников ГИБДД и передал ему документы на автомобиль, пояснив, что как свидетель подписал пустой протокол. Он понял, что ему выпишут штраф за какое-нибудь мелкое нарушение, после чего получил повестку в суд. О том, что в отношении него составлен протокол за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, он узнал в суде.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зимин Е.В., доводы своего подзащитного поддержал, суду пояснил, что понятые, указанные в протоколе, не присутствовали, это подтверждается тем, что по указанным в протоколе адресам они не проживают. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, исследовав письменные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
08.10.2010 в отношении Ермакова А.К. составлен протокол об административном правонарушении, о том, что он не выполнен законное требование сотрудника милиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в г.Нижний Тагил, ул. ..., ***, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения (л.д.2).
Протокол об административном правонарушении *** № *** от 08.10.2010 года в отношении Ермакова А.К. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
От подписи в протоколе Ермаков А.К. отказался, как отказался и от подписи в других процессуальных документах - протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2-6).
Довод подателя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как не отказывался и от подписания процессуальных документов, суд не принимает, поскольку в протоколах имеются подписи понятых, удостоверивших соответствующие процессуальные действия.
То обстоятельство, что указанные в протоколе понятые фактически по указанному им адресу не проживают, не свидетельствует о том, что данное лицо не участвовало при проведении освидетельствования. При этом у сотрудников ГИБДД отсутствует обязанность устанавливать личность понятых только на основании паспортных данных лица, поскольку в таком случае проведение необходимых процессуальных мер при определенных условиях места и времени будет поставлено в зависимость от нахождения в данном месте двоих граждан с паспортами, поскольку место регистрации гражданина указывается только в документе, удостоверяющем личность.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании Ермаков А.К., к нему в качестве защитника приехал его друг, который подписал протокол и получил документы на машину. Из протокола об административном правонарушении также следует, что а/м *** была передана Х., о чем имеется подпись Х.
Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Ермаков А.К. знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку документы на автомобиль были переданы не владельцу автомобиля, а иному лицу. Таким образом, у Ермакова А.К. имелась возможность ознакомиться с протоколом, подать на него свои замечания либо согласиться пройти медицинское освидетельствование.
Довод Ермакова А.К. о том, что его друг подписал незаполненный протокол, суд отклоняет, поскольку из пояснений самого Ермакова следует, что Х. приехал в качестве защитника оказать ему помощь.
Мировым судьей при рассмотрении дела в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ГИБДД ГУВД В. и составивший протокол об административном правонарушении Никифоров С.А., пояснившие, что от Ермакова А.К. чувствовался запах алкоголя, он отказывался и от подписи в протоколе, и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение Ермаковым А.К. административного правонарушения, квалификация которого дана мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтено. Что ранее Ермаков А.К. привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дважды был лишен специального права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по окончанию последнего срока 04.10.2010 в течение короткого промежутка времени вновь совершил административное правонарушение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова А.К. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд не подлежит.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева