КОПИЯДело №12-4/2011РЕШЕНИЕ
02 февраля 2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Филатьева Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Николаева Е.И.,
рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
апелляционную жалобу Николаева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 03.12.2010 в отношении
Николаева Е.И., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного в городе Нижний Тагил по ул. ..., д.***, проживающего в г.Нижний Тагил по ул. ..., ***-***, ***, привлеченного на основании постановления мирового судьи от 03.12.2010 года к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
20.10.2010 в отношении Николаева Е.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области от 03.12.2010 года Николаев Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании данного постановления ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, Николаев Е.И. 20.10.2010 в 14 часов 40 минут в г.Невьянске Свердловской области, управляя транспортным средством «***»» с государственным регистрационным знаком ***, нарушил требования знака 3.1 «въезд запрещен», допустив выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Николаев Е.И. подал жалобу, где указал, что при вынесении судом постановления его объяснения не были приняты в качестве доказательств по делу, в протоколе инспектором ГИБДД не указано, что нарушение не связано с ч.3 ст.12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обязательным условием для квалификации нарушения по ч.4 ст.12.15 этого же кодекса. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения не содержит указание на ширину дороги, в схеме не указаны все имеющиеся дорожные знаки, а указанные знаки не соответствуют действительности, отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ГИБДД подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку сотрудник не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, к тому же рапорт не зарегистрирован в порядке, предусмотренном инструкцией. При изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые. Полагал, что все материалы были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и вернуть изъятое водительское удостоверение.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Николаев Е.И. принимал участие, вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что двигался по ул. ... в г.Невьянске, подъехал к перекрестку ул. ... – ул. .... Перед перекрестком стоял знак, но не 4.1.2, как указано в протоколе, а 4.1.1., который был перевернут стрелкой направо. Он данный знак при подъезде к перекрестку не заметил, совершил поворот налево и поехал по ул. ..., проехав около 20 метров от поворота понял, что движется по дороге с односторонним движением, развернулся и был остановлен сотрудниками ДПС. Знак 3.1 после поворота отсутствовал, со схемой он был ознакомлен, но от подписи отказался.
В настоящем судебном заседании Николаев Е.И. дал суду аналогичные показания, пояснил, что спустя два дня после составления протокола был на данном участке дороги и фотосъемкой зафиксировал отсутствие знака 3.1., полагает, что и 20.10.2010 запрещающий знак также отсутствовал. Схему он отказался подписать, сотрудник ГИБДД предлагал ему вернуться и посмотреть, имеется ли знак «въезд запрещен» после поворота, но ему было некогда и он отказался. Не отрицал, что участок дороги по ул. ... от перекрестка с ул. ... действительно имеет одностороннее движение.
Заслушав доводы Николаева Е.И., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Протокол об административном правонарушении ул. ... от 20.10.2010 в отношении Николаева Е.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).
В протоколе содержится объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о том, что он с нарушением согласен, не заметил знак 3.1., так как поворачивал налево и знак из вида упустил.
Довод подателя жалобы о том, что протокол следовало возвратить должностному лицу, суд отклоняет, поскольку в протоколе объективная часть правонарушения указана как «выехал на дорогу, предназначенную для одностороннего движения двигаясь во встречном направлении», что исключает возможность квалификации нарушения по ч.3 ст.12.15, поскольку такое движение не является объездом препятствия.
Суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела схема (на л.д.3 с оборотом) является недопустимым доказательством по делу, поскольку не подписана лицом, ее составившим, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства по делу.
То обстоятельство, что Николаев Е.И. знак 3.1. не заметил на дороге, не опровергает факт наличия этого знака, а свидетельствует о невнимательности водителя на дороге. Кроме того, в случае сомнения в том, был ли установлен знак, водитель имел возможность самостоятельно либо с участием инспектора ДПС вернуться и удостовериться в наличии запрещающего знака. Как пояснил в судебном заседании Николаев Е.И., он лично в тот день не удостоверился в отсутствии запрещающего знака.
Между тем факт движения водителя Николаева Е.И. по дороге с односторонним движением подтверждается иными собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении, объяснением Николаева Е.И., рапортом ИДПС ГИБДД ОВД Э., фотографиями (на л.д.4).
То обстоятельство, что спустя два дня знак 3.1. «въезд запрещен» отсутствовал на данном участке дороги, не опровергает факт наличия этого знака в день совершения Николаевым Е.И. административного правонарушения.
Между тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Постановление мировым судьей вынесено 03.12.2010, а с 21.11.2010 согласно п.3 ст.2 Федерального закона от 23.07.2010 №175-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступила в силу редакция ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 которой предусматривает ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением. При этом санкция данной статьи является альтернативной и предусматривает возможность наложения наказания в виде штрафа, чем улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Учитывая вышеизложенное, действия Николаева Е.И. следует квалифицировать по ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд учитывает, что ранее Николаев Е.И. привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, работа *** является для Николаева Е.И. основным местом работы и источником дохода, по работе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд считает возможным назначить Николаеву Е.И. наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Николаева Е.И. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 03.12.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Николаева Е.И. изменить, переквалифицировав действия Николаева Е.И. с ч.4 ст.12.5 на ч.3 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Штраф должен быть оплачен не позднее 30 дней со дня получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления.
Административный штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Свердловской области (УВД г.Н.Тагил); ИНН6668011146, КПП №666801001, расчетный счет 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка по Свердловской области, БИК 046577001, код по БК 18811630000010000140, ОКАТО 65476000000.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд не подлежит.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева