РЕШЕНИЕ
11 апреля 2011 года судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Душкина Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем Ботовой К.И.,
с участием защитника Мазуревича А.И.,
рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
жалобу Савельева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 18 февраля 2011 года, в отношении
Савельева С.А., **.**.**** года рождения, не работающего, проживающего в г.Новоуральске Свердловской области по *** проезду, ***-***, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 18 февраля 2011 года Савельев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 03.01.2011 года в 09:20 у д.*** по *** в г.Н.Тагиле, Савельев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***.
14.03.2011 года Савельевым С.А. получена копия постановления и 18.03.2011 года подана жалоба на постановление. В соответствии с жалобой Савельев С.А. указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей он участие не принимал. При рассмотрении дела был нарушен порядок, предусмотренный пп.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, обязан выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Суд не имеет право рассматривать дело в случае, если о дате и времени рассмотрении дела лицо, привлеченное к административной ответственности, не было извещено надлежащим образом. Автор жалобы полагает, что судом не было принято достаточных мер для его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства. Также не был извещен и его защитник.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы Савельев С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения его жалобы извещен надлежащим образом, для участия в деле в своих интересах в судебное заседание им направлен один из указанных в доверенности защитников - защитник Мазуревич А.И.. Последний доводы жалобы поддержал, указал, что 21.01.2011 года он был допущен мировым судьей к участию в деле, его ходатайство было удовлетворено, однако, он также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на 18.02.2011 года. Относительно отсутствия Савельева С.А. в настоящем судебном заседании пояснил, что он знает о рассмотрении жалобы, его неявка вызвана разъездным характером работы Савельева С.А., он занимается перевозками на транспорте. Постановление мирового судьи защитник просил отменить. По существу указал, что им было заявлено мировому судье ходатайство о вызове понятых для их опроса, так как со слов Савельева С.А. ему известно, что понятные были водителями других транспортных средств и были остановлены только для получения их подписей в процессуальных документах.
Заслушав защитника Мазуревича А.И., проверив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
03.01.2011 года в отношении Савельева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что Савельев С.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом Савельев С.А. при составлении протокола занимал признательную позицию, указал в своих объяснениях, что «ехал домой, ночью выпил пиво» (л.д.2). На 21.01.2011 года Савельеву С.А. была вручена повестка о явке в судебный участок №1 Дзержинского района г.Н.Тагила для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.8).
21.01.2011 года Савельев С.А. лично не явился. В его интересах прибыл защитник Мазуревич А.И., которому он доверил защиту своих прав наряду с другими защитниками, а именно Крупенько А.А., Дейнеко Н.Г., Дрягиным Е.А., что следует из доверенности от 14.01.2011 года (л.д.9).
21.01.2011 года мировым судьей по ходатайству представителя о вызове свидетелей судебное заседание отложено, назначено судебное заседание на 04.02.2011 года (л.д.13). На указанную дату Савельев С.А. был извещен заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д.27-28).
04.02.2011 года мировым судьей рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Савельева С.А. было отложено в связи с неявкой последнего и назначено судебное заседание на 18.02.2011 года (л.д.19).
Савельев С.А. на указанную дату вновь был извещен заказным письмом с уведомлением, которое также было возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д. 29-30). При этом, из отметок о посещении адресата видно, что Савельев С.А. посещался работниками почтового отделения 27.01.2011 (четверг), 30.01.2011 года (воскресенье), 08.02.2011 года (вторник), 12.02.2011 года (суббота). При этом из протокола об административном правонарушении не следует, что Савельев С.А. имеет какое-либо место работы, по которому также мог быть извещен дополнительно. Защитником Мазуревичем А.И. 21.01.2011 года также не сообщены какие-либо дополнительные данные о Савельеве С.А. в целях эффективного его извещения.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть вторая статьи).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из анализа действий мирового судьи видно, что каждый раз при отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Савельева С.А. последний извещался по указанному им почтовому адресу, который записан в протоколе об административном правонарушении как единственно возможный источник получения им информации об извещении. Иных данных: места работы, контактных телефонов по нему, номера сотового, домашнего телефона, факса, адреса электронной почты Савельевым С.А., а 21.01.2011 года и его защитником Мазуревичем А.И. указано не было.
Приведенный выше анализ посещений работников почтовой связи адреса места жительства Савельева С.А. также свидетельствует о неоднократных попытках вручить ему заказную судебную корреспонденцию в том числе и в выходные дни. Савельев С.А. самостоятельного интереса к датам судебных заседаний не проявил, поскольку из доводов жалобы и иных письменных документов, исходящих от его защитника не следует, что им либо защитником уточнялись дата и время судебных заседаний, делались телефонные звонки в судебный участок. Таким образом, суд полагает, что мировым судьей предприняты все исчерпывающие меры для извещения Савельева С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Проживание его по этому адресу подтверждается получением им копии постановления мирового судьи 18.03.2011 года (л.д.38), которое было направлено 22.02.2011 года (л.д.37). Об уважительных причинах своего отсутствия в январе-феврале 2011 года по месту жительства Савельев С.А. в жалобе не указывал.
Довод защитника Мазуревича А.И. о том, что он также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием к отмене судебного акта мирового судьи. Из статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части первая и вторая статьи).
Из доверенности Савельева С.А. от 14.01.2011 года следует, что он прибегнул к услугам четырех защитников, указав их всех в одной доверенности, заверенной К. (без указания должности данного лица) с печатью ЗАО «***» обособленное подразделение в г.Екатеринбурге. При этом какой-либо документ о том, что Савельев С.А. имеет отношение к данному обществу, в материалах дела отсутствует. Из доверенности видно, что все защитники проживают в разных городах, а именно, в г.Краснотурьинске, г.Екатеринбурге, г.Березовском, г.Ревде (л.д.9). Какого-либо ходатайства о допуске его защитников всех сразу, кого-либо выборочно Савельев С.А. не заявлял. Таким образом, учитывая, что выбор защитника и приглашение его для защиты своих интересов является исключительным правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то у суда отсутствует обязанность в обеспечении этому лицу участия защитника при рассмотрении дела.
По существу постановление Савельевым С.А. не оспаривается. Мировым судьей при рассмотрении дела установлен факт управления Савельевым С.А. транспортным средством в состоянии опьянения, квалификация его действий дана верно – по ст.12.8ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Савельева С.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд не подлежит.
Судья- подпись
Копия верна. Судья-