КОПИЯМатериал №12-12/2011
РЕШЕНИЕ
01 марта 2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Филатьева Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самойлова С.А.,
рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Самойлова С.А. на Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 28.01.2011 года, в отношении
Самойлова С.А., **.**.**** года рождения, уроженца города ***, зарегистрированного в г.Нижнем Тагиле по ул.***, ***-***, ***, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 28.01.2011 Самойлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 13.12.2010 В 19:35 час. у дома №*** по проспекту *** в г.Нижнем Тагиле в г.Нижнем Тагиле Свердловской области Самойлов С.А. управлял транспортным средством – автомашиной *** государственный регистрационный знак *** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7.1.Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Самойлов С.А. принимал участие, вину признал частично, не оспаривая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения оспаривал факт управления транспортным средством. Пояснил, что 13.12.2010 в период с 16:00 до 17:00 приехал на личной автомашине к знакомому по адресу: пр-т ***, ***-***, у которого отмечали день рождения друга – Ш. Машину оставил возле дома, сам поднялся в квартиру, где вместе с товарищами употреблял спиртные напитки. Около 20:00 они собирались уходить и ждали, когда подъедет их знакомый, чтобы развести всех по домам. Он пошел в машину, чтобы забрать из нее панель от автомагнитолы и страховой полис, чтобы не оставлять данные вещи в машине на ночь, не доходя до машины упал и сломал ногу. В это время подъехала милицейская машина и сотрудники милиции хотели отвезти его в вытрезвитель, он просил помочь ему подняться, однако помощи не получил, сам дополз до своей автомашины, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье боком, после чего предъявил документы. Сотрудники милиции вызвали сотрудников ДПС, последние провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами он был согласен.
В жалобе на постановление мирового судьи Самойлов С.А. указал, чтопринадлежащей ему автомашиной он не управлял, поскольку со сломанной ногой передвигаться физически не мог. Имеются существенные противоречия между показаниями сотрудников ППСМ в составленном ими рапорте и их показаниями в суде, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. Судом не приняты во внимание показания свидетелей Ш., Е., М. о том, что он не управлял автомашиной, принят во внимание акт освидетельствования на состояние опьянения, в то время как указанные в нем понятые не присутствовали в момент освидетельствования.
В настоящем судебном заседании Самойлов С.А. на доводах жалобы настаивал, дал пояснения, аналогичные вышеприведенным, дополнительно пояснил, что когда приехал по адресу проспект ***, ***, поставил машину во дворе у подъезда таким образом, чтобы не мешать движению, поэтому ему незачем было садиться за руль, когда он пошел в машину за документами и магнитолой. В машину на водительское сиденье он сел только потому, что испытывал сильную физическую боль в ноге после падения и не мог стоять на ногах. Указал, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ППС рассказывали о разных обстоятельствах, одни говорил, что их машина ехала со стороны *** проспекта, другой – что со стороны ***, судья не дал оценки таким противоречиям в показаниях свидетелей. Полагал, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о его невиновности и судья неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства.
Заслушав Самойлова А.С., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Протокол об административном правонарушении *** №*** от 13.12.2010 года в отношении Самойлова А.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, привлеченного к административной ответственности о том, что он не пил в а/м, был за рулем потому что сломал ногу, далее текст объяснения выполнен неразборчивым почерком, в связи с чем прочесть объяснения Самойлова А.С. полностью суду не представилось возможным. Сам Самойлов С.А. также не смог прочесть свои объяснения, пояснив, что обычно почерк у него ровный, но в тот момент он находился в состоянии болевого шока, и к тому же употреблял спиртное.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самойлова С.А. от 13.12.2010 в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкометра, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Самойлов С.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.6).
Доводы Самойлова С.А. о том, что он транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей Н. и З., сотрудников патрульно-постовой службы, которые видели факт управления Самойловым А.С. автомобилем.
То обстоятельство, что в показаниях свидетелей Н. и З. с одной стороны, и в показаниях свидетеля Я., инспектора ДПС, имеются противоречия относительно того, с какой стороны двора въехала патрульная автомашина во двор дома №*** по проспекту ***, по-мнению суда, не является основанием не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку Я. рассказывал о данных событиях со слов сотрудников ППС. Противоречий в показаниях самих сотрудников ППС не имелось, оба поясняли, что автомобиль под управлением Самойлова С.А. двигался по двору навстречу патрульной автомашине, затем автомашина остановилась, из нее вышел мужчина и упал.
Факт управления Самойловым С.А. автомобилем также подтверждается рапортом милиционера роты №3 полка ППСМ Н. на л.д.7.
Доводы Самойлова С.А. о том, что он с ломал ногу при падении, подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой МУЗ ЦГБ №1 9л.д.12), однако не свидетельствуют о том, что Самойлов А.С. автомобилем не управлял, поскольку, как следует из показаний свидетелей Н. и З., а также из исследованного рапорта, Самойлов А.С. упал после того, как вышел из автомобиля.
Разбирательство административного дела в отношении Самойлова С.А. произведено мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
При этом, вопреки доводам подателя жалобы, мировым судьей дана оценка пояснениям свидетелей Ш., Е., М., а именно что никто из опрошенных свидетелей не видел и не знает, что делал Самойлов С.А. после того, как вышел на улицу к своему автомобилю.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение Самойловым С.А. административного правонарушения, квалификация которого дана мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Самойлову С.А. назначено мировым судьей справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя., привлекавшегося ранее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. Назначенное наказание соответствует санкции статьи.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Самойлова С.А. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд не подлежит.
Судья:подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева