КОПИЯДело № 12-15/2011
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Филатьева Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Молчанова В.И.,
его защитника Кошарновой А.А.,
рассмотрев на основании ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Молчанова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 04.02.2011 года, в отношении
Молчанова В.И., **.**.**** года рождения, уроженца города *** Свердловской области, зарегистрированного и проживающего в г.Нижний Тагил по ул.*** д.*** кв.***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 04.02.2011 года Молчанов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с обстоятельствами дела, изложенными в постановлении, 01 января 2011 года Молчанов В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в г.Миасс по ул.*** управлял транспортным средством - автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п.2.7.1. Правил дорожного движения.
В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Молчанов В.И. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.
Не согласившись с постановлением, Молчанов В.И. подал жалобу, в которой указал, что своей вины не признает, полагает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, указал на несоблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Молчанов В.И. вину не признал, суду пояснил, что приехал в г.Миасс встретиться с родственником, в новогоднюю ночь был в кафе примерно до 2 часов, выпил 3-4 стопки коньяка, плотно поел, затем пошел спать, спал не менее 8 часов. Утром 1 января решил отогнать машину с территории гостиницы, когда его остановил сотрудник ГИБДД, предложил пройти в патрульный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он дул в трубку несколько раз, при этом сначала прибор показывал результат 0,00, а потом 0,02. Они очень долго ждали понятых, затем двое мужчин очень быстро в патрульной машине расписались в качестве понятых в протоколе. Он был не согласен с результатом, поэтому поехали в больницу, где врач проверил его реакцию, сказал «дуй и выходи» и установил состояние опьянения. Он редко употребляет алкоголь, его организм быстро восстанавливается после употребления алкоголя, поэтому он в тот день был трезвый. Пояснил также, что при рассмотрении дела мировым судьей вину признал после разъяснения судьей того, что признание вины смягчает ответственность.
Защитник Кошарнова А.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства Молчанова В.И., занесенного в протокол судебного заседания, пояснила, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, понятым ничего не разъяснялось, имеющиеся в деле протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол направление на медицинское освидетельствование необходимо исключить из числа доказательств по делу.
Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Молчанова В.И.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Протокол об административном правонарушении ул. ... от 01.01.2011 года в отношении Молчанова В.И. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением компетенции, установленной ст.28.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Молчанова В.И. о том, что он «в ночь на первое января выпил коньяка. К обеду поехал домой на а/м». Также в протоколе имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д.3).
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молчанова В.И. от 01.01.2011 в результате исследования, проведенного с применением технического средства измерения - алкометра, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Молчанов В.И. был не согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д.6).
В связи с несогласием с результатами освидетельствования Молчанов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом (л.д.5). В протоколе имеются подписи понятых и согласие Молчанова В.И. пройти освидетельствование.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования Молчанова В.И. на состояние опьянения № *** от 01.01.2011, врачом Областного психоневрологического диспансера установлено состояние опьянения. При этом из акта следует, что Молчанов В.И. при освидетельствовании в поведении был несколько заторможен, инструкции выполнял, ориентирован, сознание ясное, речь нечеткая, при пробе со счетом допускал ошибки, артериальное давление 150/110, мимика вялая, при походке шаткости нет, устойчив в позе Рамблера, пальце-носовую пробу выполняет удовлетворительно, тремора нет, имеется запах перегара изо рта. При исследовании с применением технического средства – алкометра результат исследования составил 0,54миллиграмма на литр, через 20 минут – 0,53 миллиграмма на литр.
Учитывая пояснения Молчанова В.И. о том, что он накануне употреблял коньяк, в совокупности с указанными в акте освидетельствования проявившимися внешними признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и заключением по результатам медицинского освидетельствования Молчанова В.И. суд считает установленным то обстоятельство, что Молчанов В.И. находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом доводы подателя жалобы о том, что он был трезв, поскольку спал не менее 8 часов перед этим, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствуют о том, что Молчанов В.И. в момент освидетельствования не находился в состоянии опьянения. Общеизвестно, что алкоголь прежде всего оказывает действие на центральную нервную систему, в связи с чем недопустимо нахождение водителя, деятельность которого связана с эксплуатацией источника повышенной опасности, в состоянии опьянения. Наступающее при потреблении алкоголя состояние, в зависимости от тяжести алкогольной интоксикации, выраженности ее клинических признаков и времени, прошедшего после потребления спиртного, может характеризоваться несколькими синдромами. Медицинское заключение о нахождении Молчанова в состоянии алкогольного опьянения сделано на основе выявления ряда симптомов, сочетание которых позволяет говорить о наличии признаков, характерных для состояния алкогольного опьянения, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов врача.
Доводы защитника о том, что понятые подписали документы, не вникая в суть происходящего, суд отклоняет, поскольку понятые подписали не один, а три документа, при этом подписывали их, со слов Молчанова В.И., в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, замечаний в подписываемых документах не оставили. В связи с чем суд исходит из того обстоятельства, что указанные в качестве понятых лица добросовестно исполнили свои обязанности понятых.
Разбирательство административного дела в отношении Молчанова В.И. произведено мировым судьей судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижний Тагил в соответствии с полномочиями, определенными в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении от 04..02.2011 года соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Совокупность исследованных доказательств подтверждает совершение Молчановым В.И. административного правонарушения, квалификация которого дана мировым судьей верно по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Молчанову В.И. назначено мировым судьей справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения и личности Молчанова В.И., а именно, мировой судья при назначении наказания учел, что совершено правонарушение в области безопасности дорожного движения, учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание Молчановым В.И. своей вины.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 04 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова В.И. о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке в Свердловский областной суд не подлежит.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева