КОПИЯМатериал № 12-5/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Тагил07 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Муратова Р.Х.,
рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Муратова Р.Х. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Марковича Д.А.. от 14.12.2010,
которым Муратову Р.Х., родившейся **.**.**** в г.*** Свердловской области, ***, зарегистрированному и проживающему в городе Нижний Тагил Свердловской области по ***, д.***, кв.***, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Марковича Д.А. от 14.12.2010 Муратов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1.ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что 07.11.2010 в 18 часов 05 минут Муратов Р.Х., управляя транспортным средством – автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на котором 3установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускаемость стекол, замеренная прибором «Свет», составила 16%.
Не согласившись с постановлением, Муратов Р.Х.обратился в суд с жалобой на вышеприведенное постановление. В жалобе указал, что контроль светопропускаемости стекол производился вне стационарного поста ДПС, на грязных стеклах, также была нарушена методика проведения измерений по ГОСТам 5727-88 и 27902-88. При замерах не присутствовали понятые. На основании изложенного полагает вынесенное постановление незаконным и просит отменить.
В судебном заседании Муратов Р.Х. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что на стеклах его автомобиля действительно нанесена пленка, однако предполагает, что ее светопропускаемость составляет 70%. Он возражал против проведения замеров, однако замеры светопропускаемости переднего бокового стекла были проведены, при этом в протоколе не были указаны условия проведения замеров.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю жалобу Муратова Р.Х. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортных средств с нанесенным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, запрещается.
Применение тонированных стекол (кроме зеркальных) разрешается, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, в частности, светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70%.
Светопропускание указанных стекол на автомобиле, которым управлял Муратов Р.Х., составляет 16 %, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствует.
Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств, в соответствии с положениями ст.26.8 КоАП Российской Федерации, прибором «Свет», предназначенным для измерения светопропускания стекол, зарегистрированным в реестре под №2007117 и допущенным к применению в РФ.
Показания этого прибора отражены в акте технического осмотра транспортного средства, с которым был ознакомлен Муратов Р.Х., и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Муратова Р.Х., прибор являлся исправным и годным к применению до 22.12.2010 года.
Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы о нарушении требований ГОСТ при производстве измерений не основан на законе.
Довод Муратова о том, что замеры могли быть проведены только на стационарном посту, суд отклоняет, поскольку сотрудники ДПС наделены правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения правил дорожного движения.
Ответственность за нарушение требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому действия Муратова Р.Х. квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы.
Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении, Муратову Р.Х. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, и реализованы последним.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 29.10 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Муратова Р.Х. оставить без удовлетворения.
Постановление должностного лица - и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Нижнего Тагила Марковича Д.А. от 14.12.2010 о привлечении к административной ответственности Муратова Р.Х. по делу об административном правонарушении по ч.3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.12.2010 – оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжалованию в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева