КОПИЯМатериал № 12-6/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Тагил04 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Межовой В.М., ее защитника-адвоката Костина В.А.,
рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника -адвоката Костина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 07.12.2010 года, в отношении
Межовой В.М., **.**.**** года рождения, уроженки г.***, зарегистрированной и проживающей в г.Нижнем Тагиле по проспекту ***, д.***, кв.***, ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекавшейся,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением постановление мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Н.Тагила Свердловской области от 07.12.2010 года Межова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
В соответствии с постановлением мирового судьи ООО «Общепит» допустило нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны, а именно:
В нарушение п. «а» ст.14 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.3 ГОСТ БЧС Р 22.3.03.-94, Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 №804 «Об утверждении положения о гражданской обороне в РФ», Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 №993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», в ООО «Общепит» не спланированы и не осуществляются необходимые меры в сфере защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;
В нарушение ст.14 ФЗ от 21 ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ПП РФ от 04.09.2003 №547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ПП РФ от 02.11.2000 №841 «Об утверждении Положения об организации обучения населения в области гражданской обороны», в ООО «Общепит» не проводится подготовка к действиям персонала предприятия в ЧС мирного и военного времени, не обучены на курсах УМЦ Свердловской области и города Нижнего Тагила руководитель гражданской обороны организации и начальники (командиры) нештатных аварийно-спасательных формирований, руководители групп занятий, не проводятся тренировки (учения), не проводится обучение персонала в области гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
В нарушение Распоряжения Правительства Свердловской области от 31.12.2004 №1620-РП «Об утверждении правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения на территории Свердловской области», в ООО «Общепит состояние антитеррористической и противодиверсионной защищенности учреждения не приведено в соответствие с правилами физической защиты, не назначено лицо, ответственное за обеспечение мероприятий антитеррористической и противодиверсионной защищенности организаций, не спланированы антитеррористические и противодиверсионные мероприятия, не разработаны согласованные планы действия, не разработаны должностные инструкции по персоналу и должностным лицам по повышению антитеррористической и противодиверсионной защищенности организации, не соответствуют установленным требованиям и не пригодны для использования по предназначению разработанные паспорта антитеррористической и противодиверсионной защищенности организации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Межовой В.М. – адвокат Костин В.А. подал жалобу, где указал, что прокуратура не имела законных оснований для проведения проверки, нарушила требования, предусмотренные п.2.ч.2 ст.3, ч.4 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, выводы суда о наличии нарушений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны не соответствуют материалам дела, поскольку суду были представлены:
Инструкция «По действиям персонала ООО «Общепит» при угрозе или возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнение мероприятий гражданской обороны». Утвержденная директором ООО «Общепит» и согласованная с начальником отдела гражданской защиты Дзержинского района г.Нижний Тагил;
Приказ 37 от 01.03.2010 «Об организации гражданской обороны и создании объектов звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в ООО «Общепит;
Функциональные обязанности командира противопожарного звена ГО ООО «Общепит» от 12.01.2010;
Приказ № *** от 02.09.2010 «Об ответственном за передачи информации в случае ЧС»;
Функциональные обязанности командира звена связи от 12.01.2010,
Инструкция «По действиям дежурного диспетчера при возникновении или угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций;
Алгоритм действий дежурному персоналу ООО «Общепит» при возникновении или угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций;
программа обучения личного состава нештатных аварийно-спасательный формирований;
План занятий по гражданской обороне,
тематический план обучения личного состава звена связи;
тематический план для личного состава звена пожаротушения,
журнал учета занятий в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2010г,
расписание занятий,
журнал учета занятий личного состава звена пожаротушения,
удостоверения, выданные Межовой В.М. и Г. в том, что они прошли обучение по программе подготовки должностных лиц и специалистов гражданской обороны и Свердловской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,
приказ начальника управления по развитию потребительского рынка и услуг администрации города Н.Тагил от 25.08.2010 за №10 «Об организации буфетов в исполнительный период на пунктах предварительного сбора граждан, пункте сбора граждан, совмещенном приемо-сдаточном пункте транспортных средств», согласно которому в случае проведения мобилизации людских ресурсов на ООО «Общепит».
Также адвокат полагал, что распоряжение Правительства Свердловской области от 31.12.2004 №1620 РП «Об утверждении правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения на территории Свердловской области» не распространяет свое действие на деятельность ООО «Общепит», поскольку торговля и общественное питание являются различными видами деятельности, кроме того, ООО «Общепит» не имеет ресторана. Также в постановлении мирового судьи не указано, какие нормы и правила Межовой В.М. не были выполнены, какие аварии и катастрофы и на каких объектах необходимо было предупредить.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Межова В.М, вину не признала, пояснила, что по телефону была извещена о том, что на предприятии пройдет проверка. Ей сообщили перечень документов, которые необходимо предоставить, она написала список и предоставила все запрашиваемые документы. О том, что необходимо дополнительно предоставить иные документы, ей ничего не сообщалось. Проверка проводилась в офисе предприятия по адресу: ул.***, д.***, при проверке наличие средств индивидуальной защиты не проверялось, проверка проводилась по запрошенным документам. После ознакомление с актом проверки она указала, что не согласна с ним, однако ей не предложили представить имеющиеся документы. Все требования, предъявляемые к ООО «Общепит» в области гражданской обороны, она выполняла надлежащим образом, при рассмотрении дела мировым судьей она приносила все документы, которые имелись в Обществе, однако суд их не принял во внимание. Просила постановление отменить.
Защитник-адвокат Костин В.А. доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что деятельностью ООО «Общепит» является общественное питание, в имеющихся у общества объектах недвижимости расположены кафе и пельменная. Суд квалифицировал действия Межовой В.М. как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального значения. Однако ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за два самостоятельных правонарушения. При этом за правонарушение в виде невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального значения могут быть привлечены руководители опасных производственных объектов и потенциально опасных объектов, к каковым ООО «Общепит» не относится. Относительно правонарушения в виде отсутствия планирования и неосуществления необходимых мер в сфере защиты работников организации и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций пояснил, что ООО «Общепит» не имеет подведомственных объектов производственного и социального назначения, поэтому неясно, какие объекты суд имел ввиду, и также не указано, какие необходимые меры общество не осуществило. Ссылаясь на п.7 Приказа МЧС РФ от 21.12.2005 №993 «Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты» указал, что работники ООО «Общепит» не должны быть обеспечены выпускаемыми промышленностью противогазами на 100%. Учитывая вид деятельности ООО «Общепит», на общество также не может быть возложена обязанность по созданию нештатного аварийно-спасательного формирования. Кроме того, полагал несостоятельной ссылку суда на Распоряжение Правительства Свердловской области №1620 –РП, поскольку данный документ официально опубликован не был. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Прокурор в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором полагал, что при рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы материального и процессуального права. Указал, что в соответствии с ч.3 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ положения данного закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора. На основании Устава ООО «Общепит» данная организация относится к предприятиям торговли, вследствие чего ООО «Общепит» необходимо разработать паспорт антитеррористической и противодиверсионной защищенности организации.
Допрошенный в судебном заседании 01.02.2011 в качестве свидетеля Т. - заместитель начальника отдела гражданской защиты города Н.Тагил ГБУ «ТЦМ» суду пояснил, что участвовал при проведении прокурорской проверки ООО «Общепит» в качестве специалиста. Вид деятельности ООО «Общепит», а именно то, что относится к предприятиям торговли, в ходе проверки определили исходя из устава предприятия. ООО «Общепит» не относится к опасным объектам, но располагается на территории в пределах границ зон возможного опасного заражения, так как недалеко находится Белоярская АЭС, Химзавод «Планта», «Уралвагонзавод», «УралХимПласт». Границы зон возможного заражения установлены планом действий Дзержинского района предупреждения ЧС природного и техногенного характера, который подписан главой района и согласован с начальником управления ГО и ЧС. План официально не опубликован, утвержден для служебного пользования, однако руководители организаций руководители организаций обязаны проходить обучение, и на учебе получают всю необходимую информацию. Имеющийся в ООО «Общепит» паспорт антитеррористической и противодиверсионной защищенности не отвечает требованиям, предъявляемым к паспортам в соответствии с приложениями к Распоряжению Правительства Свердловской области №1620 –РП.
Допрошенная в судебном заседании 01.02.2011 свидетель Г. суду пояснила, является начальником штаба гражданской обороне в ООО «Общепит», прошла соответствующее обучение и проводит учения с персоналом. Паспорт антитеррористической и противодиверсионной защищенности ООО «Общепит» сделала сама, при этом руководствовалась инструкцией, которую выдали на учебе. В ООО «Общепит» издан Приказ об организации в ООО Общепит гражданской обороны разработаны инструкции о действиях персонала, утвержденные Т.. Работники организации частично обеспечены средствами индивидуальной защиты, имеются 20 противогазов, повязки, аптечки, о чем ведется журнал учета радиационной медицинской защиты. Имеется план основных мероприятий, она проводит обучение работников в соответствии с тематическими планами. При проведении проверки она присутствовала, предъявляла и свое удостоверение о прохождении обучения, и все документы согласно описи.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю жалобу Костина В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод адвоката Костина В.А. о том, что прокуратура не имела законных оснований для проведения проверки суд отклоняет, поскольку согласно ч.3 ст.1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ положения данного закона не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2010, вынесенному прокурором Дзержинского района г.Нижний Тагил С.В.Кузнецовой по ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Межовой В.М., 19.10.2010 прокуратурой Дзержинского района г.Нижнего Тагила совместно со специалистом отдела гражданской защиты города Нижний Тагил ГБУ «ТМЦ» по Дзержинскому району проведена проверка соблюдения требований законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и гражданской обороны в ООО «Общепит» при эксплуатации зданий и сооружений, расположенных по адресу: г.Нижний Тагил, ул.***, д.*** (л.д.3).
Таким образом, из установочной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что проверка соблюдения требований законодательства проводилась относительно эксплуатации ООО «Общепит» здания по адресу: г.Нижний Тагил, ул.***, ***.
Проверка была внеплановой, выездной, проводилась 19.10.2010.
Как пояснила суду Межова В.М., по адресу г.Нижний Тагил, ул.***, д.*** располагается офис организации (директор, бухгалтер). Деятельность по организации общественного питания общество осуществляет в иных помещениях, а именно: в помещении пельменной по проспекту ***, *** и в помещении кафе «*** звезд» по проспекту ***, д.***.
Сведений о том, что была также проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации помещений пельменной и кафе, вынесенное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также акт проверки от 19.10.2010 не содержат.
Согласно приказу по ООО «Общепит» №2 от 11.06.2004 Межова В.М. назначена директором организации.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны осуществлять следующие действия в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:
а) планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;
б) планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях;
в) обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, осуществлять обучение работников организаций способам защиты и действиям в чрезвычайных ситуациях;
г) создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях;
д) обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях в соответствии с планами предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций;
е) финансировать мероприятия по защите работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций;
ж) создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций;
з) предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также оповещать работников организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;
и) предоставлять в установленном порядке федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, участки для установки специализированных технических средств оповещения и информирования населения в местах массового пребывания людей, осуществлять в установленном порядке распространение информации в целях своевременного оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях, подготовки населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций путем предоставления и (или) использования имеющихся у организаций технических устройств для распространения продукции средств массовой информации, а также каналов связи, выделения эфирного времени и иными способами.
Объективная сторона части 1 статьи 20.6 КоАП РФ состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Таким образом, вышеприведенная норма предусматривает ответственность за два самостоятельных правонарушения.
Между тем в постановлении о возбуждении производства по делу не указано, какие требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения не были выполнены руководителем ООО «Общепит» Межовой В.М.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи не указано, какие именно объекты производственного или социального назначения эксплуатирует с нарушением норм и правил по предупреждению аварий и катастроф в своей деятельности ООО «Общепит», материалы дела таких сведений также не содержат.
Учитывая вышеизложенное, в действиях Межовой В.М. отсутствуют признаки деяния, квалифицированного прокурором как невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.
Также суд не усматривает в действиях Межовой В.М. состава административного правонарушения в виде невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера по следующим основаниям.
Указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении бездействие должностного лица, выразившееся в том, что в организации не спланированы и не осуществляются необходимые меры в сфере защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций: рабочие и служащие предприятия не обеспечены средствами индивидуальной защиты и медицинскими средствами индивидуальной защиты не подтверждается собранными по делу доказательствами.
Пунктом 3 ГОСТ БЧС Р 22.3.03.-94 определены основные мероприятия защиты населения в ЧС и условия их применения. Согласно п.п.3.4. средства индивидуальной защиты органов дыхания и кожи (СИЗ) в системе защитных мероприятий в зонах ЧС должны предотвращать сверхнормативные воздействия на людей опасных и вредных аэрозолей, газов и паров, попавших в окружающую среду при разрушении оборудования и коммуникаций соответствующих объектов, а также снижать нежелательные эффекты действия на человека светового, теплового и ионизирующего излучений. В качестве средств индивидуальной защиты органов дыхания следует использовать общевойсковые, гражданские и промышленные противогазы, выпускаемые промышленностью респираторы (в том числе выпускаемые для производственных целей), простейшие и подручные средства (противопыльные тканевые маски и повязки). В качестве средств индивидуальной защиты кожи надлежит использовать общевойсковые защитные комплекты, различные защитные костюмы промышленного изготовления и простейшие средства защиты кожи (производственная и повседневная одежда, при необходимости пропитанная специальными растворами). Выпускаемые промышленностью СИЗ должны быть направлены преимущественно для обеспечения личного состава формирований, подготавливаемых для проведения спасательных и других неотложных работ в очагах поражения. Остальное население должно использовать простейшие и подручные средства.
Так, в материалах дела имеется журнал средств радиационной химической, медицинской защиты, где указано о наличии в организации 20 противогазов (л.д.79-80) и имеются копии платежных документов, подтверждающие факт приобретения организацией данных противогазов в 2007 году. Также имеются приказ №31 от 18.08.2010 (л.д.119), перечень материального резерва для ликвидации ЧС (л.д.120). Из пояснений М. следует, что в организации имеются в наличии укомплектованные аптечки, однако в ходе проведения проверки предъявить аптечки никто не просил. Данный довод Межовой В.М. не опровергнут.
В постановлении о возбуждении дела, а также в постановлении мирового судьи не указано, почему имеющихся средств индивидуальной защиты недостаточно для защиты работников и не приведен нормативный акт, в соответствии с которым сделан вывод о несоответствии такого количества средств индивидуальной защиты предъявляемым требованиям.
Если в данном случае были учтены помещения пельменной и кафе, куда проверяющие сотрудники прокуратуры не выходили, то не было принято во внимание то обстоятельство, что фактическое наличие необходимых средств защиты проверено не было.
Должностным лицом Межовой В.М. в материалы дела представлена инструкция по действиям персонала ООО «Общепит» при угрозе или возникновении ЧС природного и техногенного характера и выполнению мероприятий гражданской обороны, утвержденная директором ООО «Общепит» и согласованная начальником отдела ГЗ Дзержинского района г.Н.Тагила Т. 10.11.2008 с планом действий при угрозе возникновения ЧС на ООО «Общепит» и планом действий при возникновении и во время ликвидации ЧС (л.д.124-140), согласно листам корректировки, по состоянию на 01.01.2010 изменений в инструкции нет (л.д.141). Данные документы свидетельствуют о том, что на предприятии проводится проверка к действиям персонала в чрезвычайных ситуациях, при проведении проверки документы были представлены. Лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела, а также мировым судьей представленные документы не опорочены, в связи с чем вывод о том, что в ООО «Общепит» не проводится подготовка к действиям персонала предприятия в ЧС мирного и военного времени не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В опровержение довода о том, что не обучен на курсах руководитель гражданской обороны организации, должностным лицом в материалы дела представлены выданные Областным государственным учреждением дополнительного образования «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Свердловской области» удостоверение №*** на имя Межовой В.М. и удостоверение №*** на имя Г. в том, что они прошли обучение по программе подготовки должностных лиц и специалистов гражданской обороны и Свердловской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Данные удостоверения действительны, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в ООО «Общепит» не проводятся тренировки, не проводится обучение персонала в области защиты гражданской обороны и защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В материалах дела имеется журнал проведения тренировок, журнал учета занятий в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2008 год, утверждено расписание занятий с учебной группой на 2010 год. Указанные документы были предоставлены при проведении проверки, однако лицом, возбудившим дело, не указано, почему данные документы не были приняты в качестве доказательств проведения обучения и тренировок, и какие именно действия не произвела Межова В.М. для надлежащего исполнения возложенных на нее обязанностей.
Признавая Межову В.М. виновной в нарушении Распоряжения Правительства Свердловской области от 21.12.2004 31620-РП «Об утверждении правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения на территории Свердловской области» мировым судьей не учтено то обстоятельство, что данные правила распространяются на учреждения здравоохранения, образования, культуры, искусства, физической культуры и спорта, предприятия торговли, автовокзалы, источники водоснабжения, муниципальные котельные, системы газоснабжения жилищно-эксплуатационных и газоснабжающих организаций, к которым ООО «Общепит» не относится.
Наличие в уставе общества ссылки на возможность осуществления организацией торговой деятельности не свидетельствует о реальном ведении таковой деятельности. Кроме того, как установлено судом выше, проверка проводилась в помещении офиса ООО «Общепит», расположенном по ул.***, д.***, в котором выполняются административные функции и деятельность по организации общественного питания не ведется. Таким образом, у ООО «Общепит» не было обязанности выполнять требования Распоряжения Правительства Свердловской области от 21.12.2004 31620-РП на объекте по адресу: ул.***, ***.
Что касается иных объектов - кафе «***» и пельменной, то на данные объекты паспорта антитеррористической и противодиверсионной защищенности организации ООО «Общепит» были представлены, в постановлении о возбуждении дела не указано, каким именно требованиям не соответствует имеющиеся в организации паспорта. Свидетель Г. суду пояснила, что она разработала данный паспорт в соответствии с инструкцией, которую выдали на учебе. Допрошенный судом в качестве свидетеля Т., принимавший участия при проведении проверки в качестве специалиста, не смог пояснить суду, почему паспорт не пригоден для использования.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Диспозиция ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной, в связи с чем предметом исследования суда было соблюдение Межовой В.М. всех нормативных правовых актов, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что Межова В.М. как руководитель ООО «Общепит» исполняла предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью всех исследованных судом письменных доказательств. Доказательств ненадлежащего исполнения Межовой В.М. своих обязанностей прокурором суду не представлено.
При этом суд исходит из презумпции невиновности лица, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 3.12, ст.24.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Общепит» Межовой В.М. прекратить виду отсутствия состава правонарушения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.Филатьева