вступило в законную силу 01.03.2011
КОПИЯМатериал № 12-3/2011
РЕШЕНИЕ
город Нижний Тагил01 февраля 2011 года
Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кабильского М.М.,
рассмотрев на основании ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Кабильского М.М. на постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Нижний Тагил М. по делу об административном правонарушении от 30.11.2010,
которым Кабильскому М.М., родившемуся **.**.**** в городе в городе *** Свердловской области, зарегистрированному по ул.***, д.***, кв.***, ***, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по гл.12 Кодекса РФ об АП,
назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица от 30.11.2010 Кабильский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 7.3 ПДД на основании ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что он 26.11.2010 управлял автомобилем *** г.н. ***, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной пленкой, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание передних боковых стекол составило 3,72.
09.12.2010 Кабильский М.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе указал, что должностным лицом, составившим протокол, ему не разъяснялись права, предусмотренные Конституцией РФ, после его подписи в протокол вносились исправления, замеры коэффициента пропускаемости стекол были проведены с нарушением методики измерения, в связи с чем имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона. На основании изложенного, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.
В судебном заседании Кабильский М.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что
26.11.2010 года был остановлен сотрудниками милиции за «тонировку», замеры светопропускаемости стекла произвел инспектор Павлов с нарушениями методики измерения, для составления протокола его пригласили в патрульный автомобиль, где второй государственный инспектор К. составил протокол об административном правонарушении по ст.12.5 часть 3 прим.1 КоАП РФ. Затем инспектор передал ему этот протокол для подписи, он попросил инспектора разъяснить права, и получил ответ, что он (Кабильский) грамотный и сам свои права знает. После этого он спросил у инспектора, будет ли тот писать рапорт, и указал на то, что в протоколе об этом не отражено. После этого инспектор попросил отдать ему копию протокола, и в его присутствии дописал о приобщении рапорта. Поскольку ему никто права и обязанности не разъяснял, он указал об этом в протоколе и поставил свою подпись. В последующем ему права также не были разъяснены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС при ГИБДД по г.Н.Тагил и ГГО К. суду пояснил, что он зимой 2010 года во время несения службы Кабильский М.М. был установлен инспектором Павловым за управление автомобилем с тонированными стеклами, водителю был разъяснена причина остановки. Затем подошел он, были проведены замеры светопропускаемости стекол специальным прибором, к участию в составлении материала были привлечены понятые. Далее с водителем прошел в патрульный автомобиль, где составил протокол. Права водителю разъяснялись неоднократно в ходе беседы. Основной смысл статьи 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции был разъяснен на улице, при проведении замеров. Беседовали с правонарушителем долго, и в ходе разговора водителю разъяснялись его права.
Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля К., изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю жалобу Кабильского М.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Доводы Кабильского М.М. о том, что ему не разъяснили его процессуальные права, подтверждаются его записью в протоколе о том, что права не разъяснены.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС К., составивший протокол об административном правонарушении, на вопрос суда пояснил, что он процессуальные права лицу, привлеченному к административной ответственности, разъяснял, а на аналогичный вопрос Кабильского М.М. пояснил, что отдельно права не разъяснял, но в ходе длительной беседы с Кабильским при составлении протокола основной смысл ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации ему разъяснил.
Между тем должностное лицо, составившее протокол, не лишено было возможности зафиксировать разъяснить процессуальные права в присутствии понятых и зафиксировать данный факт их подписью. Каких-либо отметок должностного лица о том, что права действительно были разъяснены, в протоколе не имеется. После заявления Кабильского М.М. о нарушении его прав должностным лицом права, предусмотренные ст.51 Конституции, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему не разъяснялись.
При таких обстоятельствах, учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать факт нарушения процедуры привлечения к ответственности, и напротив, протокол об административном правонарушении должен содержать необходимые сведения о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности, суд считает установленным тот факт, что должностным лицом, составившим протокол, была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.
В постановлении по делу об административном правонарушении сведений о разъяснении Кабильскому М.М. его прав также не имеется.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления.
Учитывая вышеизложенное, вынесенное по делу постановление о привлечении Кабильского М.М. к административной ответственности подлежит отмене.
В соответствии с абз.4 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение о прекращении производства по делу, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений ст.4.5. Кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение составляет 2 месяца, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному нарушению истек 15.12.2010.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Кабильского М.М. удовлетворить.
Постановление должностного лица и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД г.Нижний Тагил М. по делу об административном правонарушении от 30.11.2010, о привлечении к административной ответственности Кабильского М.М. по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 01.07.2010 – отменить, производство по делу прекратить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии решения.
Судья:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.