Материал № 5-57/2010 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Нижний Тагил 20 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Филатьева Т.А.,
с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Руссия» - директора Исмаилова Ч.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Руссия», расположенного в городе Нижний Тагил <адрес>, магазин №47, зарегистрированного 12 января 2006 года в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №,
У С Т А Н О В И Л:
В отношении ООО «Руссия» инспектором межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области Горбуновым Н.П. 18 ноября 2009 года составлен протокол об административном правонарушении.
В соответствии с обстоятельствами, изложенными в протоколе, 08.10.2009 в 15.50 часов в магазине «Руссия», расположенном в <адрес> в городе Нижний Тагил, были допущены нарушения ст. 12, 16 и 26 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, выразившееся в реализации в магазине не маркированной в соответствии с законодательством Российской Федерации специальными марками алкогольной продукции: пяти бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литров, крепостью 40 % по цене 48 рублей за бутылку; одной бутылки водки «Сибирь золотая» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 130 рублей; одной бутылки водки «Сибирь изумрудная с ароматом зеленого чая» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 130 рублей; одной бутылки настойки горькой «SV со вкусом черной смородины» емкостью 0,7 литра, крепостью 40 %, стоимостью 190 рублей; одной бутылки водки «Союз Виктан» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, стоимостью 140 рублей; одной бутылки водки «Кудряшовская» емкостью 0,7 литра, крепостью 40 %, стоимостью 180 рублей (л.д.2).
Данное нарушение отражено в акте проверки магазина «Руссия», используемом ООО «Руссия» для осуществления торговли, № от 08.10.2009 (л.д. 5-6).
Постановлением судьи Дзержинского районного суда от 15.12.2009 ООО «Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Свердловского областного суда от 31.03.2010 данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение со стадии подготовки в связи с неправильным составлением протокола.
Определением судьи Дзержинского районного суда от 07.05.2010 протокол об административном правонарушении был возвращен должностному лицу для устранения недостатков, поскольку составлен в отсутствие законного представителя юридического лица без надлежащего извещения.
Указанные в определении недостатки должностным лицом устранены, о чем свидетельствует запись Исмаилова Ч.В. о том, что он с протоколом от 18.11.2009 ознакомлен, копия протокола им получена (л.д.123).
В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - директор ООО «Руссия» И. вину не признал, свою позицию по делу изложил в письменном виде в форме заявления, доводы которого поддержал. Указал на допущенные при составлении протокола процессуальные нарушения: его известили о приглашении на составление протокола спустя месяц со дня вынесения определения суда о возвращении протокола, в то время как на исправление нарушений отводится не более 3-х суток. В соответствии с ч.2 ст.19.5 Кодекса дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, должно рассматриваться по месту нахождения органа, проводившего расследование, то есть в данном конкретном случае в суде Ленинского района г.Нижнего Тагила. В настоящее время истекли сроки составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по проверке, проведенной 08.10.2009.
Также в своих пояснениях просил учесть его пояснения по обстоятельствам дела, которые он изложил ранее в письменном заявлении (л.д.59-61). В заявлении указывал, что 8 октября 2009 года во время проверки он пришел в магазин, представился, предъявил инспекторам необходимые документы. Однако его попросили покинуть помещение, без него составили какие-то материалы, через продавца передали ему приглашение явиться на следующий день в налоговую инспекцию для ознакомления с определением о возбуждении административного расследования. На следующий день в инспекции в его отсутствии, забрав у него паспорт, инспекторы составили материалы об административном правонарушении, не ознакомив его с правами, не выслушав его объяснения. Он отказался знакомиться с этими документами и подписывать их. Указывает, что копия приложения к Акту проверки не вручена представителю юридического лица, что является грубым нарушением п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года. Организацию проверяют ежегодно и ранее нарушений в действиях организации никто не усматривал. ООО «Руссия» всегда старается работать с проверенными поставщиками. Полагает, что его вины в том, что на бутылках водки «Пшеничная» марки не соответствуют законодательству РФ, нет, поскольку он об этом не знал и не мог знать, так как специальных приборов для определения подлинности таким марок в магазине не имеется, при выдаче лицензии к организации подобные требования не предъявляются. Относительно пяти бутылок водки, на которых отсутствовали специальные марки, пояснил, что данная продукция приобреталась в 2007 году со всеми необходимыми документами и с марками, однако от старости и некачественного клея марки отпали, документы на водку он позднее нашел. Считает, что инспекторы в соответствии с действующим законодательством должны были осмотреть все имеющиеся в торговой точке документы, подтверждающие легальность осуществляемой юридическим лицом деятельности.
Составивший протокол об административном правонарушении инспектор Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области Горбунов Н.П. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив его письменные объяснения и исследовав материалы дела, суд считает доказанным совершение ООО «Руссия» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы законного представителя ООО «Руссия» о нарушении сроков составления протокола и истечения срока привлечения к ответственности суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком, поскольку такие сроки не являются пресекательными.
Срок давности привлечении ООО «Руссия» к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек, поскольку такой срок начинает исчисляться с момента обнаружения правонарушения, то есть с 08.10.2009 и составляет в соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год.
Ссылку законного представителя ООО «Руссия» о том, что дело должно быть рассмотрено в Ленинском суде г.Нижнего Тагила суд отклоняет, поскольку юрисдикция Межрайонной инспекции ФНС №16 по Свердловской области распространяется на всю территории города Нижний Тагил.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 % объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками, которые приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, которые приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 и ч. 1 ст. 26 вышеуказанного Закона запрещается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии с требованиями ст. 12 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 136 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года, не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).
Вина ООО «Руссия» подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 2) и другими собранными по делу доказательствами.
Согласно имеющемуся в деле акту проверки ООО «Руссия» от 08 октября 2009 года и Приложения № 1 к данному Акту марки, утвержденные законодательством Российской Федерации, нанесены на часть реализуемой (хранящейся) алкогольной продукции, а именно, на реализации в магазине находится алкогольная продукция - водка «Пшеничная», маркированная с признаками фальсификации, которые определены проверяющим визуально, а именно, аббревиатура овала «РФ» не меняет цвет в зависимости от угла зрения; в нити на просвет отсутствуют буквы «РФ»; шрифт марки не соответствует ТУ шрифта (л.д. 5-6). Акт проверки составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы директора общества в заявлении о том, что из содержания п. 4 Акта проверки не понятно, имеются ли в торговой точке документы на реализуемую алкогольную продукцию или не имеются, или имеются только на часть продукции, опровергается Актом проверки и Приложением № 1 к Акту, согласно которым в магазине имеются документы на часть продаваемой алкогольной продукции - на водку «Пшеничная» (п. 4 Акта). Довод И. о том, что в Акте проверки отсутствует ссылка на составление протокола изъятия и о том, что его копия прилагается к Акту проверки, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в исследованном в судебном заседании акте проверки имеется ссылка на протокол изъятия и приложение б/н к протоколу изъятия.
Типовая форма Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя установлена приказом Минэкономразвития РФ № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Довод законного представителя ООО «Руссия» о том, что специальных марок на изъятой алкогольной продукции не было по той причине, что продукция находится на реализации два - три года и марки отклеились из-за некачественного клея, подтверждается объяснениями продавца магазина С., о том, что марки на бутылках водки отклеились от старости (л.д. 7).
Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности, поскольку в соответствии с п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.
Кроме того, вина ООО «Руссия» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом изъятия б\н от 08.10.2009 года и приложенным к нему перечнем изъятой продукции (л.д. 8-9).
Согласно данному перечню в ходе проверки ООО «Руссия» государственными налоговыми инспекторами Д. и Г. были изъяты пять бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литров, крепостью 40%; одна бутылка водки «Сибирь золотая» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %; одна бутылка водки «Сибирь изумрудная с ароматом зеленого чая» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %; одна бутылка настойки горькой «SV со вкусом черной смородины» емкостью 0,7 литра, крепостью 40 %; одна бутылка водки «Союз Виктан» емкостью 0,5 литра, крепостью 40 % и одна бутылка водки «Кудряшовская» емкостью 0,7 литра, крепостью 40 %. При этом маркировка имеется только на бутылках водки «Пшеничная», на остальной алкогольной продукции маркировка отсутствует.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ года представленные на экспертизу пять федеральных специальных марок, наклеенные на пять бутылок водки «Пшеничная», емкостью 0,5 литра, не соответствуют федеральным специальным маркам, утвержденным законодательством Российской Федерации, изготовлены с нарушением технологии производства Гознак. (л.д. 13-14).
Ссылку директора ООО «Руссия» о том, что он не знал, что специальные марки на продукции не соответствуют федеральным специальным маркам, и не мог знать, поскольку не является производителем продукции и в магазине нет специальных приборов, суд отклоняет, поскольку в соответствии с ч.6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 января 2006 года "Об утверждении образцов, перечня реквизитов и элементов защиты федеральных специальных марок" подлинность федеральных специальных марок должна определяться на трех уровнях: первый уровень - уровень потребителя, который определяет подлинность марок визуально; второй - уровень контролирующего органа, который определяет подлинность марок по наличию элементов защиты, в том числе с помощью приборов; третий - уровень эксперта (изготовителя), который определяет подлинность марок по всем элементам защиты.
Применительно к данным положениям ООО «Руссия» как организация, осуществляющая розничную продажу алкогольной продукции, не может относиться к категории потребителей, поэтому на нее распространяется обязанность проверить подлинность специальной марки на уровне контролирующего органа, в том числе и с помощью соответствующих приборов.
Кроме того, из акта налоговой проверки усматривается, что сомнения в подлинности специальных марок на бутылках с алкогольной продукцией возникли у должностного лица после их визуального осмотра, то есть до проведения экспертизы.
Доводы Исмаилова Ч.В. о том, что протокол изъятия составлялся без понятых, их пригласили с улицы только в момент подписания протокола, а также о том, что в протоколе изъятия отсутствует ссылка на документ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, по результатам которой инспекторы приняли решение об изъятии вещей и документов, судом не принимаются, поскольку в протоколе изъятия имеются подписи двух понятых К. и Ш., а также продавца С. Кроме того, о том, что перечень указанного в акте изъятого имущества не соответствует фактически изъятой продукции, директором ООО «Руссия» не заявлялось. Исмаилов Ч.В. не отрицал, что изъятая алкогольная продукция принадлежит ООО «Руссия».
Отсутствие в протоколе изъятия ссылки на документ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, по результатам которой инспекторы приняли решение об изъятии вещей и документов, суд считает несущественным, поскольку из содержания протокола изъятия, Акта проверки ООО «Руссия» и приложений к ним можно сделать вывод, что эти документы составлялись одновременно.
Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Руссия» содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.
При назначении административного наказания суд учитывает то, что юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено, поэтому суд считает возможным применение административного наказания в виде штрафа по низшему пределу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с конфискацией алкогольной продукции.
На основании изложенного, руководствуясь 29.7, 29.9, 29.10, 32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Руссия» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия б\н от 08 октября 2009 года.
Административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Административный штраф перечислить на расчетный счет УФК по Свердловской области .
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административ ного штрафа (ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Направить копию постановления для исполнения в части конфискации предмета правонарушения в Дзержинский районный отдел города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил.
Судья: