П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 ноября 2010 года судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Душкина Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем Ботовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №5-79 (2010), предусмотренном ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис»,
расположенного по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Юности, 7а
У С Т А Н О В И Л :
В период с 30.07.2010 года по 05.08.2010 государственным инспектором г.Н.Тагил Свердловской области по пожарному надзору Брехунцовой Л.Б. была проведена проверка противопожарного состояния помещений ООО «Уралагросервис», расположенных по адресу: Свердловская область, г.Н.Тагил, ул.Юности, д.7а.
В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами. Нарушения указанных нормативных актов выразились в следующем: не организовано прохождение должностным лицом специальной подготовки по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума; с работниками не проведен противопожарный инструктаж.
Также в соответствии с протоколом об административном правонарушении в вину ООО «Уралагросервис» вменены нарушения, которые на нашли своего подтверждения в ходу разбирательства по делу:
1.Автоматическая пожарная сигнализация в помещениях установлена не в полном объеме ( 1 этаж, холл 2 этаж, автомастерская, шиномонтажная мастерская).
2.Не произведен контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.
3.Не предусмотрено аварийное и эвакуационное освещение.
4.Помещения не в полном объеме оборудованы системой оповещения людей о пожаре.
5.Каждому огнетушителю, установленному на объекте, не присвоен порядковый номер и не нанесен на корпус белой краской. На каждый огнетушитель не заведен паспорт по установленной форме. Нет журнала учета проверки наличия и состояния огнетушителей.
6.Занижен предел огнестойкости внутренних ненесущих перегородок.
7.Для отделки стен на путях эвакуации, на лестничной клетке, на 2-ом этаже используются горючие материалы (панели).
8.Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности на объекте.
9.Монтаж и эксплуатация электрических сетей выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не демонтирована временная электропроводка; не ликвидированы «скрутки»; распределительные коробки не закрыты изоляционными крышками – 1-ый этаж, автомастерская, шиномонтажная мастерская).
10.Электролампы не оборудованы колпаками, предусмотренными конструкцией светильника.
11.Во всех помещениях на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
12.Распорядительным документом не установлен соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим.
13.Отсутсвуют соответствующие знаки пожарной безопасности на путях эвакуации (1-ый этаж, автомастерская, шиномонтажная мастерская).
14.Отсутствуют первичные средства пожаротушения.
В судебное заседание 08.11.2010 года законный представитель юридического лица и специалист не явились. Законный представитель общества Згут И.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Ранее опрошен по обстоятельствам, изложенным в протоколе, в полном объеме. Также специалистом Павловой А.В. давались пояснения в судебном заседании с участием законного представителя юридического лица по изложенным в протоколе нарушениям, так как проверка проводилась иным инспектором. Данные пояснения были даны специалистом в том числе с учетом обстоятельств конкретного дела, которые вызвали у нее сомнения, как у должностного лица, возглавляющего этот участок работы в инспекции.
Опрошенный ранее законный представитель юридического лица Згут И.Г. суду пояснил, что он является директором ООО «Уралагросервис». С изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами, связанными с нарушением обществом требований пожарной безопасности, он не согласен, так как в ходе проверки инспектор неверно отразила эти нарушения, которых фактически не имеется. Автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки в помещении была смонтирована в полном объеме. Документы о ее наличии и монтаже имеются в организации и датированы до даты проверки. Данное обстоятельство в судебном заседании было подтверждено опрошенным специалистом Павловой А.В., которая указала на то, что сигнализация в тех помещениях, в которых она должна быть, имеется, в мастерской имеются в наличии пенные генераторы, что соответствует требованиям закона и компенсирует в исследуемом помещении автоматическую пожарную сигнализацию.
И.Г. Згут пояснил, что контроль за техническим состоянием электросетей также имеется. Один раз в три года проводятся замеры сопротивления изоляции.
Специалист Павлова А.В. пояснила, что замеры в данной организации произведены, но протоколы замеров при проведении проверки представлены не были.
Законный представитель общества пояснил, что на момент проверки было эвакуационное и аварийное освещение. Специалист Павлова А.В. подтвердила данное обстоятельство и указала, что такое освещение монтируется при монтаже автоматической пожарной сигнализации, также как и система оповещения людей о пожаре, соответственно, у инспекции нет сомнений в наличии освещения и системы оповещения.
По нарушению, связанному с огнетушителями, установленными на объекте, Згут И.Г. пояснил, что каждому из них присвоен порядковый номер с отметками на корпусе белой краской, на каждый огнетушитель заведен паспорт по установленной форме. Журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей ведется. Специалист Павлова А.В. по данному пункту указала, что на настоящий момент требования к огнетушителям выполнены полностью, журнал учета огнетушителей она не видела, по этому объекту пояснений дать не может.
Обсуждая нарушения, указанные в пункте 6 протокола об административном правонарушении, Згут И.Г. пояснил, что предел огнестойкости внутренних ненесущих перегородок занижен в помещениях, которые не эксплуатируются обществом. Данное обстоятельство подтвердила специалист Павлова А.В., указав на то, что, если помещение «законсервировано», то такое нарушение не может быть вменено в вину.
По нарушению, связанному с отделкой стен на путях эвакуации, на лестничной клетке, на 2-ом этаже, где, как указано в протоколе, используются горючие материалы (панели), специалист Павлова А.В. пояснила, что на момент проверки отсутствовали сертификаты на эти отделочные материалы. В настоящее время сертификаты представлены, по информации, изложенной в них, можно сделать вывод о том, что панели соответствуют требованиям пожарной безопасности.
По наличию инструкции о мерах пожарной безопасности на объекте Згут И.Г. пояснил, что на момент проверки инструкция была и находилась в шиномонтажной мастерской, но в день проверки мастерская не работала. Наличие инструкции И.Г. Згут подтвердил ее предъявлением.
Относительно монтажа и эксплуатации электрических сетей не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, а именно отсутствием демонтированной временной электропроводки, наличия «скруток», отсутствия крышек на распределительных коробках на 1-ом этаже, в автомастерской, шиномонтажной мастерской, Згут И.Г. пояснил, что висящая в помещении электропроводка не является действующей, то есть токоведущей, она использовалась на момент проверки для подвешивания на ней ремонтируемых деталей. О том, что проводка не действующая при проведении проверки было сообщено инспектору Брехунцовой Л.Б., однако, последняя, не обратила внимания на данное обстоятельство. В судебном заседании специалист Павлова А.В. пояснила, что после проведения проверки старая проводка демонтирована, на момент проведения проверки инспектор Брехунцова Л.Б. при наличии заявления законного представителя о том, что проводка не является токоведущей, должна была проверить высказанную версию и определить находится ли проводка под напряжением или нет.
Как пояснил далее И.Г.Згут колпаки на имеющиеся электролампы не предусмотрены, так как помещение освещается лампами дневного света. Во всех помещениях на видных местах на момент проверки были таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны. Так как помещение второго этажа сдается в аренду и там располагается автошкола, то, по мнению И.Г.Згута, пункт 12 должен быть выполненруководителем автошколы, такой документ у последнего него имеется.
По отсутствию соответствующих знаков пожарной безопасности на путях эвакуации специалист Павлова А.В. пояснила, что к данным помещениям первого этажа: автомастерская, шиномонтажная мастерская такие требования не предъявляются. Первичные средства пожаротушения в помещениях общества имеются.
Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что изложенные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности нашли свое подтверждение лишь по двум пунктам, а именно, подтвердилось, что в обществе не организовано прохождение должностным лицом специальной подготовки по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума и с работниками общества не проведен противопожарный инструктаж. Также, по мнению суда, представленный журнал учета и технического обслуживания огнетушителей не ведется в полном объеме, так как при обозрении этого журнала было установлено, что в нем имеются записи о находящихся в помещениях огнетушителях, но нет записей о периодичности их осмотров и фиксировании их состояния. Сводом Правил 9.13130.2009. «Свод правил. Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 179 пп.4.1.33. предусмотрено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер и специальный паспорт.
Пунктом 4.3.2. указанных Правил предусмотрено, что периодические проверки необходимы для контроля состояния огнетушителей, контроля места установки огнетушителей и надежности их крепления, возможности свободного подхода к ним, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителями.
Учет проверки наличия и состояния огнетушителей следует вести в журнале по рекомендуемой форме (Приложение Г).
В представленном журнале факты проверок состояния огнетушителей не отражены.
Изложенные нарушения не являются существенными, а те нарушения, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не могут быть вменены в вину обществу.
В действиях общества усматривается нарушение требований пожарной безопасности:не организовано прохождение должностным лицом специальной подготовки по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума; с работниками не проведен противопожарный инструктаж; ведение журнала учета и состояния огнетушителей не соответствует рекомендуемой форме.
Данные действий образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований пожарной безопасности.
Вместе с тем исследование периода проверки и периода вынесения настоящего постановления приводит суд к выводу о необходимости применения ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как с момента проверки прошло более трех месяцев.
В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства в силу ст.29.9. ч.1.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 ч.1.1. п.1, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л :
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралагросервис», привлеченного к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в течение ДЕСЯТИ суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г.Н.Тагила.
Судья – подпись
Копия верна. Судья-