КОПИЯМатериал № 5-27/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Нижний Тагил21 апреля 2010 года
Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием представителя юридического лица МОУ СОШ №38, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Возницкой Л.И., действующей на основании Устава и приказа о назначении директором от 27.05.1999 №,
защитника юридического лица МОУ СОШ №38, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гололобова А.А., действующего на основании доверенности от 11.04.2010,
лица, составившего протокол об административном правонарушении – специалиста – эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле Гульчук О.Ю.,
при секретаре Звоновой И.Е.,
рассмотрел на основании ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса в отношении Муниципального образовательного учреждения – средняя образовательная школа №38,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, представителю МОУ СОШ №38 и защитнику разъяснены,
УСТАНОВИЛ:
31.03.2010 специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Гульчук О.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Муниципального образовательного учреждения – средняя образовательная школа №38, согласно которому по результатам плановой выездной проверки обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в кабинете №28 (информатика) на рабочем столе ученика ВДТ BENQ напряженность электрического поля не соответствует нормам, уровень звука и звукового давления в октавной полосе не соответствует нормам, что является нарушением п.1 ст.24 Федерального закона от 30.03.1999 352 ФЗ «О санитарном благополучии населения», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Определением от 01.04.2010 протокол об административном правонарушении направлен должностным лицом в Дзержинский районный суд г.Нижнего Тагила для решения вопроса о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности сроком до 90 суток компьютерного класса МОУ СОШ №38.
В судебном заседании представитель МОУ СОШ 338 Возницкая Л.И. просила производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, пояснив, что замеры уровня шума и ионизации в компьютерном классе проводились без ее участия, в связи с чем она не доверяет полученным результатам. В декабре 2009, а также в марте 2010 года для целей лицензирования она получила положительное заключение Территориального управления Роспотребнадзора о состоянии компьютерного класса, при этом в акте выполненных работ указано, что проводились лабораторные испытания по измерению уровня шума и ионизации, в связи с чем полагает, что санитарно-гигиеническое состояние класса соответствовало установленным нормам.
Защитник Гололобов А.А. суду пояснил, что таблица уровня звукового давления, указанная в протоколе лабораторных испытаний №2106 фф от 23.03.2010, по значениям показателей предельно допустимого уровня не соответствует требованиям таблиц 2,3 указанного в протоколе СанПиНа2.2.2/2.4.1340-03, зафиксированный же в протоколе уровень шума не превышает предельно допустимые уровни согласно таблице 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.Относительно протокола лабораторных испытаний №2107 от 23.03.2010 напряженности электрического поля высказал сомнения в достоверности произведенных измерений, обосновав свою позицию физическими законами. Пояснил, что согласно методики измерения уровней переменных электрических полей на рабочем месте, оборудованном ПЭВМ, измерение производится на расстоянии 50 см от экрана (источника излучения) на трех уровнях: на высоте 0,5 м, 1 м, 1,5 м, при этом максимальная напряженность электрического поля находится в центре экрана, то есть на высоте приблизительно 1 м от уровня пола. Таким образом, невозможно, чтобы в фокусе экрана электрическая напряженность была меньше нормы, а при удалении от источника она увеличивалась, как это отражено в протоколе лабораторных испытаний. Кроме того, замеры производились в отсутствие представителя юридического лица, протоколы лабораторных испытаний представителю не предъявлялись. Согласно экспертному заключению Нижнетагильского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» №538 от 24.12.2009, а также №688 от 29.03.2010, в информационном классе никаких нарушений санитарных правил не выявлено. МОУ СОШ №38 не располагает возможностью самостоятельно производить замеры электрической напряженности и уровня звукового давления, у учреждения на момент проведения проверки имелось положительное заключение, в связи с чем виновных действий юридическое лицо не совершало. Кроме того, положительное заключение было дано и сразу после проверки, что противоречит выводам протокола от 31.03.2010 о наличии нарушений санитарных правил.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – специалист–эксперт Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле Гульчук О.Ю. суду пояснила, что протоколы лабораторных испытаний она не составляла, составляла лишь на их основе протокол об административном нарушении. Относительно содержания протоколов испытаний пояснить не смогла ввиду отсутствия специальных познаний. Дополнила, что при указанном в протоколе уровне напряженности в течение урока (40 минут) негативное воздействие на школьника оказывается незначительное.
Допрошенная в качестве специалиста Е., помощник санитарного врача Федерального центра эпидемиологии суду пояснила, что в 2009 году проверяла компьютерный класс по заявке директора школы для цели лицензирования, при этом лабораторные испытания не проводила, так как проведенные ранее в 2008 году испытания были положительные и действительны в течение года.
Выслушав участников процесса, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 39 Закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В соответствии с п.1 ст. 28 вышеуказанного закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Согласно протоколу лабораторных испытаний №2106 фф от 23.03.2010 в кабинете информатики в начале и конце помещения административным органом установлено несоответствие уровня звукового давления в диапазоне октавных полос 500 - 4000 предельно допустимым уровням с превышением на величину от 3 до 7 Гц (л.д.8).
Довод защитника Гололобова А.А. о том, что показатели уровня звукового давления в кабинете находятся в допустимых пределах, поскольку производились замеры шума компьютера, а не проникающего шума, и при этом должны применяться таблицы №2 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03, суд отклоняет по следующим основаниям.
Таблица №2 вышеуказанного СанПиНа применяется в производственных помещениях, в то время как согласно п.5.2. вышеуказанного СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 в помещениях всех образовательных и культурно-развлекательных учреждений для детей и подростков, где расположены ПЭВМ, уровни шума не должны превышать допустимых значений, установленных для жилых и общественных зданий. Такие значения установлены пунктом 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в соответствии с которым уровень звука проникающего шума в помещения жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать в соответствии с таблицей 3. Указанные в п.3 таблицы предельно допустимые уровни соответствует указанным в протоколе №2106 предельно допустимым уровням.
Как пояснила суду специалист Гульчук О.Ю., она при выполнении замеров не присутствовала, в протоколе испытаний указано, что замеры проводились в начале и конце помещения, в то время как согласно таблице 2 СанПиНа измерение уровня звука и уровней звукового давления проводится на расстоянии 50 см от поверхности оборудования и на высоте расположения источника звука, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что в кабинете информатики замеры уровня шума производились в соответствии с 6.3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 и предельно допустимые нормы в таблице приведены верно.
Согласно протоколу лабораторных испытаний №2107 фф от 23.03.2010 напряженности электростатического и электрического полей в кабинете информатики МОУ СОШ №38 на рабочем месте учащегося напряженность электрического поля на высоте 1 м соответствует норме, на уровне 0,5 м от пола составляет 44 Гц при допустимом уровне в 25 Гц, на высоте 1,5 м от пола составляет 49 Гц при допустимом уровне 25 Гц (л.д.7).
Лицо, составившее протокол, Гульчук О.Ю. доводы защитника Гололобова А.А. о том, что в силу законов физики (а именно уравнения Максвелла) при расположении монитора на уровне 1 - 1,2 м от пола напряженность электрического поля на более удаленном от экрана расстоянии 0,5 м и 1,5 м от уровня пола не может быть выше уровня напряженности на расстоянии 1 м от пола, не опровергла, пояснить такие результаты лабораторных испытаний не смогла.
В судебном заседании также установлено, что филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» проведена экспертиза на объекте МОУ СОШ №38, в том числе в кабинете информатики, и 24.12.2009 составлено экспертное заключение №538, согласно которому уровень положительно и отрицательно заряженных ионов, а также уровень шума соответствует гигиеническим нормам. В кабинете информатики выявлено несоответствие конструкции рабочего стула гигиеническим требованиям, иных нарушений в данном кабинете не установлено.
29.03.2010 филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» вновь выдано заключение, согласно которому МОУ СОШ №38 соответствует требованиям санитарных правил и норм.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Для определения соответствия параметров (уровня звукового давления, уровня напряженности электрического поля) требованиям и гигиеническим нормативам, предусмотренным санитарными правилами, необходимо проведение лабораторных исследований специализированной организацией, обладающей определенными познаниями в данной области, каковой является орган санитарно-эпидемиологического надзора, с применением метода инструментального контроля либо иных лабораторных исследований. Визуальным путем соответствие параметров установить не представляется возможным. В связи с чем в МОУ СОШ №38 с необходимой периодичностью проводятся плановые проверки.
Как пояснила представитель МОУ СОШ №38, для целей лицензирования в декабре 2009 и марте 2010 в учреждении по договору с филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Нижнем Тагиле в Свердловской области» проводилась проверка на соответствие санитарным нормам и правилам, и согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в учреждении были проведены работы по измерению уровня шума и уровня ионизации.
Данный довод представителя юридического лица подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи-приемки выполненных работ №1/9500 и соответствующим счетом на оплату. То обстоятельство, что, как пояснила специалист, экспертное заключение от 24.12.2009 и 29.03.2010 составлено на основании лабораторных данных, полученных в 2008 году, в данном случае не должно повлечь ответственности юридического лица, руководитель которого должным образом исполнил обязанность, заключив соответствующий договор со специализированной организацией и оплатив проведение лабораторных испытаний.
При этом у юридического лица (его руководителя) не было оснований полагать, что данные параметры не соответствуют установленным нормам, как не было необходимости, а также дополнительных денежных средств для более частого проведения контрольных мероприятий.
Достоверность выданного экспертного заключения сомнений у специалиста Федерального центра эпидемиологии, а также у эксперта Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижнем Тагиле не вызвало.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что МОУ СОШ №38 были приняты все зависящие меры, необходимые для соблюдения установленного санитарными правилами уровняшума и напряженности электрического поля в кабинете информатики. Доказательств того, что учреждение должно было и могло предпринять какие-либо иные меры, направленные на выявление упомянутых нарушений, контролирующим органом суду не представлено, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Таким образом, вины МОУ СОШ №38 во вменяемом ему административном правонарушении не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, производство по данному делу подлежит прекращению.
Кроме того, после составления проведения замеров и составления протокола об административном правонарушении, учреждением с привлечением соответствующей организации незамедлительно были проведены работы по снижению уровня шума в кабинете информатики, что также подтверждает доводы защитника о соблюдении учреждением санитарных норм и правил и отсутствии вины.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 3.12, ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Муниципального образовательного учреждения – средняя образовательная школа №38 прекратить виду отсутствия состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:ФИЛАТЬЕВА Т.А.