КОПИЯДело №5-40/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 мая 2010 годагород Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,
с участием лица, привлекающегося к административной ответственности – заведующей МДОУ «Детский сад №1» Гладковой О.В., ее защитника Гололобова А.А., действующего на основании доверенности от 17.05.2010,
рассмотрев на основании ч.2 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №1» Гладкова О.В., привлеченной к ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса об административных правонарушения РФ, Гладковой О.В., а также ее защитнику разъяснены,
У С Т А Н О В И Л:
26.04.2010 государственным инспектором г.Нижний Тагил по пожарному надзору Цуркан Е.В. составлен протокол об административном правонарушении о привлечении Гладковой О.В. к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания инспектора.
Согласно протоколу в ходе проведения внепланового мероприятия по надзору за выполнением предписания органа государственного контроля (надзора) в здании помещения МДОУ №1 г.Нижний Тагил по ул.Сурикова, 1а установлено, что не должностное лицо не обеспечило выполнение законного предписания ГПН №215 /136/136 (п.4) от 13.05.2009, а именно: спальные помещения групп с одновременным пребыванием более 10 человек не имеют второй эвакуационный выход из помещения (две торцевые группы на втором этаже), что не соответствует п.3 ППБ-01-03, п.6.12 СНиП 21-01-97.
Определением государственного инспектора г. Нижний Тагил по пожарному надзору Е.В.Цуркан от 06.05.2010 материалы настоящего административного дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Дзержинский районный суд г.Н.Тагила.
В судебном заседании Гладкова О.В. вину в совершении правонарушения не признала, поскольку детский сад №1 является бюджетным учреждением, она соответствующие заявки для на оплату текущего и капитального ремонта подала, финансовые средства на 2009 и 2010 год на указанные расходы выделены не были.
Защитник Гололобов А.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, обосновав свою позицию тем, что Правила Пожарной Безопасности не содержат критериев, позволяющих определить состав вменяемого правонарушения и пункт 3 Правил содержит отсылочную норму к иным нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона». Аналогично подлежали применению правила СНиП 21-01-97*. Их действие распространялось на проектируемые и строящиеся после введения здания, а здание МДОУ № 1 построено в 1972 году, то есть согласно протоколу об административном правонарушении, к правоотношениям применен нормативный акт, не подлежащий применению. Кроме того, согласно п. 48 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» под термином «эвакуационный выход» понимается - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. Все групповые помещения МДОУ ДС №1 имеют два эвакуационных выхода, из любого группового помещения можно выйти наружу по любой из двух имеющихся лестниц, что полностью соответствует законам и нормам правил, действующих в настоящее время. Таким образом, требование предписания оборудовать второй выход из помещений 2 этажа наружу не основан на законе или ином нормативном акте. МДОУ детский сад № 1 является муниципальным бюджетным учреждением, его финансирование осуществляется на основании нормативов федеральных и субъекта Российской Федерации, определяемых по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения в расчете на одного воспитанника. Согласно действующего законодательства бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему Главным распорядителем бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств в структуре функциональной классификации расходов.. В 2009 и в 2010 году Гладковой О.В для включения в смету расходов на соответствующий год были поданы соответствующие заявки на оплату текущего и капитального ремонта, но финансовые средства выделены не были. Таким образом Гладковой О.В предпринимались установленные законом меры для получения денежных ассигнований, свои служебные обязанности она выполняет надлежащим образом, в связи с чем её вина в совершении административного правонарушения отсутствует.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника, изучив письменные доказательства, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
Судом установлено, что Гладкова О.В. принята 13.08.2007 в муниципальное дошкольное учреждение детский сад №1 на должность заведующего, что подтверждается приказом о приеме работника от 13.08.2007.
МДОУ детский сад №1 для детей раннего возраста расположен по адресу: г.Нижний Тагил по ул.Сурикова д. 1А.
13.05.2009 государственным инспектором г.Нижний Тагил по пожарному надзору Цуркан Е.В. заведующей МДОУ №1 Гладковой ОВ. Выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в том числе в п.4 предписания указано, что помещения спален с одновременным пребыванием детей более 10 человек не имеют второй эвакуационный выход, что не соответствует п.3 ППБ-01-03, п.6.12 СНиП 210-1-97.
Как установлено судом, для пребывания группы детей младшего возраста предусмотрено несколько помещений, включающих коридор, санузел, игровую комнату и спальню, что следует из поэтажного плана. Как пояснила заведующая, данные помещения называются группой. Из группы предусмотрено два эвакуационных выхода. Из помещения спальни предусмотрен один выход.
Как следует из п.3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4838, наряду с указанными Правилами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97, помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. СНиП 21-01-97 приняты и введены в действие с 1 января 1998 постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7 взамен СНиП 2.01.02-85.
В соответствии с п.5.21 указанных СНиП, детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф1.
Пунктом 1.7. вышеуказанных правил установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01.
Как следует из 8.5 СНиП 10-01, принятых и утвержденных постановлением Госстроя России от 17.05.1994 № 18-38, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Действующими в настоящее время нормативными правовыми актами не дано понятия "спальное помещение". Как следует из п.16 типового положения об образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.1997 №1204, помещения (групповые и классные комнаты, спальни, медицинские кабинеты, раздевальни, пищеблоки, санитарные узлы и другие необходимые помещения) должны отвечать санитарно-гигиеническим требованиям, обеспечивающим условия для разных видов двигательной, игровой и умственной активности воспитанников и обучающихся.
Суд не принимает довод защитника о том, что по делу отсутствует событие правонарушения, поскольку все групповые помещения МДОУ ДС №1 имеют два эвакуационного выхода, поскольку полагает, что защитник расширительно толкует понятие помещения применительно к п. 6.12 СНиП 21-01-97, распространяя его на помещения группы в целом. Между тем в случае распространения огня в игровой комнате и при нахождении в этот момент детей в спальне возникнет реальная угроза жизни и здоровью детей, поскольку иного пути эвакуации спальное помещение не имеет.
В связи с изложенным суд полагает предписание инспектора об устранении указанного нарушения законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из представленных Гладковой О.В. документов, в 2009 и в 2010 году ею для включения в смету расходов на соответствующий год были поданы заявки на оплату текущего и капитального ремонта. Согласно предоставленным бюджетным сметам на 2009 и 2010 годы, утвержденным главным распорядителем бюджетных средств руководителя Управления образования А.В.Соложниным, финансовые средства на текущий и капитальный ремонт зданий выделены не были.
Таким образом, Гладкова О.В. свои функции заведующей выполнила надлежащим образом, нарушения, указанные в предписании, не были устранены по причине отсутствия финансирования данного учреждения его учредителем, в связи с чем вина Гладковой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении отсутствия состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 3.12, ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении заведующей МДОУ «Детский сад №1» Гладкова О.В., прекратить виду отсутствия состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил в течение десяти суток с момента получения копии постановления.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:Т.А.ФИЛАТЬЕВА