П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 30 августа 2010 года
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием помощника прокурора
Дзержинского района г. Оренбурга: Иммель И.В.,
осужденного: Арстаналиева Р.Э.,
адвоката: Долубаевой Р.Н.,
предоставившего ордер №А217/32 от 02.08.2010 года и удостоверение №924
потерпевшего: ФИО3,
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долубаевой Р.Н., действующей в интересах Арстаналиева Р.Э., и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга, которым
АРСТАНАЛИЕВ ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженец ... район Аксы ... ..., гражданин ..., со средним образованием, холост, зарегистрирован по адресу: ... район ... ... Р. Кыргызстан, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга от Дата обезличена года Арстаналиев Р.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ.
Как следует из приговора, Дата обезличена года около 23.00 часов Арстаналиев Р.О., находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил из автомобиля Номер обезличен, автомагнитолу «JVC KD-S777R», серийный номер Номер обезличен в корпусе черного цвета стоимостью 3 500 рублей, принадлежащую ФИО3 Спрятав автомагнитолу в правый внутренний карман куртки Арстаналиев не успел распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан потерпевшим ФИО3 и сотрудниками милиции..
Не согласившись с приговором, адвокат Долубаева Р.Н., действующая в интересах осужденного Арстаналиева Р.О., обратилась в суд Дзержинского района г. Оренбурга с апелляционной жалобой, так как считает, что приговор вынесен с нарушением норм действующего законодательства. Арстаналиеву не были переведены на родной язык ни обвинительный акт, ни приговор. Судом отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, однако сам отказ в приговоре ничем не мотивирован и не обоснован. Также суд не учел тот факт, что сам Арстаналиев не имел возможности лично загладить причиненный вред потерпевшему, поскольку находился в спецприемнике по решению суда. Однако знакомые Арстаналиева возместили ущерб от его имени, а сам Арстаналиев извинился перед потерпевшим в судебном заседании. Считает, что наказание, назначенное подсудимому, является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести содеянного и личности Арстаналиева. Просит приговор мирового судьи отменить.
В судебном заседании адвокат Долубаева Р.Н. поддержала доводы жалобы по изложенным выше основаниям, но в части перевода документов суда жалобу не поддержала. Представление государственного обвинителя поддержала.
Осужденный Арстаналиев Р.О., жалобу поддержал в полном объеме. Считает приговор, вынесенный в отношении него, несправедливым и просит его отменить. На переводе обвинительного акта и приговора суда не настаивает. Представление государственного обвинителя поддержал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением норм действующего законодательства, не дана оценка все6м доказательствам, а также не мотивировано решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о примирении, в связи с чем просит приговор отменить и постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор. Жалобу адвоката поддержала частично.
Потерпевший ФИО3 также полагал, что приговор в отношении Арстаналиева Р.О. является строгим и просил уголовное дело прекратить, так как между ним и Арстаналиевым Р.О. наступило примирение. Арстаналиев Р.О. в судебном заседании извинился перед ним, знакомые подсудимого от его имени возместили ему ущерб, пояснив, что сам Арстаналиев находится в спецприемнике, в связи с чем не имеет реальной возможности возместить ущерб лично. Он простил Арстаналиева Р.О. и не имеет к тому никаких претензий.
Осужденный Арстаналиев Р.О. поддержал ходатайство потерпевшего и просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как между ним и ФИО3 наступило примирение, он извинился перед потерпевшим и загладил причиненный тому вред.
Адвокат Долубаева Р.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.
Государственный обвинитель просила в удовлетворении Номер обезличен.
Заслушав участников процесса и, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
В связи с отказом адвоката Долубаевой Р.Н. о том, что было нарушено право Арстаналиева Р.О. пользоваться услугами переводчика, суд в данной части производство по жалобе прекращает.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Как видно из протокола судебного заседания и приговора мирового судьи потерпевшим ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.
Ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено в приговоре суда, в его удовлетворении потерпевшему было отказано. При этом мировой судья мотивировал свой отказ тем, что хоть Арстаналиев и признал свою вину, но об обстоятельствах совершения преступления помнит плохо и лишь допускает, что он мог совершить хищение автомагнитолы.
По смыслу закона суд должен разрешить каждое ходатайство, заявленное по делу, и вынести соответствующее решение. При этом решение суда должно быть обоснованным и мотивированным.
В нарушение требований Закона мировой судья, обсуждая данное ходатайство, не учел положения ст.76 УК РФ, мотив, на который имеется ссылка в приговоре, является необоснованным и лишенным всякого смысла. Как видно из показаний подсудимого, он признал свою вину в совершении хищения, а то, что об обстоятельствах совершении преступления помнит плохо, объясняется лишь нахождением того в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.
Согласно ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание; должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы.
Постановляя обвинительный приговор, мировой судья указывает на отсутствие по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств, а также, назначая самый строгий вид наказания – в виде лишения свободы, не указывает, почему иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, назначены быть не могут.
Согласно ст.61 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, Арстаналиев Р.О. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Арстаналиева Р.О.
Кроме того, было нарушено право потерпевшего ФИО3 на участие его в судебных прениях. В материалах дела имеется лишь заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, однако то, что он не желает воспользоваться правом участия в судебных прениях не нашло отражения ни в заявлении потерпевшего, ни в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании ст.369 ч.1 пп. 2 и 3 – в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обсуждая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Совершенное Арстаналиевым Р.О. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. Арстаналиев Р.О. совершил преступление впервые и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства в Республике Кыргызстан и своими земляками в г. Оренбурге, полностью загладил причинённый потерпевшему материальный ущерб и компенсировал моральный вред.
В случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство, заявленное потерпевшим, не является вынужденным, ФИО3 простил подсудимого и примирился с ним.
С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшего обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст.369 ч.1 пп. 2 и 3, ст.76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по апелляционной жалобе адвоката Долубаевой Р.Н. в части нарушения права подсудимого пользоваться помощью переводчика – прекратить.
Апелляционную жалобу адвоката Долубаевой Р.Н., действующей в интересах осужденного Арстаналиева Р.О., и апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского района г. Оренбурга ФИО10. от Дата обезличена года отменить на основании ст.369 ч.1 пп. 2 и 3 УПК РФ – в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
АРСТАНАЛИЕВА ФИО11 освободить от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 – ст.76 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Арстаналиева ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ прекратить.
Меру пресечения в отношении Арстаналиева ФИО13 в виде заключения под стражу - отменить.
Арстаналиева ФИО14 освободить из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.
Вещественное доказательство – автомагнитолу «JVC KD-S777R», отвертку из металла серого цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, по вступлении постановления в законную силу – оставить у законного владельца – ФИО3
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА