П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург Номер обезличен
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Буева В.В.,
подсудимого: Кузнецова А.В.,
адвоката: Мельниковой О.С.,
предоставившего ордер №К-13/440 от 22.07.2010года и удостоверение №1076
потерпевшей: ФИО14.,
законного представителя потерпевшей: ФИО15
адвоката: Зорина С.А.,
предоставившего ордер №Б-47/371 от 29.03.2010 года и удостоверение №215
при секретаре: Борзенко М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КУЗНЕЦОВА ФИО16, ...
на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года, в соответствии с которым он признании виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО7 от Дата обезличена года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2 000 рублей. Кроме того, постановлено взыскать с Кузнецова А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Как следует из приговора, Кузнецов А.В. обвиняется ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в том, что он Дата обезличена года в период времени с 20.00 часов по 21.00 часов, находясь в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ..., умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, применил к ФИО3 физическую силу, нанес своей несовершеннолетней дочери – ФИО2 удар по голове в область лба, причинив им тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека в области лба, ушиб мягких тканей головы, гематому лба, повлекшие легкий вред здоровью.
Не согласившись с данным приговором, Кузнецов А.В. обратился в ... суд с апелляционной жалобой.
Постановлением ... ... от Дата обезличена года приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... оставлен без изменения.
Кассационным определением ... суда от Дата обезличена года постановление ... суда ... от Дата обезличена года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В своей апелляционной жалобе Кузнецов А.В. указывает, что считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным по тем основаниям, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указал, что ФИО3 не выдвигала обвинений в причинении ей телесных повреждений, у неё не было выявлено телесных повреждений, поэтому доводы о том, что он бил её по голове не нашли своего подтверждения. Считает, что мировым судьей был нарушен процессуальный закон, так как суд признал его виновным в совершении действий, в отношении которых он частным обвинителем не обвинялся. Кроме того, в приговоре мировой судья указывал, что он причинил ФИО2 легкий вред здоровью. В связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит обвинительный приговор в отношении него отменить, а уголовное дело прекратить.
Государственный обвинитель обратился в суд с представлением, в котором просит приговор мирового судьи отменить в виду неправильного применения мировым судьей уголовного закона в части назначения Кузнецову А.В. наказания, а также вышел за рамки частного обвинения, признав Кузнецова виновным в причинении побоев ФИО3 и ФИО2, так как в материалах дела имеется лишь заявление о причинении побоев ФИО2 В связи с тем, что о принятом решении прокуратуре стало известно лишь Дата обезличена года, просит восстановить срок для обжалования.
Кузнецов А.В., его представитель ФИО8, адвокат Мельникова О.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представление прокурора оставили на усмотрение суда.
Государственный обвинитель поддержал представление в полном объеме, жалобу Кузнецова А.В. оставил на усмотрение суда.
Законный представитель ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, и её защитник Зорин С.А. оставили представление прокурора на усмотрение суда, в удовлетворении жалобы Кузнецова А.В. просили отказать.
В ходе судебного заседания от представителя потерпевшей ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова А.В. в связи с тем, что между ними наступило примирение и он компенсировал ребенку моральный вред, извинился перед дочерью.
Потерпевшая ФИО2 в присутствии педагога ФИО10 пояснила суду, что прощает папу, и что согласна взять от него подарок – сертификаты на покупку ей одежды.
Защитник Зорин С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО3
Подсудимый Кузнецов А.В. не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с тем, что между ним и ФИО2 наступило примирение, он извинился перед дочерью и компенсировал ей моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Адвокат Мельникова О.С. поддержала позицию Кузнецова А.В.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.
Заслушав в судебном заседании участников процесса и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По смыслу закона уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя. С момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем.
В приговоре мировой судья признает Кузнецова А.В. виновным в причинении телесных повреждений и ФИО3, и ФИО2
Однако, как следует из материалов уголовного дела ФИО3, действуя в интересах своей малолетней дочери – ФИО2, Дата обезличена года обратилась с заявлением в ОВД по ...у МО ... с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кузнецова А.В. за то, что он ударил её дочь Анну л.д. 7).
Из заявления, адресованному мировому судье, от Дата обезличена года видно, что ФИО3, действующая в интересах своей малолетней дочери ФИО2, просит возбудить уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении Кузнецова А.В. за то, что он умышленно ударил ребенка рукой в область лба, чем причинил телесные повреждения л.д. 3).
В своем постановлении от Дата обезличена года мировой судья принимает к производству заявление ФИО3, действующей в интересах малолетней ФИО2, о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.В. по ч.1 ст.115 УК РФ за то, что он ударил малолетнего ребенка рукой в область лба, причинив тем самым телесные повреждения л.д. 2).
В ходе судебных прений представитель потерпевшей ФИО3 поддерживает своей заявление, и просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 за причинение побоев ей и малолетней ФИО2 л.д.134 об.)
Однако данное заявление не было принято мировым судьей.
В процессе всего судебного заседания ФИО3 не выдвигала в отношении Кузнецова А.В. требований о причинении именно ей телесных повреждений. Вопросом исследования являлся факт причинения телесных повреждений малолетней ФИО2
В материалах дела отсутствует заявление ФИО11, составленное с учетом ч.5 ст.318 УПК РФ, о привлечении к уголовной ответственности Кузнецова А.В. за причинение ей телесных повреждений.
Таким образом, суд считает, что мировой судья нарушил требования ст.20 ч.2 и ст.318 УПК РФ, согласно которых уголовные дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего и необоснованно признал Кузнецова А.В. виновным за причинение побоев ФИО3
Обсуждая ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 21 постановления от Дата обезличена г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что право обжалования судебного решения предоставлено "...и не принимавшему участия в судебном разбирательстве вышестоящему прокурору".
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на обжалование приговоров (суда первой или апелляционной инстанции), иных судебных решений - конституционное право. Наличие такого права и его осуществление способствуют выявлению и устранению нарушений прав и законных интересов личности на всех этапах движения дела вплоть до постановления приговора, поскольку приговор аккумулирует результаты всего производства по делу. Данное право содействует наиболее оперативному (еще до вступления в силу приговора, иного судебного решения) выявлению и устранению допущенных по делу нарушений закона, ошибок, предотвращению исполнения неправосудных приговоров.
Подавая апелляционное представление, прокурор усмотрел в приговоре мирового судьи нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает указанный приговор незаконным и необоснованным. К тому же, указанным решением затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, поэтому по делу должно быть постановлено справедливое и основанное на нормах Закона решение.
Доводы, указанные в представлении, подлежат полному удовлетворению, поскольку мировой судья, в нарушение ч.1 ст.116 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части указал, что потерпевший был причинен легкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, согласно ст.382 УПК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании представителем потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ч.1 ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Как установлено в судебном заседании, ходатайство, заявленное представителем потерпевшей – ФИО3, не является вынужденным, несовершеннолетняя ФИО2 простила подсудимого и примирилась с ним. Кузнецов А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
С учетом изложенного, суд, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, обязан прекратить производство по данному уголовному делу.
Руководствуясь ст.369 ч.1, ст.369 ч.3, ст.20 ч.2 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство государственного обвинителя о восстановлении срока для обжалования приговора мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... – удовлетворить и восстановить срок для обжалования приговора.
Представление государственного обвинителя, апелляционную и кассационную жалобу Кузнецова А.В. – удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... ФИО7 от Дата обезличена года отменить на основании ст.369 ч.1 и ч.3 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
КУЗНЕЦОВА ФИО17 освободить от уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Кузнецова ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его оглашения.
СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА