П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <...> «07» июля 2011 года Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора <...> Буева В.В., защитника адвоката Смирнова С.П., представившего ордер №№ от 06<Дата обезличена>2011 года, удостоверение №№ от <Дата обезличена> года, представителя потерпевшего - <ФИО>6, действующей на основании доверенности №-юр от <Дата обезличена>, при секретаре Бочкаревой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <...> <ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Якупова <ФИО>8, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <...> уголовное дело по обвинению Якупова О.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 прекращено за примирением подсудимого с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении от <Дата обезличена> следующие. <Дата обезличена> водитель цеха № ОАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу : <...> - Якупов О.Р. руководством предприятия по производственной необходимости на закрепленном за ним автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был направлен в служебную командировку в <...>, в связи с чем получил в кассе предприятия <Дата обезличена> подотчет № рублей, из которых № рублей на суточные командировочные расходы. В командировке Якупов О.Р. находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Находясь в командировке, Якупов О.Р. в гостиницах не проживал. <Дата обезличена> по возвращению из служебной командировки у Якупова О.Р. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты>» путем обмана. Для осуществления своих преступных корыстных намерений Якупов О.Р. приобрел на автодороге <...>-<...> у неустановленного дознанием лица заведомо подложные документы, а именно: квитанцию счета № от <Дата обезличена> и кассовый чек от <Дата обезличена>0 года на сумму № рублей № копеек, свидетельствующие об оплате за проживание Якуповым О.Р. в гостинице «<данные изъяты>» <...> за период времени <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также квитанцию счета № от <Дата обезличена> и кассовый чек от <Дата обезличена> на сумму № рублей № копеек, свидетельствующие об оплате за проживание Якуповым О.Р. в гостинице «<данные изъяты>» <...> за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Он же, Якупов О.Р. <Дата обезличена> руководством предприятия ОАО «<данные изъяты> расположенного по адресу : <...>, по производственной необходимости на закрепленном за ним автомобиле (марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>) был направлен в служебную командировку в <...>, в связи с чем получил в кассе предприятия <Дата обезличена> подотчет № рублей, из которых № рублей на суточные командировочные расходы. В командировке Якупов О.Р.находился с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Находясь в командировке, Якупов О.Р. в гостиницах не проживал. <Дата обезличена> по возвращению из служебной командировки Якупов О.Р. приобрел на автодороге <...> у неустановленного дознанием лица заведомо подложные документы, а именно: квитанцию счета № от <Дата обезличена> и кассовый чек от <Дата обезличена>0 года на сумму № рублей № копеек, свидетельствующие об оплате за проживание Якуповым О.Р. в гостинице <данные изъяты>» <...> за период времени <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также квитанцию счета № № от <Дата обезличена> и кассовый чек от <Дата обезличена> года на сумму № рублей № копеек, свидетельствующие об оплате за проживание Якуповым О.Р. в гостинице «<данные изъяты>» <...> за период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. <Дата обезличена> в дневное время суток Якупов О.Р., реализуя свои корыстные намерения, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, при составлении авансовых отчетов № и № отчитался перед бухгалтерией ОАО <данные изъяты>», суточными расходами за командировки в <...> на общую сумму № рублей, подтвердив данную сумму вышеуказанными подложными документами. Авансовые отчеты № № у Якупова О.Р. были приняты к оплате бухгалтерией предприятия. В результате умышленными действиями Якупова О.Р. предприятию ОАО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, основания для применения ст. 25 УПК РФ не имелись, суд не учел характер содеянного и степень его общественной опасности. Суд квалифицировал действия подсудимого Якупова О.Р. как одно продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а повторную квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 159 УК РФ исключил как ошибочно вмененную. С данной квалификацией согласиться нельзя, поскольку преступления подсудимым Якуповым О.Р. совершенны в различный период времени, возвращаясь <Дата обезличена> с командировки, Якупов О.Р. мог не знать о вновь предстоящей командировке. Данные обстоятельства судом выяснены не были, т.к. это повлекло бы нарушение положений, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, следовательно, говорить о единым умысле совершенных преступлений не представляется возможным. Преступление небольшой тяжести, степень его общественной опасность очень велика, поскольку объектом посягательства является частная собственность граждан и организаций, преступление совершено из корыстных побуждений, имеет место два преступления. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель представление полностью поддержал, считает, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм уголовного права, просит постановление мирового судьи отменить и принять законное и обоснованное решение. Представитель потерпевшего <ФИО>6 полагала, что постановление является законным и обоснованным, поскольку подсудимый возместил материальный вред, причиненный предприятию, в полном объеме, оказал добровольную помощь по ремонту автомобиля, а также раскаялся и публично извинился на общем собрании работников предприятия. Материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет. Якупов О.Р. и его защитник возражали против апелляционного представления, указали, что в судебном заседании у мирового судьи свою вину в совершении указанного преступления он признал полностью, раскаялся в содеянном. Считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили постановление оставить без изменения. Якупов О.Р. согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. При этом принимает во внимание следующее. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от <Дата обезличена> «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»). Из материалов дела усматривается, что Якупов О.Р., воспользовавшись отсутствием контроля за фактическими денежными расходами по проживанию в период нахождения в командировке со стороны ответственных лиц ОАО <данные изъяты>», находясь периодически в командировках в период с июля по <Дата обезличена> года, совершил ряд тождественных действий, направленных на хищение денежных средств ОАО <данные изъяты>» путем обмана, представив <Дата обезличена> в бухгалтерию ОАО <данные изъяты>» к оплате авансовые отчеты на суточные расходы за командировки в <...> на общую сумму № рублей, подтвердив данную сумму подложными документами по расходам на проживание в гостиницах. В данном случае дополнительная проверка умысла на совершение хищения, а также исследование собранных по делу доказательств в судебном заседании не требуется, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются. По смыслу закона, в случае совершения лицом в течение непродолжительного периода времени ряда тождественных преступных действий, проводимых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, одним и тем же способом и связанных одними и теми же целями и мотивами, объединенных единым умыслом, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление. При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно квалифицировал действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а повторную квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст. 159 УК РФ исключил как ошибочно вмененную, и рассмотрел дело в особом порядке. Мировым судьей уголовное дело по обвинению Якупова О.Р. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены все условия, а именно, мировым судьей было установлено, что Якупов О.Р. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражали против его удовлетворения. Обвинение, с которым согласился Якупов О.Р., является обоснованным, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества путем обмана полностью подтверждена материалами уголовного дела. Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно и им дана верная юридическая оценка, которые сторонами не оспаривались. Как видно из материалов уголовного дела, Якупов О.Р. ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, вред возместил в полном объеме, принес публичные извинения перед коллективом предприятия за содеянное, в связи с чем представитель потерпевшего обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и настаивала на нем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях указанных в статье 76 УК РФ. Решение принято мировым судьей после исследования всех обстоятельств дела. В постановлении изложены данные о личности Якупова О.Р., который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работает, принес коллективу предприятия публичные извинения, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, в содеянном раскаялся. Поэтому доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и отношение его к содеянному, являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <...> в отношении Якупова <ФИО>8 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <...> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через <...> районный суд <...>. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Судья:
подсудимого Якупова О.Р.,