П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Оренбург 12 декабря 2011 года Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Щербакова Е.К., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга: Трофимовой С.Д., подсудимого: Семенникова В.П., адвоката: Жангабилова А.Е., предоставившего ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> потерпевшей: <ФИО>2, представителя потерпевшей: <ФИО>11, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> при секретаре: Борзенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению СЕМЕННИКОВА <ФИО>19, <данные изъяты>, ранее не судимого, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга Паршиковой Н.А. от 30.08.2011 года в отношении Семенникова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, уголовное дело было прекращено в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, на основании ст. 25 УПК РФ. Не согласившись с данным постановлением прокуратура Дзержинского района г.Оренбурга обратилась в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с апелляционным представлением, в котором просит отменить постановление мирового судьи и вынести в отношении Семеникова В.П. обвинительный приговор. Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга оставлено без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Не согласившись с данным постановлением прокуратура Дзержинского района г.Оренбурга обратилась в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда с кассационным представлением. Кассационным определением Оренбургского областного суда от 22.11.2011 года постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19.10.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Государственный обвинитель обратился в суд с представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным. Полагает, чти суд не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного Семенниковым В.П. преступления, что положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ являются факультативными и применяются по усмотрению компетентных органов с учетом всего комплекса обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением является не обязанностью, а правом суда. Полагает, что степень общественной опасности очень велика, поскольку объектом посягательства является личность человека и его здоровье. В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и вынести в отношении Семеникова В.П. обвинительный приговор. Семенников В.П., его адвокат Жангабилов А.Е. просили оставить представление прокурора без удовлетворения. <ФИО>2 и её представитель <ФИО>11 представление прокурора поддержали в полном объеме. В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Согласно п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления нового приговора являются нарушения уголовно-процессуального закона в случаях, предусмотренных ст.381 УПК РФ. К таким нарушениям относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора. В материалах уголовного дела имеется заявление Семенникова В.П., в котором он просит провести судебное заседание без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывает, что данное решение принято им добровольно после консультации с адвокатом. При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Данные требования процессуального закона мировым судьей соблюдены не были. Вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей при назначении судебного заседания разрешен не был. После поступления уголовного дела в суд, мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в общем порядке. При таких обстоятельствах проведение судебного разбирательства и постановление решения без исследования доказательств нарушает положения ст.ст.314 - 317 УПК РФ. Данные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно - несоблюдение процедуры судопроизводства, являются существенными, в связи с чем решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело по существу и выносит новое решение. Судом апелляционной инстанции было установлено, что Семенников В.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья менее чем на одну треть при следующих обстоятельствах: Семенников В.П. 09.08.2010 года около 02.00 часов, находясь у третьего подъезда <...> по <...>, на почве давно сложившихся личных неприязненных отношений, учинил сору с <ФИО>2, в ходе которой умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес один удар кулаком по лицу <ФИО>2, причинив последней телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти слева, гематомы мягких тканей, кровоподтека в области перелома, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель). Подсудимый Семенников В.П. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что в ночь с 08.08.2010 года на 09.08.2010 года он со своей женой <ФИО>16 и знакомыми - <ФИО>12 и <ФИО>13 сидели на лавочке возле третьего подъезда <...> по <...>, где пили пиво и разговаривали. Он рассказывал о конфликте, который ранее произошел у него с семьёй <ФИО>17. В это время из подъезда выбежал человек, как потом ему стало известно - <ФИО>2, подбежала к нему и намахнулась рукой. Он в ответ на это два раза ударил <ФИО>2 кулаком по лицу. В ходе конфликта <ФИО>17 порвала ему майку, оцарапала шею. На землю они не падали. Признает, что именно от его ударов у <ФИО>17 образовались телесные повреждения, и что именно он спровоцировал конфликт с <ФИО>17. Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Потерпевшая <ФИО>2 суду показала, что около 02.00 часов ночи 09.08.2010 года она услышала, что на лавочке возле подъезда сидит её сосед Семенников В.П. который оскорблял её маму. Она вышла на улицу и увидела, что на лавочке сидят <ФИО>20, Семенников <ФИО>21 со своей женой. Семенников В.П. рассказывал тем про её маму. При этом Семенников был в состоянии алкогольного опьянения. Тогда она намахнулась рукой на Семенникова и хотела ударить того по щеке, но не успела. Семенников кулаком правой руки ударил её в левую сторону лица в висок, при этом рассек ей бровь над глазом, после чего сразу же нанес ей второй удар кулаком в область челюсти слева, она сразу почувствовала сильную боль, у неё закружилась голова. Чтобы не упасть, она хваталась руками за Семеникова и, возможно порвала тому майку и оцарапала шею. В это время выбежала её сестра <ФИО>22 и стала разговаривать с Семенниковым, а к ней подбежала её мама, помогла подняться с лавочки и пойти домой. 09.08.2010 года около 03.00 часов она вызвала скорою помощь и в тот же день обратилась в милицию. Настаивает на привлечении к уголовной ответственности Семенникова В.П., поскольку примириться с последним она не желает. Исковые требования поддерживает в полном объеме, за исключением 10 000 рублей, выплаченных ей Семенниковым в качестве компенсации морального вреда. Из показаний свидетеля <ФИО>14, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 08.08.2010 года она была в гостях у своей матери. Около 24.00 часов все легли спать. Она легла спать в зале, а её мама <ФИО>23 и сестра <ФИО>5 легли в комнате. Так как окна зала расположены над лавочкой, возле подъезда, то она слышала, что у подъезда под окнами сидел сосед из <...> - Семенников В.П. со своей женой, а также <ФИО>24. Около 02.00 часов она услышала на улице крик <ФИО>5 и выбежала на улицу, где уже была ее мама <ФИО>25. Она увидела, что <ФИО>2 сидит на лавочке, лицо и одежда были в крови. Возле <ФИО>2 стоял Семенников В.П., а остальные сидели на лавочке. Она подошла к Семенникову В.П. - тот был в состоянии алкогольного опьянения, и стала его успокаивать. Семенников В.П. начал говорить, что защищался, при этом оскорблял её семью. Затем они зашли домой и вызвали <ФИО>2 скорую помощь. Со слов сестры ей стало известно, что Семенников ударил ту два раза по лицу кулаком (л.д. 49 - 51). Свидетель <ФИО>15 пояснила, что 08.08.2010 года около 24.00 часов она с семьей легла спать. Когда она ложилась, то слышала, что у подъезда под окнами сидит молодежь, которая громко разговаривала и сильно шумела. Около 02.00 часов они с дочерью <ФИО>2 услышали, что на лавочке сидит их сосед - Семенников В.П. и оскорбляет их семью. <ФИО>5 вышла на улицу. Через несколько минут она услышала крик дочери. Выбежав на улицу, она увидела, что <ФИО>2 сидит на лавочке, лицо и одежда были в крови. Возле <ФИО>2 стоял Семенников В.П., а <ФИО>18 <ФИО>26 сидели на лавочке. Семенников В.П. был в состоянии алкогольного опьянения. Она стала тому говорить: «Что ты делаешь?», на что Семенников В.П. ответил: «И тебе врезать тоже?». Следом за ней вышла <ФИО>27, которая подошла к Семеникову, начала с тем разговаривать, успокаивать. Она в это время помогла <ФИО>28. подняться с лавочки, и они пошли домой, где вызвали скорою помощь. Свидетель <ФИО>12 показала, что 08.08.2010 года она со своим другом <ФИО>29 сидели на лавочке у третьего подъезда <...>А по <...>А <...>. Впоследствии к ним присоединились соседи - Семенников <ФИО>31 со своей женой <ФИО>32, которые вынесли пиво и они вместе стали его выпивать и разговаривать. В процессе разговора Семенников <ФИО>33 начал рассказывать про семью <ФИО>17, которые проживают в <...>, что у них происходят с ними частые конфликты, при этом нелестно отзывался о семье <ФИО>17. Около 02.00 часов из подъезда вышла <ФИО>2, подошла к Семенникову В.П. и у них произошел конфликт, они сцепились друг с другом. Наносил ли кто-либо удары кому-либо она не видела. Крови на лице <ФИО>17 она также не видела, поскольку спряталась за спиной <ФИО>34. Аналогичные показания были даны в судебном заседании и свидетелем <ФИО>13 Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания <ФИО>16, которая в ходе дознания показала, что 09.08.2010 года в ночное время она со своим мужем <ФИО>4, <ФИО>35 сидели на лавочке возле третьего подъезда <...>А по <...>, где пили пиво и разговаривали. В В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 23.08.2010 года у <ФИО>2 имели место телесные повреждения в виде перелома угла нижней челюсти слева, гематомы мягких тканей, кровоподтека в области перелома, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель), кровоподтеков, ссадины в области лица, левой верхней конечности, сколов дистальных бугров 6,7 зубов на нижней челюсти, которые не повлекли вреда здоровью. Все телесные повреждения образовались от неоднократного травматического действия твердого тупого предмета (л.д. 95 - 96). Согласно заключения ситуационной судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 29.03.2011 года телесные повреждения у потерпевшей <ФИО>2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ею при допросе и в ходе проверки показаний на месте. <данные изъяты> (л.д. 102 - 104). Из протоколов осмотра места происшествия от 11.08.2010 года и от 16.08.2011 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда <Номер обезличен> <...>А по <...> с участием <ФИО>2 В ходе осмотра <ФИО>2 пояснила, что именно здесь Семенников В.П. нанес ей удары по лицу (л.д. 25 - 30, 31 - 33). Суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные. Государственный обвинитель уточнил, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести потерпевшей, образовался от одного удара в челюсть. Руководствуясь принципом состязательности сторон суд соглашается с позицией государственного обвинителя. Органами дознания действия Семеникова В.П. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает. Семенников В.П. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, частично компенсировал потерпевшей моральный вред, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление и перевоспитание Семеникова В.П. возможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание, в соответствии со ст.53 УК РФ, в виде ограничения свободы. Определяя размере наказания, суд учитывает, что преступление, совершенное Семенниковым В.П., относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину признал и в содеянном раскаялся, частично компенсировал потерпевшей моральный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Гражданский иск потерпевшей <ФИО>2 о возмещении материального ущерба в сумме 1 995 рублей 24 копейки суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку он подтвержден документально. Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей суд удовлетворяет частично - в сумме 15 000 рублей. При этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий потерпевшей, у которой телесные повреждения имели место на лице, потерпевшая сначала находилась на стационарном лечении, а затем продолжала лечение у хирурга в стоматологической поликлинике, после случившегося страдает сильными головными болями, а также испытывает неудобства при приеме пищи. Суд учитывает и материальное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, где получает около 20 000 рублей, а также наличие на его иждивении жены и двоих малолетних детей. Руководствуясь ст. 296, 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.08.2011 года отменить на основании п.2 ч.1 ст.369 УПК РФ - в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. СЕМЕННИКОВА <ФИО>36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев. Установить Семеникову <ФИО>37 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории МО г. Оренбург. Возложить на Семеникова <ФИО>38 обязанность периодически - один раз в месяц, в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием наказания, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Семеникова В.П. оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде. Взыскать с Семеникова <ФИО>39 в пользу <ФИО>2 1 995 рублей 24 копейки в счет возмещения материального ущерба. Взыскать с Семеникова <ФИО>40 в пользу <ФИО>2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через суд Дзержинского района г. Оренбурга. При подаче кассационной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, Семенников В.П. вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной кассационной жалобы или кассационного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. СУДЬЯ: Е.К. ЩЕРБАКОВА
процессе разговора она и Семенников В.П. начали разговаривать про конфликт с семьей <ФИО>17. Через некоторое время из подъезда выщла <ФИО>2, которая схватила Впсилия за майку, стала оскорблять и у тех произошел конфликт. Впоследствии она увидела на лице у <ФИО>17 кровь. Из подъезда вышли мать и сестра <ФИО>2 и увели последнюю домой (л.д. 58 - 60).