П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <...> <Дата обезличена> Судья Дзержинского районного суда <...> Карпова О.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <...> Матвеевой Е.А., защитника - адвоката Индовиной А.Х., представившей ордер № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверение <Номер обезличен>, потерпевшей <ФИО>7, при секретаре Рузаевой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя <ФИО>6 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Волкова <ФИО>9, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <...> уголовное дело по обвинению Волкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ. Обстоятельства дела, изложенные в постановлении от <Дата обезличена>, следующие: Волков А.С. <Дата обезличена> около <Номер обезличен> часа <Номер обезличен> минут, находясь в <...>, в ходе ссоры с <ФИО>7 возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и нравственных страданий, применил физическое насилие к последней, нанеся ей удар кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома левой скуловой дуги со смещением, гематомы мягких тканей в проекции перелома, которые повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель). В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление является незаконным и необоснованным, оснований для применения ст. 25 УПК РФ не имелись, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного Волковым А.С. преступления. В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель представление полностью поддержал, считает, что мировым судьей постановление вынесено с нарушением норм уголовного права. Кроме того суд при вынесении решения, исследовал данные о личности подсудимого по состоянию на <Номер обезличен> год. Просит постановление мирового судьи отменить и принять законное и обоснованное решение. Потерпевшая <ФИО>7 (до заключения брака - <ФИО>7 полагала, что постановление является законным и обоснованным. Между ними состоялось примирение, брат принес ей свои извинения за причиненный вред, претензий материального и морального характера не имеет, так как брат ей выплатил денежную компенсацию, которая является для нее достаточной, он продолжает помогать материально и в настоящее время, оплачивает ей учебу. Волков А.С. пояснил суду, что между ним и сестрой состоялось примирение, просил постановление оставить без изменения. Согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию. Пояснил, что для него это послужило уроком и более подобного он никогда не допустит. Защитник поддержал мнение Волкова А.С. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от <Дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Мировым судьей уголовное дело по обвинению Волкова А.С. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, при этом соблюдены все условия, а именно, мировым судьей было установлено, что Волков А.С. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против его удовлетворения. Обвинение, с которым согласился Волков А.С., является обоснованным, в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Оценив изложенные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно сделан вывод о виновности Волкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, Волков А.С. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, загладил причиненный потерпевшей вред в достаточном для нее размере, примирился и принес ей свои извинения, потерпевшая добровольно обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и настаивала на нем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сам подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, указанных в статье 76 УК РФ. Решение принято мировым судьей после исследования всех обстоятельств дела, с учетом данных о личности Волкова А.С., поэтому доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и отношение Волкова А.С. к содеянному, являются необоснованными. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Постановление от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка № <...> в отношении Волкова <ФИО>9 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд <...>. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья:
подсудимого Волкова А.С.,