П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                             20 марта 2012 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга:               Щербакова Е.К.,

с участием частного обвинителя:                                             <ФИО>14

адвоката:                                                                                       Мышкина А.А.,

предоставившего ордер <Номер обезличен> от 20.03.2012 года

частной обвиняемой:                                                                  Легединой И.Н.,

частного обвиняемого:                                                                  Головко В.А.,

при секретаре:                                                                               Борзенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга Ямниковой Е.В. от 23.12.2011 года, которым

ЛЕГЕДИНА <ФИО>15, <данные изъяты> ранее не судима,

оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ,

ГОЛОВКО <ФИО>16, <данные изъяты>, ранее не судим,

оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга Ямниковой Е.В. от 23.12.2011 года Легедина И.Н. оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, Головко В.А. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным приговором частный обвинитель <ФИО>4 обратилась в Дзержинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила приговор мирового судьи отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Считает, что вина Легединой и Головко была доказана, и подтверждается как её показаниями, так и показаниями свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 При этом её показания подтверждаются заключением эксперта <Номер обезличен> от 06.12.2011 года, которому мировой судья вообще не дала оценку. Указывает, что в её показаниях не было противоречий, а наоборот, в части нанесения ей телесных повреждений их подтвердил и свидетель <ФИО>7 Просит постановить в отношении Головко и Легединой обвинительный приговор.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2012 года приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга оставлен без изменения.

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 01.03.2012 года постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.01.2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного заседания от частного обвинителя <ФИО>4 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Легединой И.Н. по ч.1 ст.115 УК РФ и в отношении Головко В.А. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с тем, что между ними наступило примирение, дочь признала себя виновной и принесла свои извинения.

Адвокат Мышкин А.А. поддержал позицию <ФИО>4, пояснив, что заявление написано ею добровольно, после консультации с защитником.

Частные обвиняемые Головко В.А. и Легедина И.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель частных обвиняемых - <ФИО>10 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав в судебном заседании участников процесса и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Мировой судья при постановлении оправдательного приговора указанные требования закона не выполнил.

В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от 06.12.2011 года о характере, локализации, механизме причинения телесных повреждений <ФИО>4

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются … заключения эксперта.

Мировой судья не дал оценки имеющемуся в материалах уголовного дела заключению эксперта, не привел мотивы, почему не признает данное заключение доказательством вины частных обвиняемых.

Кроме того, мировым судьей не указаны конкретные факты, подтверждающие противоречивость показаний <ФИО>4, не дана оценка показаниям свидетелей <ФИО>7 и <ФИО>8 в части наличия телесных повреждений у <ФИО>4

Указанные нарушения закона являются существенными.

При таких обстоятельствах суд считает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, согласно ч.1 ст.369 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вместе с тем, в судебном заседании частным обвинителем <ФИО>4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.ст.115 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство, заявленное частным обвинителем <ФИО>4, не является вынужденным, она простила Легедину И.А., так как та признала себя виновной и примирилась с ней, также она просит прекратить уголовное дело и в отношении Головко В.А. Частные обвиняемые - Легедина И.Н. и Головко В.А. не возражали против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ, обязан прекратить производство по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст.369 ч.1, ст.20 ч.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Оренбурга Ямниковой Е.В. от 23.12.2011 года отменить на основании ст.369 ч.1 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

ЛЕГЕДИНУ <ФИО>17 освободить от уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

ГОЛОВКО <ФИО>18 освободить от уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Легединой <ФИО>19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ и в отношении Головко <ФИО>20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения.

СУДЬЯ:                                                                   Е.К. ЩЕРБАКОВА