П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 02 апреля 2012 г. г.Оренбург Дзержинский районный суд г.Оренбурга В составе председательствующего судьи Е.В. Хлыниной с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Козловой Т.Р. подсудимого Павлова В.А. защитника адвоката Смирнова С.П. представившего ордер К-8\40 и удостоверение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> потерпевшей А.О.А. представителя потерпевшей <ФИО>19. действующего на основании доверенности от <Дата обезличена> при секретаре Кужабаевой А.М. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей А.О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.02.2012г., <данные изъяты> Павлов <ФИО>20, <данные изъяты> судим мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга по ч.1 ст.157 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, У С Т А Н О В И Л: Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 20.02.2012г. Павлов В.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Как установлено мировым судьей, преступление Павловым В.А. было совершено при следующих обстоятельствах: Согласно исполнительному листу, выданному Дзержинским районным судом г.Оренбурга <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Павлов В.А. был обязан к уплате алиментов в пользу А.О.А. на содержание несовершеннолетнего сына В. <Дата обезличена> рождения в размере 1\4 всех видов заработка, начиная с 27 октября 1995г. и до его совершеннолетия. Решением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга размер алиментов, взысканных с Павлова В.А. в пользу А.О.А. уменьшен до 1\6 части всех видов заработка ежемесячно с 13.09.2011г. Однако Павлов В.А., зная о решении суда о взыскании алиментов, а также о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, умышленно, являясь трудоспособным с 29.06.2011г. по 08.11.2011г. злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание своего сына. В период злостного уклонения от уплаты алиментов с 29.06.2011г. по 08.11.2011г., то есть в течение 4 месяцев 10 дней, задолженность составила 20.358 рублей 69 копеек. Павлов В.А. алименты не выплачивает, иной материальной помощи сыну не оказывает, на предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов не реагирует. Общая сумма задолженности по состоянию на 08.11.2011г. составила 71 200 рублей 06 копеек. Потерпевшая А.О.А. не согласившись с указанным приговором, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить постановленный приговор в связи с мягкостью назначенного наказания и определить Павлову В.А. наказание в виде лишения свободы. Считает, что мировой судья не законно учла в качестве смягчающего обстоятельства наличие 2 детей, состояние беременности супруги подсудимого, поскольку представленная им справка оформлена ненадлежащим образом и вызывает сомнения в своей объективности. В возражениях на апелляционную жалобу поданную потерпевшей А.О.А. подсудимый Павлов В.А. и государственный обвинитель Швец О.В. просили жалобу оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.02.2012г. без изменения. В судебном заседании потерпевшая А.О.А. поддержала свою апелляционную жалобу и просила отменить приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга в связи с мягкостью назначенного судом наказания и определить Павлову В.А. наказание в виде лишения свободы. Указала, что не согласна с тем, что в качестве смягчающего обстоятельства были учтены наличие на иждивении 2 детей, состояние беременности супруги Павлова, признание им вины и раскаяние в содеянном, а в качестве обстоятельства отягчающего наказание не были учтены прежние судимости Павлова В.А. Считает, что были нарушены ее права при рассмотрении уголовного дела, поскольку ей не разъяснялись последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить приговор мирового судьи и назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Подсудимый Павлов В.А. в судебном заседании просил обжалуемый приговор оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку у него на иждивении кроме сына В. находится еще 2 несовершеннолетних детей, а супруга находится в состоянии беременности. Он работает, стал выплачивать алименты в пользу потерпевшей и частично погасил задолженность. Кроме того указал, что в судебном заседании мировой судья разъяснял последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, возражений ни от кого не поступило. Государственный обвинитель в судебном заседании также просила приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга оставить без изменения, поскольку при назначении наказания мировой судья исходил из требований ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Судом при постановлении приговора все требования были выполнены. Юридически Павлов В.А. не судим, обстоятельств отягчающих наказание судом не было установлено. В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом были признаны наличие на иждивении 2 детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Состояние беременности супруги подсудимого не было признано смягчающим обстоятельством, в связи с чем, ему было верно назначено наказание в виде обязательных работ. Кроме того, каких либо нарушений при рассмотрении уголовного дела в особом порядке установлено не было. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, подсудимого, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Уголовное дело в отношении Павлова В.А. по ч.1 ст.157 УК РФ было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей полностью соблюден. Доводы потерпевшей о том, что ей не были понятны положения о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства суд находит не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания видно, что после того как подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства мировой судья дополнительно разъяснила участникам процесса правовые и процессуальные особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства предусмотренные ст.314-315 УПК РФ. После чего все участники процесса: подсудимый, защитник, потерпевшая, представитель потерпевшей, государственный обвинитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства. О том, что потерпевшей были понятны данные положение свидетельствует и ее подпись в протоколе судебного заседания, после разъяснения ст.314-317 УПК РФ, а также то обстоятельство, что ее интересы представлял в судебном заседании представитель- адвокат, обладающий юридическими познаниями. Поскольку в судебном заседании подсудимый Павлов В.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, а потерпевшая не возражала против заявленного ходатайства, мировой судья рассмотрела уголовное дело в порядке особого производства, при этом права участников процесса нарушены не были. Вина Павлова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ то есть злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтверждается материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка. Наказание Павлову В.А. назначено мировым судьей в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания Павлову В.А. мировым судьей в полной мере были учтены данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание к которым было отнесено признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие двух несовершеннолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не были установлены. Доводы потерпевшей о том, что мировым судьей были незаконно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние беременности супруги подсудимого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. В соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного, кроме того при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса Павлов В.А. имеет на иждивении 2 малолетних детей. В протоколе судебного заседания зафиксировано, что Павлов В.А. вину признал, в содеянном раскаялся. О его раскаянии свидетельствует также тот факт, что он предпринял меры к погашению задолженности по алиментам, частично возместив потерпевшей часть долга перед судебным заседанием. Таким образом, мировым судьей верно были указаны в качестве обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого: наличие на иждивении 2 детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом были приняты во внимание положительная характеристика в отношении подсудимого с места жительства и сведения о беременности его супруги, однако они не были признаны мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание, как на то указывает потерпевшая. Не доверять представленным подсудимым в судебное заседание справкам о нахождении его супруги <ФИО>21 в состоянии беременности у суда нет оснований, поскольку все они подписаны лечащим врачом женской консультации, имеются необходимые штампы и печати. Довод потерпевшей о том, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел прежние судимости Павлова В.А., суд считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Как видно из материалов дела, Павлов В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ все судимости Павлова В.А. были погашены. Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и могущих повлиять на назначение наказания в соответствии со ст.64 УК РФ мировой судья не усмотрел, не видит оснований к ее применению и суд апелляционной инстанции. В соответствии со ст.60 ч.1 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного Павлову В.А. наказания в приговоре мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, а назначенное наказание в виде обязательных работ справедливым, соответствующим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, как того просила потерпевшая. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания указал, что учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Между тем далее в приговоре указано на то, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает отягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося судебного решения, суд не усматривает, в связи с чем, оставляет апелляционную жалобу А.О.А. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 367, 371 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении апелляционной жалобы А.О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.02.2012г. в отношении Павлова В.А. по ч.1 ст.157 УК РФ отказать. Исключить из описательно мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга указание на то, что при назначении наказания учитываются отягчающие обстоятельства. В остальном приговор мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского района г.Оренбурга от 20.02.2012г. в отношении Павлова В.А. по ч.1 ст.157 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.О.А. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Дзержинский районный суд г. Оренбурга. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный Павлов В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Судья Е.В. Хлынина