П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 сентября 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козловой Т.Р. подсудимого Шустер С.М. потерпевшей Ш.Э.Ш. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга М.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 30.07.2012 года, которым Шустер С.М., <данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, уголовное дело прекращено. У С Т А Н О В И Л: Шустер С.М. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Я.В.В. от 30.07.2012 года освобожден от уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением сторон, производство по уголовному делу прекращено. Государственный обвинитель, помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга М.Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с апелляционным представлением в котором считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При вынесении решения о прекращении уголовного дела мировой судья не учел интересы несовершеннолетнего ребенка, в пользу которого взыскиваются алименты.Установлено, что Шустер С.М. в течение семи лет, алименты выплачивал не регулярно, иной помощи в воспитании и содержании детей не оказывал, их судьбой не интересовался, что подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Э.Ш, свидетелей. Одним из оснований прекращения уголовного дела явилось возмещение материального ущерба, поскольку потерпевшей была представлена расписка о полном погашении задолженности в размере 309 925, 52 рублей.В постановлении не дана оценка указанному доказательству с точки зрения достоверности. Установлено, что длительное время Шустер С.М. не работал, трудоустроился только в ноябре 2011 года, имеет заработную плату в размере около 20 000 рублей, вместе с тем в короткий промежуток времени нашел возможность погасить задолженность, образовавшуюся в течение 7 лет. Кроме того, на протяжении всего судебного следствия Шустер С.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признавал, оспаривал вынесенное ему предупреждение от 16.11.2011 и сумму задолженности по алиментам. При таких обстоятельствах считает, что уголовное дело прекращено незаконно и необоснованно, с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга, от 30.07.2012 года отменить, вынести по делу обвинительный приговор. В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Козлова Т.Р. апелляционное представление поддержала и просила постановление мирового судьи в отношении Шустера С.М. отменить и вынести обвинительный приговор. Подсудимый Шустер С.М. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Потерпевшая Ш.Э.Ш. также просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку она в добровольном порядке заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шустер С.М., с которым у них действительно состоялось примирение, последний полностью погасил образовавшуюся задолженность по алиментам, в настоящее время своевременно оказывает материальную помощь на содержание ребенка, принимал участие в подготовке несовершеннолетней дочери к школе, занимается ее воспитанием, претензий к нему она не имеет. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого Шустер С.М., потерпевшей Ш.Э.Ш. суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что Шустер С.М., являясь обязанным согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 22.08.2005 года к уплате алиментов в пользу Ш.Э.Ш. на содержание несовершеннолетней дочери Д. <Дата обезличена> года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка, или иного дохода ежемесячно, начиная с 22.08.2005 года и до совершеннолетия ребенка, зная о решении суда, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, злостно, умышленно в период с 16.11.2011 года по 09.04.2012 года, без уважительных причин, уклоняется от уплаты алиментов на содержание дочери Д. иной материальной помощи на ее содержание не оказывает, участия в воспитании не принимает, на предупреждения судебного пристава - исполнителя не реагирует, являясь трудоспособным, длительное время официально трудовые отношения не оформлял, активных мер к трудоустройству не принимал. Размер задолженности за указанный период т.е. за 4 месяца 24 дня составляет 27 009, 5 рублей. Общая сумма задолженности на 09.04.2012 года составляет 309 925, 52 руб. Эти же обстоятельства были установлены и в апелляционной инстанции. Выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств совершенного Шустером С.М. преступления являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлении. Представленные сторонами доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Действия Шустера С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ - злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении. На основании ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из санкции статьи 157 ч. 1 УК РФ, данный вид преступления относится к категории небольшой тяжести. Из пояснений потерпевшей, данных в судебном заседании, следует, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, подсудимый полностью погасил образовавшуюся задолженность по алиментам в сумме 309 925, 52 руб., она в письменном заявлении просит суд прекратить уголовное дело, данное ходатайство является добровольным ее волеизъявлением. В материалах уголовного дела имеются расписки потерпевшей Ш.Э.Ш. от 19.07.2012 года, от 30.07.2012 года (л.д. 147, 150, 151), согласно которым она получила от Шустера С.М. в счет погашения задолженности по алиментам деньги соответственно в сумме: 17 000 рублей, 10000 рублей и 282926 рублей, а всего на общую сумму 309 926 руб. Оснований не доверять данным распискам у суда не имеется. То, что они написаны потерпевшей после получения денежных сумм от подсудимого в счет погашения задолженности по алиментам подтвердили как потерпевшая так и подсудимый. При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении об отсутствии оценки в постановлении мирового судьи предъявленным распискам с точки зрения достоверности являются не обоснованными. Как установлено задолженность погашена в полном объеме. Потерпевшая подтвердив данный факт, пояснила также, что ей кроме того принесены извинения, что является для нее достаточным, в настоящее время Шустер С.М. своевременно оказывает материальную помощь на содержание ребенка, участвует в воспитании несовершеннолетней дочери. Таким образом суд считает, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей. Подсудимый при рассмотрении дела в апелляционной инстанции вину признал, в содеянном раскаялся, заверил суд, что впредь своевременно и в полном объеме будет оказывать материальную помощь на содержание своего несовершеннолетнего ребенка, принимать участие в воспитании дочери, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, к административной ответственности не привлекался и на прекращение уголовного дела согласен. Именно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу об освобождении Шустера С.М. от уголовной ответственности. Исходя из изложенного, считаю, что постановление является законным, обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 371 УПК РФ суд ПО С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Я.В.В. от 30.07.2012 года в отношении Шустера С.М. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда г. Оренбурга в течении десяти суток со дня вынесения. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Т.Л. Климова.