П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 03 сентября 2012 года г. Оренбург Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л. при секретаре Силагадзе Н.Г. с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Трофимовой С.Д. Защитника подсудимого Кунисова А.К. - адвоката Смирнова С.П., представившего ордер <Номер обезличен> от 03.09.2012 года, А также потерпевшего Е.А.А. рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга М.Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.07.2012 года, которым Кунисов А.К., <данные изъяты>, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено, У С Т А Н О В И Л: Кунисов А.К. постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.07.2012 года освобожден от уголовной ответственности по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу прекращено. Государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга М.Е.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с апелляционным представлением, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Кунисова А.К. мировым судьей не были учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном акте и установленные в судебном заседании, а именно то, что обман и злоупотребление доверием выразились в обещании изготовить водительское удостоверение на право управления транспортным средством в нарушение установленной государством и предусмотренной законом процедуры. Данное обстоятельство инкриминируемого подсудимому преступления значительно увеличивает степень общественной опасности совершенных им действий. В постановлении мирового судьи не приведено обоснование утраты Кунисовым А.К. общественной опасности с учетом обстоятельств совершенного им преступления. Возмещение Кунисовым А.К. материального ущерба и морального вреда не привело к утрате общественной опасности как самого подсудимого, так и совершенного им преступления. Считает, что таким образом судьей были нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности судебного решения. Кроме того, в постановлении мирового судьи не отражено, каким способом был заглажен причиненный вред, а также не мотивирована соразмерность возмещения вреда общественной опасности преступления. В связи с изложенным, просила постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 23.07.2012 г. в отношении Кунисова А.К. отменить, вынести обвинительный приговор. В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Трофимова С.Д. апелляционное представление поддержала и просила постановление мирового судьи в отношении Кунисова А.К. отменить и вынести обвинительный приговор. Защитник подсудимого Кунисова А.К. - адвокат Смирнов С.П. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Потерпевший Е.А.А. также просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку он в добровольном порядке заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кунисова А.К., с которым у них действительно состоялось примирение, последний возместил ему материальный ущерб, претензий к нему он не имеет. Подсудимый Кунисов А.К. в судебное заседание не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению дела, поскольку он надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого Кунисова А.К., потерпевшего Е.А.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании было установлено, что Кунисов А.К. 20 августа 2011 года около 19 часов 00 минут местного времени, находясь у <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления доверием, пообещав изготовить Е.А.А.,А. водительское удостоверение на право управления транспортным средством, введя его в заблуждение по поводу своих истинных намерений, похитил у него денежные средства в сумме 20 000 рублей. 28 августа 2011 года, около 20 часов 00 минут у <...>, Кунисов А.К., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил у Е.А.А. денежные средства в сумме 10 000 рублей, заведомо не собираясь изготавливать водительское удостоверение и не имея такой возможности. Полученными денежными средствами Кунисов А.К. распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 30 000 рублей. Эти же обстоятельства были установлены и в апелляционной инстанции. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в порядке особого производства. Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст. ст. 314-317 УПК РФ мировым судьей полностью соблюден. Вина Кунисова А.К. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается материалами дела и его действиям дана правильная юридическая оценка. На основании ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из санкции статьи 159 ч. 1 УК РФ, данный вид преступления относится к категории небольшой тяжести. Из пояснений потерпевшего, данных им в судебном заседании, следует, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, никаких материальных претензий у него к Кунисову А.К. нет, подсудимый полностью возместил материальный ущерб и загладил причиненный моральный вред в виде извинений, он в письменном заявлении просит суд прекратить уголовное дело, данное ходатайство является добровольным его волеизъявлением. Каких либо данных о причинении потерпевшему морального вреда, наличия физических и нравственных страданий не имеется. Материальный ущерб как следует из имеющейся в уголовном деле расписки возмещен в полном объеме. Потерпевший данный факт подтвердил, пояснив, что ему кроме того принесены извинения, что является для него достаточным. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшему. Подсудимый при рассмотрении дела мировым судьей, вину признал, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах в специализированных органах не состоит, к административной ответственности не привлекался и на прекращение уголовного дела согласен. Именно с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу об освобождении Кунисова А.К. от уголовной ответственности. Принимая решение о прекращении уголовного дела, мировой судья учел, что совершенное Кунисовым А.К. преступление относится к категории небольшой тяжести. Органами дознания и судом установлено, что обещая изготовить водительское удостоверение, Кунисов А.К. не собирался этого делать и не имел такой возможности, таким образом, он обманул потерпевшего и завладел его денежными средствами. Обман, выразившийся в обещании изготовления официального документа, явился способом совершения мошенничества. Поэтому довод государственного обвинителя о том, что обещание изготовить водительское удостоверение на право управления транспортным средством в нарушение установленной государством и предусмотренной законом процедуры, значительно увеличивает степень общественной опасности совершенных Кунисовым А.К. действий не является обоснованным. Исходя из изложенного, считаю, что постановление является законным, обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления о прекращении уголовного дела и освобождении Кунисова А.А. от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ не установлено. Руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1, 371 УПК РФ суд ПО С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга Я.В.В. от 23.07.2012 года в отношении Кунисова А.К. - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда г. Оренбурга в течении десяти суток со дня вынесения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга: Т.Л. Климова.