Приговор
Именем Российской Федерации
13 мая 2010 года г.Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Рябов В.В.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Симоновой Г.В.
Защитника - адвоката Мельниковой О.И., представившей ордер № К-3\54 от 12.05.2010 г.
подсудимого Халиуллина Ильгара Вугаровича
законного представителя ФИО4
потерпевшего ФИО5
при секретаре Яньшиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке уголовное дело в отношении
Халиуллина Ильгара Вугаровича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, учащегося 9го класса МОУ СОШ Номер обезличен, холостого, зарегистрированного и проживающего: ... ..., ранее судимого Дата обезличена г. судом ... ... по ст. ст. 161 ч. 2 п. «г», 161 ч. 1, 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Дата обезличена г. судом ... ... по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,
установил:
Халиуллин И.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.
14 февраля 2010 г. примерно в 19 часов Халиуллин И.В., находясь в коридоре, соединяющем между собой помещения 4 и 3 галереи МОЛЛ «Армада» по ул. ... 1 ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана несовершеннолетнего ФИО7 и введя его в заблуждение по поводу своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, взял у последнего под предлогом послушать музыку, сотовый телефон «Samsung Witu i 900» стоимостью 13 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89068400270 не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО5, с которым вышел в помещение 3й галереи МОЛЛ «Армада» и ушел с похищенным сотовым телефоном. Таким образом Халиуллин И.В. с места преступления скрылся, похитив сотовый телефон, принадлежащий ФИО5, причинив ему материальный ущерб на сумму 13 990 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Халиуллин И.В. виновным себя признал полностью и пояснил, что 14 февраля 2010 г. примерно в 17 часов вместе с ФИО9 находились в МОЛЛ «Армада» по ул. ... 1 ..., где встретил ранее не знакомого ФИО7 и знакомого ФИО10 Вчетвером они пошли гулять по «Армаде». Примерно в 18 часов 40 минут они находились в коридоре, соединяющем 3 и 4 галереи МОЛЛ «Армада», недалеко от входа в туалет. Он увидел у ФИО7 сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе серо-черного цвета с сенсорным дисплеем, который он решил похитить. Спросил у ФИО7 посмотреть телефон, тот ему отдал. Посмотрев телефон, он вернул его обратно и попросил ФИО7 включить на нем музыку. После чего, под предлогом послушать музыку на телефоне, снова взял у ФИО7 сотовый телефон и решил уйти, тем самым похитить его. Примерно в 19 часов в ходе разговора ФИО7 и ФИО10 отвлеклись и в его сторону не смотрели. Он отключил музыку на телефоне и направился к выходу. ФИО9 пошел за ним. ФИО7 и ФИО10 не заметили их ухода. Он и ФИО9 вышли из МОЛЛ «Армада» и сели на автобус, на котором доехали до остановки по ... ... и пошли по домам. ФИО9 он не говорил о том, что похитил сотовый телефон у ФИО7 Сим-карту, находящуюся в телефоне, он выкинул в мусор. Он пошел к ФИО8, которой предложи л купить сотовый телефон за 3500 рублей, при этом пояснил, что телефон не краденный. ФИО8 согласилась купить у него сотовый телефон и передала ему денежные средства в сумме 3500 рублей, а он ей телефон. Денежные средства потратил на свои нужды.
Кроме этого его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что 18 октября 2009 г. в магазине «Евросеть» по ... ... купил сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем стоимостью 13 990 рублей в подарок сыну ФИО7 14 февраля 2010 г. в вечерне время его сын уехал в ... ..., чтобы встретиться с ФИО10, с которым они собирались погулять в МОЛЛ «Армада» по ул. ... .... Примерно в 19 часов 50 минут ему позвонил сын ФИО7 и сообщил, что у него в МОЛЛ «Армада» похитили сотовый телефон, после чего он приехал к сыну в МОЛЛ «Армада», где сын ему рассказал, что он вместе с ФИО10 встретил ранее незнакомых ему Халиуллина И.В. и ФИО9, с которыми гуляли по «Армаде». Халиуллин И.В. попросил у сына сначала посмотреть сотовый телефон, после чего попросил включить музыку и когда сын вместе с ФИО10 отвлеклись, Халиуллин И.В. вместе с ФИО9 ушли, при этом Халиуллин И.В. похитил сотовый телефон у его сына. Сначала он пытался вести поиски самостоятельно, затем обратился в милицию. Дата обезличена г. в дневное время, когда он вместе с сыном ФИО7 находились в здании отдела милиции Номер обезличен УВД по ..., в этот момент сын увидел, что по коридору ведут Хаиуллина И.В. и ФИО9 Сумма причиненного ущерба составляет 13 990 рублей, данный ущерб является для него не значительным. Похищенный сотовый телефон возвращен ему сотрудниками милиции.
- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что 18 октября 2009 г. его отец ФИО5 купил ему в подарок сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем стоимостью 13 990 рублей. 14 февраля 2010 г. примерно в 18 часов 30 минут он вместе с ФИО10 находились в МОЛЛ «Армада» по ул. ... 1 .... Встретили там ранее незнакомых ему Халиуллина И.В.и ФИО9, с которыми вместе гуляли по «Армаде». Халиуллин И.В. спросил у него телефон посмотреть, на что он передал ему свой сотовый телефон. Посмотрев телефон, Халиуллин И.В. попросил включить на нем музыку. Он включил музыку и Халиуллин И.В. взял телефон, чтобы ее послушать. Примерно в 19 часов в ходе разговора он и ФИО10 отвлеклись и не обращали внимания на Халиуллина И.В. и ФИО9 Когда повернулись в их сторону, то ФИО9 и ФИО3 с сотовым телефоном уже не было. Он вместе с ФИО10 попытались их найти, но не смогли. Он понял, что Халиуллин И.В. похитил у него сотовый телефон. Он позвонил своему отцу и рассказал о случившемся. С отцом они также самостоятельно пытались найти Халиуллина И.В. и ФИО9,Ю но так и не нашли их. После чего обратились в милицию. 16 февраля 2010 г. в дневное время, когда он вместе с отцом находился в здании милиции, он увидел, что по коридору сотрудники милиции ведут Халиуллина И.В. и ФИО9 Он сразу их узнал.
- показаниями свидетеля ФИО8, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ и которая поясняла, что 14 февраля 2010 г. примерно в 21 час к ней пришел сосед Халиуллин И.В., который предложил купить у него сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем серо-черного цвета за 3500 рублей. Она спросила у Халиуллина И.В. не будет ли е нее проблем из-за данного телефона, на что он ей ответил, чтобы она не переживала, поскольку телефон не краденный. Она согласилась его купить и передала Халиуллину И.В. денежные средства в сумме 3500 рублей, а Халиуллин И.В. передал ей указанный телефон. Про документы на телефон она у Халиуллина И.В. не спросила, так как забыла про них. О том, что купленный ею у Халиуллина И.В. телефон были им украден у ФИО7 в МОЛЛ «Армада», ей стало известно от сотрудников милиции л.д.31-32).
- показаниями свидетеля ФИО9, которые были исследованы в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ и который пояснял, что Дата обезличена г. в вечернее время он встретился с Халиуллиным И.В. около МОЛЛ «Армада» по ул. ... 1 ... и решили погулять по «Армаде». В помещении «Армады» встретили ранее знакомых ему ФИО7 и ФИО10 Вчетвером пошли гулять. Примерно в 18 часов 40 минут они находились в коридоре между 3 и 4 галереями недалеко от входа в туалет. Халиуллин И.В. увидел у ФИО7 сотовый телефон с сенсорным дисплеем и попросил включить на телефоне музыку и взял у ФИО7 данный телефон посмотреть. Они продолжали разговаривать, Халиуллин И.В. слушал музыку. Примерно минут через 15-20, в ходе разговора ФИО7 и ФИО10 отвлеклись и в их сторону не смотрели. Он не обратил внимания на то, куда Халиуллин И.В. дел сотовый телефон ФИО7 Затем он подумал, что ФИО7 и ФИО10 собрались идти по своим делам и после чего вместе с Халиуллиным И.В. ушел из здания «Армады». Сели в автобус и доехали до остановки по ... ... и разошлись по домам. По пути домой он про сотовый телефон с Халиуллиным И.В. не разговаривал. О том, что Халиуллин И.В. похитил сотовый телефон у ФИО7 он не знал, так как не видел этого. Об этом ему стало известно от сотрудников милиции л.д.37-39).
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г. в ходе которого был осмотрен коридор между 3 и 4 галереями МОЛЛ «Армада» по ул. ... 1 ..., где присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что у него был похищен сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем, а также присутствующий ФИО5 представил документы на похищенный сотовый телефон: товарный чек и гарантийный талон, которые были изъяты, осмотрены, опечатаны печать ОМ Номер обезличен УВД по ..., подписаны понятыми л.д.6-10).
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., в ходе которого в помещении кабинета Номер обезличен ОМ Номер обезличен УВД по ..., был осмотрен сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем серийный номер 356041027197403, который добровольно выдала ФИО8 и пояснила, что данный сотовый телефон Дата обезличена г. приобрела у Халиуллина И.В. за 3500 рублей. В ходе осмотра телефон был изъят, осмотрен, опечатан, подписан понятыми л.д.14.-16).
- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена г., в ходе которого был осмотрены: товарный чек и гарантийный талон на сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем серийный номер 356041027197403, сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем, изъятые в ходе осмотра места происшествия, которые были признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу л.д.78-82).
- заключением судебной психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой Халиуллин И.В. хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных болезненных психических нарушений. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был не в помраченном сознании, правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, психических расстройств не обнаруживал. Понимает недопустимость и наказуемость содеянного. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.74-75).
В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст. 159 ч. 1 УК РФ, так как ущерб для потерпевшего является незначительным. Суд в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ данное ходатайство удовлетворяет по следующим основаниям. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 пояснил, что имеет среднемесячный доход в сумме около 30 000 рублей. В собственности есть машина, квартира и другое имущество, общей стоимостью свыше 2 миллионов рублей. Поэтому суд считает, что ущерб в 13 990 рублей для потерпевшего является незначительным.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим обстоятельствам суд относит, то, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, является несовершеннолетним, ущерб возмещен, потерпевший ходатайствует о не лишении свободы. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Халиуллин И.В. ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, преступление совершил во время неотбытого наказания по предыдущим приговорам, отрицательно характеризуется, воспитывается в неполной семье, мать не осуществляет должного контроля за его поведением Поэтому суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и определяет ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 88 п. 6 УК РФ.
В соответствии со ст. 88 п. 62 УК РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок. Так как согласно приговора суда Дзержинского района г. Оренбурга от 27 августа 2009 г. судом уже было повторно принято решение об условном осуждении с новым испытательным сроком, то суд считает, что в данном случае с учетом вышеприведенных обстоятельств невозможно принять решение об условном осуждении, так как подсудимый не встал на путь исправления и вновь совершил умышленное преступление. Статьи 90 и 92 УК РФ в данном случае не могут быть применены, так как суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества.
Согласно ст. 74 п. 4 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам следует отменить и назначить наказание в соответствии со ст. 70 п. 1 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущим приговорам к вновь назначенному.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за участие адвоката в сумме 686 рублей 26 копеек. Так как он является несовершеннолетним и не имеет заработка, то в соответствии со ст. 1074 ГК РФ дополнительно к материальной ответственности следует привлечь его мать - Халиуллину Г.Ф.
На основании ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным Халиуллина Ильгара Вугаровича по ст. 159 ч. 1 УК РФ и определить ему наказание с учетом требований ст. 88 п. 6 УК РФ в виде одного года лишения свободы.
Согласно ст. 74 п. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2009 г. и по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2009 г. отменить.
На основании ст. 70 п. 1 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по приговору суда Дзержинского района г. Оренбурга от 03 апреля 2009 г. и по приговору суда Дзержинского района г. Оренбурга от 27 августа 2009 г. и окончательно определить наказание Халиуллину Ильгару Вугаровичу в виде трех лет одного месяца лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии.
Срок отбытия наказание исчислять с 13 мая 2010 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в момент оглашения приговора и содержать его в ФБУ ИЗ-56\3 г. Оренбурга.
Взыскать с Халиуллина Ильгара Вугаровича процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек за участие адвоката. Привлечь дополнительно к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскать с нее процессуальные издержки в сумме 686 рублей 26 копеек.
Вещественные доказательства: оригиналы товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Witu i 900» серийный номер 356041027197403; сотовый телефон «Samsung Witu i 900» с сенсорным дисплеем серийный номер 356041027197403 - оставить у ФИО5; копии товарного чека и гарантийного талона на сотовый телефон «Samsung Witu i 900» серийный номер 356041027197403 - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток с момента его оглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Председательствующий судья Рябов В.В.