Приговор
Именем Российской Федерации
08 апреля 2010 года г. Оренбург
Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Рябов В.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Буева В.В.
защитника Толмачева С.В., представившего ордер № К-8\56 от 07.04.2010 г.
подсудимого Бражникова Дмитрия Сергеевича
при секретаре Яньшиной Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Бражникова Дмитрия Сергеевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование среднее, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего прессовщиком в сервисе «Консультант», зарегистрированного: ..., ..., проживающего: ..., ...1, ранее судимого: Дата обезличена г. судом ... ... по ст. 158 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена г. постановлением ... суда ... условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 17 дней; Дата обезличена г. судом ... ... по ст.ст. 111 ч.1, 70 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена г. по отбытию срока наказания.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ
Установил:
Бражников Д.С. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
23 декабря 2008 г. примерно в 09 часов 45 минут Бражников Д.С., находясь возле остановки общественного транспорта «Нефтемаслозавод» по ... ..., незаконно, умышленно, с цель хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО5, введя ее в заблуждение по поводу своих истинных намерений, направленных на хищение чужого имущества, под предлогом осуществления звонка, попросил последнюю передать ему сотовый телефон, обещав при этом возвратить его. Получив от ФИО5 сотовый телефон «Самсунг Е 180» стоимостью 5000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 89033957823, стоимостью 400 рублей, отошел от ФИО5 в сторону. После чего с похищенным скрылся, таким образом, похитив его, чем причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб на общую сумму 5400 рублей. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Бражников Д.С. заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в соответствии со ст.159 ч.2 УК РФ.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что эту позицию они предварительно согласовали.
Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.
Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы - считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.
Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении установленного судом преступления, его вина подтверждается материалами уголовного дела.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого Бражникова Д.С. по ст. 159 ч.2 УК РФ квалифицированы правильно, т.к. он совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд в данном случае считает, что ущерб в 5 400 рублей для потерпевшей является значительным, так как она не работает, другого ценного имущества и денежных сбережений не имеет.
При определении наказания подсудимому, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
К смягчающим обстоятельствам суд относит, то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, ущерб возмещен, его состояние здоровья, имеет на иждивении одного ребенка.
В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что он ранее неоднократно судим. С целью избежать наказания за содеянное нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрылся от суда. В отношении его был объявлен розыск и мера пресечения была изменена на содержание под стражей. Поэтому суд считает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ, считая невозможным применение ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании с подсудимого 686 рублей 26 копеек процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать виновным Бражникова Дениса Сергеевича по ст.159 ч.2 УК РФ и определить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 08 апреля 2010 г., зачислив в него срок содержания под стражей с 15 февраля 2010 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в ФБУ ИЗ-56\3 г. Оренбурга.
Взыскать с Бражникова Дениса Сергеевича в пользу Федерального бюджета Российской Федерации 686 рублей 26 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия на счет Управления Федерального казначейства Номер обезличен
Вещественные доказательства: сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», - оставить потерпевшей ФИО5.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток с момента его оглашения. Разъяснить осужденному то, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 379 п. 1 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.
Председательствующий судья Рябов В.В.